İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/157 Esas
KARAR NO : 2024/344
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili havayolu şirketinin alacağını tahsil etme amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı borçluların borca ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olduğu müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptalinin gerektiğini, benzer bir uyuşmazlığın ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi tarafından çözüme kavuşturulduğunu, borçlu şirketlere karşı icra takibi başlatıldığını ve bu icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edilmesi nedeni ile zorunlu arabuluculuk aşamasına başvurulduğunu, Davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,müvekkili havayolu şirketi ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili havayolu şirketi ... sistemine üye olmayı ve ... ... sistemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, dava şirketlerince 28.078,000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiğini, davalı şirketler müvekkil şirkete ait uçak biletlerini müvekkili nam ve hesabına sattığını ve bilet bedellerini tahsil ettiğini, davalı borçluların havayolu şirketine ait biletleri sattığını ve satışlardan dolayı da bir kazanç elde ettiğini, davalı borçluları ile havayolu şirketleri arasındaki ilişki doğrultusunda davalılar satmış olduğu biletlere ilişkin bakiyeleri havayolu şirketlerinin nam ve hesabına tahsil etmiş olduğunu bu bilet bedellerini ödemekten kaçındığını, Davalı ... Ticaret A.Ş şirketinden 109.845,00 TL , Davalı ... ... A.Ş Şirketinden 198.617,33 TL , Davalı ... A.Ş şirketinden 77.766,88 TL olmak üzere toplam 386.229,21 TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlular iletişime geçilmesine rağmen müvekkili havayolunun alacağı için ödeme yapılmaması sebebiyle Davalı borçlu şirketler aleyhine 06/01/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayalı dosyası ile 386.229,21 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak icra takibini itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkili havayolu şirketi ile davalı şirketler arasında acente ilişkisinin bulunduğunu davalı şirketler müvekkilinin nam ve hesabına bilet satışının gerçekleştiğini ve 15 günlük periyodlarda da bilet satış bedellerine ilişkin tutarların ... sistemine ödeme yapmak borcunun altında olduğunu, Davalıların, müvekkili havayolu şirketine ait biletlerin satıldığını, davalı şirketler, bilet satış bedellerini müvekkili havayolu şirketlerinin nam ve hesabına tahsil etmiş olmasına rağmen bu bilet bedelleri kendi bünyelerinde tutmaya devam ettiğini bakiyeyinin müvekkili havayolu şirketine ödemekten kaçındığını, davalıların ödemediği bedeller nedeni ile ... tarafından teminat mektupları bozdurulmuş ve tüm havayolu şirketlerine ödeme yapılması gerektiğini, ancak ödenen miktar düşüldükten sonra davalıların müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu havayolu şirketlerine ödemesi gereken toplam 28.702.375 USD borcunun bulunduğunu nitekim davalılarında havayollarına borçlu olduklarını ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D. İş dosyasına sundukları dilekçe ile açıkça ikrar ettiklerini, borçluların .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının mahsup edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 14/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türk mahkemelerinde dava açmanın yabancı şirketlerin MÖHUK'un 48. Maddesine göre teminat göstermenin zorunlu olduğunu, davacının esas idare merkezinin Malezya olduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davasınında dava koşullarında biri yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmasını, bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğunun kabulünü, takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinden başlatılmış bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, adresinin Muratpaşa Antalya'da bulunması sebebiyle yetkili olmayan İstanbul İcra müdürlükleri nezdinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini,Huzurdaki davada davacı vekili tarafından davacının yine vekilliğini yürüttüğü dava dışı ... 'nin (“ ... ”) birtakım kayıtlarına dayanılarak müvekkillerinin davacıya borçlu olduğu belirtilmiş ise de dava dışı ... tarafından düzenlenen kayıtların bu dava açısından delil olma niteliği bulunmadığını, Zira müvekkillerimiz ... ve ... tarafından dava dışı ... aleyhine, ...'nın müvekkillerine yönelik haksız uygulamaları sebebiyle tazminat davası açılmış olduğunu söz konusu dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davacının delil olarak dayandığı kayıtlar müvekkillerine ihtilaf içerisinde bulunan ... tarafından hazırlanmış olduğu için ihtilaflı olduğunu, ... teminat miktarına ilişkin kendi hazırladığı regülasyonları aynı ülke içerisinde yer alan acentelere karşı dahi eşit bir şekilde uygulamadığını, ...'nın fonksiyonunu yitirdiğini ve ticari hareket eden bir yapıya büründüğünü, müvekkilerinin ... nezdinde gurup şirketleriyle birlikte toplam 23.078,000 USD tutarında teminat mektubu bulunmasına rağmen ...,812 sayılı karar bahane edilerek gurup şirketleri dahil müvekkillerinden toplamda 60.712.000USD istenildiğini, ... ile yapmış olunan her görüşmede ...'nın tutarsız taleplerde bulunduğunu gören müvekkilli teminat mektuplarının haksız yere paraya çevrilmesinin önlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yönünde karar verildiğini, ...'nın her fırsatta elinde bulunan teminat mektuplarını bir tehdit aracı olarak kullanarak mektupları tanzim etme baskısını müvekkile sürekli yaşattığını, müvekkili satış ekranlarını kapatıp bu hususu bütün hava yollarına ve tedarikçilere bildirerek müvekkili hava yolları/ tedarikçiler nezdinde ki ticari itibarını sardığını, daha sonra teminat mektuplarını tanzim ederek bankalar nezdinde ki kredilibilitesini de yok ettiğini müvekkili felç etmek için bütün kozlarını kullandığını sonra da müvekkilimizle olan sözleşmeyi feshettiğini, davacı taraf müvekkili şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirttiğini müvekkili tarafından ... şirket yetkililerine karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla 2020/ ... muhabere numaralı evrak ile nitelikli dolandırıcılık, iftira ve hakaret suçlarına yönelik suç duyurusunda bulunduğunu, dosyaya müvekkili ile davacı arasında imzalanmış tek bir sözleşme bile sunulmadığını, delil olarak dayanılan belgelerin müvekkili ile ihtilaf halinde olan ...'nın ne şekilde düzenlendiğinin belli olmayan tek taraflı belgeleri olduğunu, müvekkili borcunun olduğunu gösteren hiçbir kaydın bulunmadığı gerçeğini ışığında da davanın reddinin gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, ihtilaf açısından açısından Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğununu yetkisizlik kararı verilmesini, Davanın HMK'nın 61. Maddasine göre ...'ya ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan esastan reddini ve davacının kötü niyetli açmış olduğu icra takibi sebebiyle yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemesini, giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... , Hava Yolu Taşımacılığı Uzmanı ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... 'ün 07/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... ... A.Ş. ... A.Ş. ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 386.229,21TL, ödeme emrinin borçlulara 17/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 20/01/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... , Hava Yolu Taşımacılığı Uzmanı ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... Davacı tarafından dosyaya sunulan 343 sayfalık ... acente fatura özeti) incelendiğinde aşağıda dökümü bulunan 24 adet işlem karşılığında net 1.150.330,42 TL tutarında işlem yapıldığı görülmüştür.Söz konusu 24 adet işlemin 15 adet ve 713.479,96 TL'lik kısmının ... acentesine, 5 adet ve 307.061,64 TL'lik kısmının ... acentesine ve 5 adet 129.788,82 TL'lik kısmının ... Acentesine ait olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya ait 23.078.00. USD bedelli teminat mektuplarının ... tarafından nakde çevrildiği ve davalı borçlulardan alacakları oranında hava yolu şirketlerine dağıtıldığını ancak dağıtımdan sonra .... İcra Md. 2023/... E. Sayılı dosyasına konu olan bakiyelerin kaldığını iddia etmiştir. ... hava yolları için mali kontrol ve nakit akışını iyileştirmek için tasarlanmış bir sistem olup Acente kullanıcı adı ve şifresini kullanarak ilgili periyod dönemi için ne kadar bilet kestiğini kontrol edebilir. Bu dönem raporlama dönemi olarak adlandırılır ve raporlama döneminde hava yolları da aynı sistem üzerinden hangi acentenin kendisi için ne kadarlık bilet sattığını ve acenteden ne kadar alacağı olduğunu kontrol edebilir. Davalı Acenteler, ... sisteminde emanetçi sıfatıyla satışlarını yaptıkları bilet bedellerini Seyahat Acentesi Kuralları ve Yolcu Bileti Satış Acentesi Sözleşmesi gereğince belirli periyodlarla ilgili havayollarına geri ödemesi gerektiği, Yolcu Bileti Satış Acentesi Sözleşmesi’nin 7.2.’inci maddesinde belirtildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanmış olan “... Yolcu Satış Acentesi Anlaşması’nın 7. Maddesine istinaden; “Acente Tarafından Taşıyıcılara Ödenecek Paralar-Havale maddesinde açıklandığı görülmüş olup; 7.1.Acente tarafından belirtilen yolcu hava taşımacılığı veya bu anlaşma uyarınca satılan yardımcı hizmetler için para alındığında derhal bir Trafik Dokümanı çıkarılacaktır ve Acente bu Trafik Belgesi ile ilgili olarak ödenecek tutarın Taşıyıcıya havale edilmesinden sorumlu olacaktır.” şeklindedir. ... olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığı beyan edilmiş olup, ilgili anlaşmanın 7.1. maddesine istinaden ilgili trafik dokümanların acente tarafından ilgili dönemde hazırlanmış ve ilgili kayıtların saklanması gerekliliği bilgisinin olduğu görülmüştür. Davacı yan davalılar tarafından BSP sistemi üzerindensatılan biletlerin bedelini talep etmektedir. Davalıların akreditasyonunun ... tarafından sonlandırıldığı tarafların kabulündedir. Gene ... tarafından davalı yanın teminatının nakde çevrildiği ve havayolu şirketlerine alacaklarıyla orantılı ödeme yapıldığı hususu da dosya içeriğinden ve beyanlardan anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından davacı şirkete ait uçak biletlerinin satışının yapıldığı hususu çekişmesizdir. Bu durumda tahsil edilen uçak bileti bedellerinin davacıya ödenmesi gerektiği düşünülmektedir. Dosyada yer alan Belge ve BSP kayıtlarına istinaden; aşağıda listelendiği üzere ... A.Ş.'den 109.845,00 TL, ... ... A.Ş.'den 198.617,33 TL, ... A.Ş.'den 77.766,88 TL olmak üzere toplam 386.229,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 21.969,00TL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş'den, 39.723,46TL icra inkar tazminatının davalı ... ... A.Ş'den, 15.553,37TL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 26.383,31TL harçtan peşin alınan 4.664,68TL harcın mahsubu ile bakiye 21.718,63TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 4.664,68TL peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 234,00TL olmak üzere toplam 12.578,58TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 59.934,38TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır