İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2024/218
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, .../İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesi isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin eşi ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... e sayılı dosyasından 10.02.2020 vade tarihli, 85.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak icra takibinin başladığını, müvekkilinin söz konusu bononun keşidecisi ya da cirantası olmadığını, bu nedenle de .... İcra Müdürlüğünün 2022/... e sayılı dosyasının borçlusu olmadığını, davalı şirketin, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... e sayılı dosyasından talimat haczi talebi ile müvekkilinin iş yeri olan eczanede 27.09.2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2022/... talimat numaralı dosyasından fiili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin haciz işlemi sırasında istihkak talebinde bulunduğunu, bu beyanının haciz zaptına geçirildiğini, haczin müvekkiline ait eczane olan iş yerinde gerçekleşmesi, haczedilen ve istihkaka konu menkullerin de iş yerinde kullanılan demirbaşlar olduğundan İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açması için davalı şirkete süre vermesi gerekirken, İİK'nın 97/2 maddesine göre takibin taliki ya da devamı bakımından karar verilmesi için icra dosyasını icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, müvekkilinin işlemi yapan icra memuruna dosya borcuyla hiçbir ilgisinin olmadığını, icra dosya borcu üstlenmediğini, kendisinden buna rağmen bono ve borcu üstlendiğini beyan eden bir protokol imzalaması şeklinde baskı yapıldığını, bu durumun haciz tutanağına geçilmesini talep ettiğini, fakat icra memurunun müvekkilinin haklı ısrarına rağmen haciz tutanağına sadece ve sadece müvekkilin dosya borcunu üstlenmediğine, dosya borcunu kabul etmediğine ilişkin beyanını geçtiğini, bono alınmasına rağmen haciz tutanağını sanki hiçbir icra işlemi yapılmadan sonlandırıldığını, 20.02.2023 tanzim, 27.02.2023 vade tarihli, 163.000,00 TL bedelli bononun iptali ve bononun icra takibi ve ihtiyati haciz kararına konu yapılmamasına ilişkin müvekkili lehine ve takdiren teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gider ve masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını, lehlerine vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... talimat sayılı dosyasından borçlunun .../İstanbul adresine 27.09.2022 tarihinde hacze gidildiğini, haczedilen menkuller üzerinde borçlunun eşi davacı ... tarafından istihkak iddia edildiğini, bunun üzerine haczedilen menkullerin yediemin olarak ...'a bırakıldığını, bu istihkak iddiasının taraflarınca kabul edilmediğini, açılan takipler ve 3. Şahıs tarafından yapılan ödemelerin dahi tek başına borçlunun eşi üzerinden ticari faaliyet yürüttüğünün ispatı olduğunu, davacıya istihkak davası açması gerektiği hususu usulüne uygun tebligatla ihtar edildiğini ancak davacının bu hususta istihkak davası ikame etmediğini, kanunu ve ilgili mahkeme kararının da gereği olarak istihkak davası açılmadığı için takip işlemlerine devam edildiğini, davacıların huzurdaki davada müvekkilden talep hakkı olmadığını, dava ve taraf ehliyeti takip borçlarına ait olduğunu, üçüncü kişilerin icra takiplerinden dolayı haciz baskısı iddiasında bulunamayacağını, haciz baskısı gerekçesine dayanarak verdiğini geri isteyemeyeceğini, haciz baskısından söz edebilmek için hata, hile ve ikrahın ispatlanmasının gerektiğini, 20.03.2023 tarihli ara kararla verilen icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını, 3. Şahısların menfi tespit davasının usulden reddini, davacı borçlunun 3. Şahıslar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/ ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilgisayar mühendisine tevzii edilmiş, 21.12.2023 tarihli raporu ile; "...Flash bellek İçerisinde sunulan video kayıtlarda davacı ...'un imza anlarına ilişkin görüntüler inceleme bölümünde fotoğraflandırılmıştır. Kamera kayıtlarının yalnızca görüntü içerdiği herhangi bir ses veya konuşma kaydının olmadığı 20/02/202 tarihinde davacı ...'un kamera saati ile 12:00'da imza attığı, yine davacının kamera saati ile 14:34 ve 14:36 sıralarında imza attığı anlara ilişkin görüntüler. Eczaneye gelen görevlilerin davacı ... ile görüştükleri imza almak için bir süre konuştukları, aralarında hararetli konuşmaların olduğu, davacının hararetli konuşmalar üzerine sık sık cep telefonu ile görüştüğü ve en son imza bekleyen kişilere evraklarını imzalayıp verdiği görülmüştür..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, verilen bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bononun haciz ve muhafaza baskısı altında imzalandığı yolundaki iddianın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Şirketler arasındaki organik bağın varlığı veya yokluğu davacı tarafın hacizli menkullere ilişkin istihkak iddiasında nazara alınması gerektiğinden ve davacı tarafın istihkak iddiası İcra Hukuk Mahkemesinde inceleneceğinden bu husus irdelenmemiştir.
Muhafaza işlemi sırasında düzenlenen 20/02/2022 tarihli protokol ile; icra dosyasındaki borca mahsuben 1 adet bono alındığı, ödenmediği taktirde tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile muaccel olacağı, protokolün borcun ödenmesinin şarta bağlı kılmadığı tespit edilmiştir. Protokolde bono miktarınca borcun kabul edildiği belirtildiğinden, imza inkarında bulunulmadığından, protokol irade sakatlığı sebebiyle iptal edilmediği sürece davacı tarafı bağlayacağının kabulü gerekir. Dava konusu bononun alındığına dair protokolün incelenmesinde; davacı borçlu tarafından ihtirazi kayıt konulmadığı görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde; 21/09/2022 tarihli takip çıkışının 119.008,15 TL olduğu, protokol ile imza altına alınan bononun 163.000,00 TL tutarlı olduğu, haciz tutanağındaki 153.753,49 TL miktar da dikkate alındığında icra takip çıkışı verileri ile aşırı yararlanma bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İmzalama anına ilişkin görüntü kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinden; davacının haciz baskısı altında imzalamamış olduğu anlaşılmakla irade sakatlığının oluşmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine konu borcun davacılar tarafından üstlenildiği, söz konusu protokolün baskı altında ve zorla imzalattırıldığına dair kayıt ve delil bulunmadığı, ayrıca davacı ile dava dışı borçlunun eş oldukları, bu itibarla bu davanın konusu olmamakla birlikte davacı ile dava dışı borçlu arasında fiili organik bağ bulunduğu kanaatine varılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 179,90 TL den mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.04/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."