İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2024/54
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2012
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22/02/2010 tarihli sözleşme gereğince, ... pafta, ... ada, 51 parsel sayılı sayılı E Blok inşaatının sözleşmede belirtiler işlerinin yapılması ve bedellerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturaların düzenlendiğini, belirli tarihlerde ödemeler yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya yerine getirilen edimlere ilişkin 815.579,03 TL tutarında fatura kesildiğini, kalan ödemelerinin 100.000,00 TL kısmı için müvekkili firmaya senetler verdiğini ve senetlerin yalnızca 40.000,00 TL lik kısmına ilişkin müvekkili firmaya senetler verdiğini, sadece bu kısmına ilişkin ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra bakiye kalan 325.454,03 TL alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faturadan kaynaklanan belli likit bir alacak olmasından dolayı %40 icra inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 10/10/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu gibi dava konusu işin ticari iş olduğunu, müvekkilinin ise kooperatif olduğunu, Kooperatifler Kanunu 98. Madde "kooperatifler kanununda hüküm bulunmayan durumlar için TTK.nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağını, 99.madde ise kooperatiflerle ilgili işlerden doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağını hüküm altına aldığını, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı takip dosyası,
-Bilirkişi İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... 'in 16/08/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu,
-Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... 'ın 06/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu,
-Bilirkişi Mali Müşavir ... 'nun 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporu,
-Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... , Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... 'in 04/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu,
-Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... , Mali Müşavir ... , İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ın 16/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 16/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti olduğu, borçlusunun ... ... Kooperatifi olduğu, takip konusu alacak miktarının 349.954,03TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 26/09/2011 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ ... Esas 2021/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize iş bu dosya tevzi edilmiştir.
...Belediye Başkanlığının 21/12/2021 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; dava konusu edilen inşaat için yapı ruhsatı alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/... Esas 2022/ ... Karar sayılı dosyasında: ".Davanın kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 242.663,58tl yönünden iptaline, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40ı olan 97.065,43TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiş ve bu karara karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuştur.
... BAM ... HD'nin 2022/... Esas - 2023/... Karar sayılı ilamında: "...Taraflar arasında birim usulü belirlenmiş götürü bedele (KDV hariç) göre kararlaştırılan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Götürü bedel sözleşmelerde davacı yüklenicinin bedel alacağı fiziki yöntem uygulanarak belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında yapılan işin miktarı, ödemeler ve işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı konusunda ihtilaf bulunmakta olup mahkemece yapılacak iş dosyada bulunan belge ve bilgilerle mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak, öncelikle eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak işin fiziki bitirilme oranı belirlenerek belirlenen oran sözleşmede öngörülen götürü bedel uygulandıktan sonra bulunan tutardan ihtilafsız ve ispatlanmış davalı iş sahibinin ödemeleri düşüldükten sonra oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır..." şeklinde belirtilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır. BAM bozma ilamı doğrultusunda; 21/03/2023 tarihinde mahallinde keşif yapılmış ve keşif neticesinde görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... , SMMM ... , İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... 'ın 16/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 16/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...Yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan tespitler bakımından E blok elektrik işlerinin tamamının davacı tarafça yapıldığı, Keşif mahallinde sözleşme ile belirlenen elektrik iş kalemlerinde eksiklik tespit edilmediğinden, davacı tarafın elektrik iş kalemleri bakımından yukarıda Tablo 2 detayı verilen 93.320,00 TL. kadar iş yapmış / talebinin olabileceği, talep birim fiyatları ile metrajların sözleşme birim fiyat ve metrajları ile örtüştüğü/fazladan talep bulunmadığı tespit edildiği, yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan tespitler bakımından E blok mekanik işlerinin kısmen (sadece temiz-pis su ve kalorifer tesisatının) davacı tarafça yapıldığı, Keşif mahallinde sözleşme ile belirlenen mekanik iş kalemlerinde eksiklik tespit edilmediğinden, davacı tarafın mekanik iş kalemleri bakımından yukarıda Tablo 2 detayı verilen 72.000,00 TL. kadar iş yapmış / talebinin olabileceği, talep birim fiyatları ile sözleşme birim fiyatlarının örtüştüğü/fazladan talep bulunmadığı tespit edildiği, mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; davacı ... Oto tarafından davalı ... 'ne düzenlenen 18.03.2011 tarih ... no.lu KDV Dahil 815.679,03.TL tutarındaki faturanın, davacı tarafından sunulan belgelere göre: 490.298,14.TL tutarındaki kısmının ödendiği ve 325.380,89.TL bakiye kaldığı, davalı tarafından sunulan defter kayıtlarına göre ise; söz konusu faturanın 640.000,00.TL tutarındaki kısmı kabul edilerek, kabul edilen kısmın tamamının (640.000,00.TL) ödenmiş olduğu ve bakiye kalmadığı tespit edildiği, davacının yasal defterlerini incelemeye sunamadığı, davalının ise eksik şekilde sunduğu dikkate alındığında, nihai hesaplama yapılırken, davalıya ilişkin ödeme kayıtlarının, seçenekli olarak değerlendirilmesinin uygun olabileceği, dosyada bulunan belge ve bilgilerle, davacı/yüklenicinin eksik ve ayıplı iş yaptığına dair bir bulguya rastlanmadığı, yapılması gereken işleri sözleşme ve teknik bakımdan yapılması gereken şekliyle teslim ettiğinin anlaşıldığı, davacının talep ettiği sözleşmede öngörülen götürü bedeller bakımından hesaplanan ve talep edilen tutarların uyumlu olduğu..." 16/11/2023 tarihli ek raporu özetle;"... BAM kararında; “...mahkemece yapılacak iş dosyada bulunan belge ve bilgilerle mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak, öncelikle ayıplı işler dikkate alınarak işin fiziki bitirlme oranı belirlenerek belirlenen oran sözleşmede öngörülen götürü bedel uygulandıktan sonra bulunan tutardan, ihtilafsız ve ispatlanmış davalı iş sahibinin ödemeleri düşüldükten sonra oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.” İfadesi doğrultusunda, dosya kapsamı incelendiğinde, kök raporda, davacı iş yapış talebinin toplam 808.425,88TL(93.320,00.TL -72.000,00.TL4642.505,88.TL) olduğu, icra takibine konu davacı tarafından, davalıya düzenlenen 18.03.2011 tarihli KDV dahil 815.679,03.TL tutarındaki faturanın KDV Hariç tutarı (807.603,00.TL) ile uyumlu olduğu, davacının yapmış olduğu ihtilafsız ve ispatlanmış ödemeler toplamının, 05.09.2019 tarihinde SMMM bilirkişi ... tarafından mahkemenize sunulan bilirkişi raporu temel alındığında 550.298,14.TL olduğu, yine aynı rapora göre davacının alacağının 325.380,89.TL olduğunun tespit edildiği, davalının, toplam 640.000,00.TL davacıya ödediğine ilişkin, dosya kapsamı içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, netice olarak, davacının haklı olduğuna ve .... İcra Dairesi 2011/... esas sayılı dosyasına, yapılan itirazın 325.380,89.TL tutarındaki kısım için iptali halinde; davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesine' göre, temerrüdün, 18.03.2011 tarihli KDV dahil 815.679,03.TL tutarındaki faturaya istinaden, 18.03.2011 tarihinde muaccel hale geldiği, (18.03.2011) tarihinden, takip tarihine (20.09.2011) kadar, 9615 oranında, takip öncesi faizi, 24.871,58.TL takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (20.09.2011) dava tarihine (08.08.2012) kadar değişen oranda, reeskont avans faizi 48.100,66.TL Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 65.076,18.TL (325.380,89.TL X %20) tutarında olduğunu.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları ve Belediye tarafından gönderilen müzekkere cevabı, dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve BAM bozma ilamı doğrultusunda takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle Yargıtay ... HD'nin 2021/... Esas - 2022/ ... Karar sayılı "6352 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 10. uncu madde uyarınca icra inkar tazminatı; Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan veya açılacak olan itirazın iptali davalarında (asıl alacak üzerinden) asgari %40," ilamı uyarınca takip konusu asıl alacağın %40'ınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %40ı olan 139.981,61TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 23.905,35TL harçtan peşin alınan 3.447,15TL harcın mahsubu ile bakiye 20.458,20TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 21,15TL başvurma harcı, 3.447,15TL peşin harç, 1.274,00-TL Keşif Harcı 15.850,00TL bilirkişi ücreti, Keşif yol ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.685,75TL olmak üzere toplam 23.278,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 54.493,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır