İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/817 Esas
KARAR NO : 2024/81 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.04.2022 tarihli akdedilen kumaş satın alma sözleşmesi uyarınca kumaş alım-satımı yapıldığını, satın alınan kumaşların çocuk eşofman imalatında kullanılacak olup lacivert 3 ip şardonsuz kumaşta çapraz lekeleme sorununa sebebiyet veren gizli ayıp bulunduğunu, davalı tarafça satılan dava konusu kumaşların da içinde olduğu bir parti kumaşa ilişkin 07.06.2022 tarihli 639.254,37 TL bedelli fatura kesildiğini, davacı tarafından bu bedelin eksiksiz ödendiğini, satın alınan kumaşların davacı tarafça lacivert-beyaz kombinasyonlu “...-... kız çocuk lacivert eşofman alt üst takımı” üretimi için ... Ltd. Şti. (... Tekstil) uhdesine gönderildiğini ve eşofman takımının üretildiğini, üretilen eşofman takımlarının kalite kontrol gereğince ev yıkama testine tabi tutulduğunu, yıkama nezdinde lacivert kumaşın beyaz kumaşı aşırı derecede kirlettiğinin görüldüğünü, birkaç numune daha alınarak tekrar yapılan yıkama işleminde aynı sorunun tekrar ortaya çıktığını, deterjansız suda dahi boya akıttığının görüldüğünü, ürünlerin kazana boya saldığı ve diğer ürünleri de lekelemek suretiyle çapraz lekeleme sorununa yol açtığını, soğuk suda dahi boya akıttığını, davacının işbu sorunu fiksatör çalışmasıyla çözmeye çalıştığını, bunun için kumaşları Bursa'da bulunan alanında uzman ... AŞ'ye özel uygulamalar yapması için davalıyı da bu denemelere iştirak etmesi için davet ettiğini, ancak davalının iştirak etmediğinı, ... Duraner eti tarafından yapılan uygulamaların da fayda sağlamadığını ve sorunun giderilemediğini, davacı tarafından ... 'e görüş sorulduğunda karşılık olarak “fikse kimyasallarının sadece reaktif boyamaya uygun olduğunu, farklı boyarmadde kullanılmış ise fikse yapılarak ürünlerin kurtarılmasının mümkün olmadığı” cevabının verildiğini, bunun üzerine davacının farklı boyarmadde kullanıldığından şüphelendiğini, davacı tarafından davalıya kullanılan boyarmaddenin ve küp boyarmadde kullanılıp kullanılmadığının sorulduğunu, davalının ise reaktif boyarmadde kullanıldığının beyan ettiğini, reaktif boyarmaddenin ortaya çıkardığı sorunların piyasada kolayca bulunabilen maddelerle giderilebildiğini, ancak küp boyamanın akma vb. sorunlara yol açtığını, bunun üzerine ... Müh. Test Laboratuvarına test işlemleri için başvurulduğunu, yapılan test sonucunda küp boyarmadde kullanıldığının belirlendiğini, bu durumla ilgili davalı şirkete usulüne uygun bilgilendirme yapıldığını, davacının uzlaşmak istemesine rağmen davalının herhangi bir sorumluluk kabul etmediğini, satın alınan kumaşlardan davacı şirketin 900 adet üretmeyi ve satışa sunmayı planladığını, davacı tarafından davalıya 03.10.2022 tarihli 3 ayrı ürün kalemde 56.254,20 TL iade faturası düzenlendiğini, bu bedelin KDV tutarı ve fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, test işlemleri için 649,00 TL masraf yapıldığını, ... Tekstil tarafından yağ lekeli olduğu tespit edilen kumaşlardaki sorunun giderimi için 6.064,80 TL masraf ettiği ve davacıya yansıttığını, üretimi planlanan 900 adet “... kız çocuk lacivert eşofman alt üst takımı” modelin üretiminin yapılamadığını ve sezona yetiştirilemediğini ve bu nedenle satıştan elde etmeyi planladığı karı da yapamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlenen ürünlere ilişkin toplam 56.254,20TL + KDV, ürünlerdeki ayıbın tespiti için yapılan 7.198,00TLmasraf ve müvekkili şirketin üretip piyasaya sürmeyi planladığı ürünlerin satışının yapılamamasından kaynaklanan kar kaybına istinaden şimdilik 10.000,00TL tutarında bedelin ticari faiziyle birlikte davalı şirkette tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya satılan kumaşlarda ayıp bulunmadığını, davacının kumaşların ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği kumaşları davalıdan aldığını ayrıca ispat etmesi gerektiğini, davacının mahkemeye numune sunması gerektiğini, örme kumaşlarda reaktif boyama kullanılmakta olup küp boyama yapılmadığını, davalının boyahanesinin ve faturalarının incelenerek küp boyamada kullanılan malzemeler satın alıp almadığı ve küp boyama yapıp yapmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının davalıdan 26.05.2022-14.04.2022 tarihleri arasında kumaşlar satın aldığını, sevk irsaliyeleri ile kumaşların teslim edildiğini, davacının yasal süresinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak kumaşlar kendisine teslim edildiğinde gerekli incelemeleri yapmak ve yaptırmakla yükümlü olduğunu ve kumaşlar kesilip biçilip üretimi yapıldıktan sonra ayıp olduğunu iddia ettiğini, tekstil sektöründe teamülün öncelikle satın alınan kumaşın renk, tuşe, örme kalitesi, iplik kalitesi, yıkama gibi hususlar kontrol edilerek gerekir ise inceleme yaptırılması gerektiğini, inceleme sonucu kumaş uygun ise kesimhaneye gönderilmesi şeklinde olduğunu, İstanbul'da örme kumaş boyayan işletmelerde küp boyarmadde kullanan boyahane bulunmadığını, davacının kumaşları kontrol etmeden üretime gönderdiğini açık ve kesin olarak beyan kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının iade faturadan kaynaklı alacak bedeli ekspertiz ücreti bedeli ile davaya konu ürünlerin yapılamamasından kaynaklı kar kaybı alacağına ilişkindir.
Taraflar arasında 26.04.2022 tarihinde 1 yıl süreliğine verilen siparişler kapsamında kumaş üretimi ve teslimine ilişkin akdedildiği, sözleşmenin 7.5.maddesinde; kumaş üreticisinin, kumaşları piyasada kabul görmüş olan ve kalite ve standartlarda, geçerli mevzuata uygun şekilde üretmeyi ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, 7.15.maddesinde; ürünlerin davalı tarafından davacıya tesliminden sonra davacının teknik elemanlarınca inceleneceği, ürünlerin bu şekilde incelenerek teslim alınmasının işbu ürünlerin sözleşmeye uygun olarak imal edildiği ve davacının işbu malların ayıptan ari olduğunun kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, ayıbın ürünlerin daha sonra geçireceği imalat ya da kullanım sürecinde ortaya çıkması durumunun muhtemel olduğunun davalının peşinen kabul edeceği görülmüştür.
Davacının, davalıdan aldığı kumaşlar üzerinde ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Tekstil Mühendisliği Bölümü Test Laboratuvarında 02.09.2022 tarihinde yaptırdığı deney sonucunda; müşteri davacı, numune tanımı eşofman numunesi, gelişşekli kargo, uygulanan test yöntemi ... tekstil renk haslığı deneyleri, evsel ve ticari yıkamaya karşı renk haslığı ile boyarmadde analizi, ölçüm sonuçları kısmında boyarmadde analizi sonucunun küp boyarmadde, akma testinin ... için 4/5 ve solma 5 olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Koli içerisinde bulunan lacivert renkli çocuk eşofman üstü ürünlerinin boyama ve boyama akabinde yapılan bitim işlemlerinin uygun yapılmadığı net olup söz konusu ürünler ayıplı olduğu, Lacivert 3 ip şardonsuz kumaşın ihtiva ettiği sorun, davacı tarafından ilk anda fark edilebilecek bir sorun olmayıp, nihai ürün haline gelme aşamalarındaki devamı işlemlerin akabinde anlaşılabilecek/belirlenebilecek olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu kapsamda söz konusu ürünlerin davacı tarafından davalıdan satın alınan ürünler olduğu, bu sebeple davacının ayıp nedeniyle uğranılan zararları talep edebileceği, istenebilecek olan kalemlere bakıldığında, test işlemleri için yapılan 649,00 TL'nin istenebileceği, yağlanma sorunun giderilmesi için yapılan 6.084,80 TL tutarındaki giderin de ayıp nedeniyle oluşan zarar kapsamında istenebileceği, davacının üretimi gerçekleştirememesi nedeniyle uğranılan kumaş ve konfeksiyon süreci maliyetleri dahil kaybının 260.910,00.TL (900 adet X 289,90) olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Satıcının sorumlu tutulabilmesi için satılanın ayıplı olması gerekir. Alıcının ayıptan doğan hakları kullanabilmesi için ayıp bildiriminde bulunması gerekir. Teknik bilirkişinin görüşü somut olaydaki boya kaynaklı ayıbın gizli ayıp olduğu yönündedir. Bu nedenle bu ayıp üretim sonrası belirlenmiş olup makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu kanaatine varılmış ve davacının ayıp nedeniyle uğranılan zararları talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) 60.754,54TL iade faturası düzenlenen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) 7.198,98TL ayıp tespiti için yapılan masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 260.910,00TL kâr kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 22.464,66TL harçtan peşin alınan 1.331,24TL harç ve 4.285,00TL ıslah harcın mahsubu bakiye 16.848,42TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.331,24TL peşin harç ve 4.285,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.616,24TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 6.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 128,50TL olmak üzere toplam 6.209,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 51.329,53TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır