İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/793 Esas
KARAR NO : 2024/180

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalıya ait... plakalı aracın, provizyon kaydındaki araçlar ve 11.02.2020 - 08.04.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe dava aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiğinin göz önünde bulundurularak devamını, davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzre belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahisli ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligat'a rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...Astaldi ... Köprüsü ve ...A.Ş tarafından, borçlu...Aleyhine 2.000,75 TL asıl alacak, 78,34 TL faiz, 14,10 TL KDV olmak üzere yekün 2.093,19 TL üzerinden asıl alacağa faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 28.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacının 29.07.2020 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait araçların ihlali geçişleri kaynaklı geçiş ücreti ve cezalar toplamı olan 1.500,95 TL alacağının bulunduğu, (Davalı 11.02.2020 tarihli geçişe ilişkin takip eden 15 gün içinde yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiğinden bu geçişe ilişkin sadece geçiş ücreti talep edilebileceği, geçiş cezalarının talep edilemeyeceği,) asıl alacak tutarı olan 1.500,95 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, sayın mahkeme'nin takdirinin davacı talebinde olduğu üzere geçiş tarihini takip eden 16. gün temerrüt oluştuğu kanaatinde olması halinde davacının, davalıdan 29.07.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 1.560,36 TL asıl alacak tutarının 1.500,95 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 1.500,95 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, sayın mahkeme'nin takdirinin her ne kadar davalı tarafından 11.02.2020 tarihli geçişe ilişkin yeterli bakiye bulundurma edimi yerine getirilmişse de tahsil edilemeyen her üç geçişe ilişkin davacının geçiş cezaları talep edebileceği yönünde olması halinde davacının davalıdan toplam alacağının takip talebinde olduğu üzere 2.093,19 TL, anapara alacağının 2.000,75 TL olduğu, anapara alacağı olan 2.000,75 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları da irdelenmek üzere dosya ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş, 17.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...sayın mahkeme'nin takdirinin temerrüdün TAKİP TARİHİNDE oluştuğunun kabulü halinde davacının 29.07.2020 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait araçların ihlali geçişleri kaynaklı geçiş ücreti ve cezalar toplamı olan 1.500,95 TL alacağının bulunduğu, (Davalı 11.02.2020 tarihli geçişe ilişkin takip eden 15 gün içinde yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiğinden bu geçişe ilişkin sadece geçiş ücreti talep edilebileceği, geçiş cezalarının talep edilemeyeceği,) asıl alacak tutarı olan 1.500,95 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, sayın mahkeme'nin takdirinin davacı talebinde olduğu üzere geçiş tarihini takip eden 16. gün temerrüt oluştuğu kanaatinde olması halinde davacının davalıdan 29.07.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 1.561,91 TL asıl alacak tutarının 1.500,95 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 1.500,95 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, sayın mahkeme'nin takdirinin her ne kadar davalı tarafından 11.02.2020 tarihli geçişe in yeterli bakiye bulundurma edimi yerine getirilmişse de tahsil edilemeyen her üç geçişe ilişkin davacının geçiş cezaları talep edebileceği yönünde olması halinde davacının davalıdan toplam alacağının takip talebinde olduğu üzere 2.093,19 TL, anapara alacağının 2.000,75 TL olduğu, anapara alacağı olan 2.000,75 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Ek rapor alınmış; ancak bilirkişinin KDV hesabını değiştirdiği görülmüştür. Mevcut rapor hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." denilmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığın somut olaya bakıldığında taraflar arasında ticari nitelikli hizmet sözleşmesi bulunduğuna dair herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu noktada davalı tarafın hizmet aldığı açık olup davalı, aldığı hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalı tarafça mahkememize ya da icra dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada incelenmekle; dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları, hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yargısal denetime açık, bilimsel metodlara uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasın karar verilmiş; dava konusu 30/03/2020 ve 08/04/2020 tarihli ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği, ancak talep edilen 11/02/2020 tarihli geçiş için bakiyenin müsait olduğu, ancak davacı tarafından tahsil edilmediği görülmüş; ... plaka sayılı araca ait 3 adet “ihlâlli” geçiş tutarları, 11/02/2020 tarihli geçiş için ise yalnızca geçiş ücreti için davacının davalıdan alacaklı olduğu; ancak 11/02/2020 tarihli geçiş ve ceza tutarı için davalının sorumlu olmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... e sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve alacaklı olduğu tutar üzerinden takibin devamına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ İLE, davalının İstanbul ... İcra dairesi ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 1.500,95TL asıl alacak üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranın uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 ₺ harçtan peşin alınan 80,70 ₺'nin mahsubu ile bakiye 346,9 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.600,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.147,53 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 373,43 ₺'sinin davacıdan; 946,57 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.500,95 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 592,24 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 mad. Uyarınca karara karşı yasa yolu kapalı KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
21/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır