İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/778 Esas
KARAR NO : 2024/381 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ... A.Ş ile davalı arasında "Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, Davalı söz konusu enerji kullanımına ilişkin iki aboneliğe ait aylık faturalarını sürekli olarak aksatmakta ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının Ocak 2017 ve Şubat 2017 dönemlerine ait tüketimin karşılığı olarak düzenlenen faturalarını son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya bildirdiğini, bu bildirimden sonra da davalı, fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine, fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşme katlanılamaz hale geldiğini ve daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkı kullanıldığını, müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini 24.05.2017 tarihinde davalıya bildirerek dönem sonu olan 30.05.2017 tarihinde borçluyu portföyden çıkararak sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarının 2 katı kadar cayma bedelini 13.06.2017 tarih, ... no ve 904,07 TL bedelli faturalarına yansıttığını, düzenlenen faturalara ilişkin ödeme bilgileri ve detaylar dava dilekçesinin 2. Sayfasında tabloda mevcut olduğu, bu nedenlerle; öncelikle İşbu dava dilekçemizin bir örneğinin 6100 sayılı H.M.K.’nın madde 122 hükmü çerçevesinde davalı karşı yana tebliğine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1.443,88 TL alacağın faturalarda belirtilen aylık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 25/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 31.01.2017 tarih ... Nolu fatura içeriği ilk endeks ... -son endeks 7928,52,toplam endeks 0,95 Mwh. tutar 379,33 TL Enerjisadan gelen endeks 0,578.65 mwh. bu da 232,19 Tl. Lik faturadaki endeks ile örtüştüğünü, 13.03.2017 tarih ... fatura içeriği ilk Endeks 7586,73, son endeks 8166,38 toplam endeks 0,58 Mwh. Tutar 232,19 TL, bu faturalardaki 379 TL Tutarın Mükerrer ve hatalı endeks olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, düzelttik diyerek 13.03.2017tarihli 232,19 TL faturayı düzenleyerek gönderdiklerini, şirket temsilcisi ... ile ofisimde yaptığım görüşmede bu iki faturayı ödemesi gerektiğini ve farkın sonraki faturalarda düzeltileceği söylendiğini ve bu iki faturanın ödemesini yaptığını, takiben gelen aylarda düzeltme yapılmadığını ve fatura tutarı hesabından düşülmediğini, firma ile anlaşma yaparken anlaşma tarihine kadar olan son ayın tüketiminin firma tarafından promosyon olarak karşılanacağını, defalarca sözlü ve 19.04.2017 tarihinde e-mail ile talep etmeme rağmen firma tarafından imzalandığını, sözleşmenin tarafına iletilmediğini, dava dosyasındaki sözleşmede de firma yetkililerinin imzası ve kaşesi olmadığını, haklı olduğu gerekçesi ile hatalı faturadan yola çıkılarak hesaplanmış cayma bedeli faturasının iptalini istediğini, bu doğrultuda kendilerine borcum olmadığını beyan ettiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Elektrik Mühendisi ... 'un sunduğu 22/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 29/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve 80/01/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklı cayme bedeli talebine ilişkindir.
Davacı ... Enerji ile davalı ... Elektroteknik arasında 30.11.2016 tarihinde ... ... Elektrik tarifesi üzerinden elektrik aboneliği yapıldığı, ... ... Elektrik tarifesine göre davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisinin ücretlendirilmesinin MWh üzerinde sabit ücret olan 195-TL üzerinde faturalandırılacağı, ... ... Elektrik tarifesine göre davalının abonelik sözleşmesini süresinden önce fesih etmesi durumunda “abone olduğum süre boyunca ödediğim en yüksek faturamın 2 katı kadar cayma bedelini ... Enerji’ye ödeyeceğimi” yapılan sözleşmede kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının ... ... Elektrik Tarifesine 30.11.2016 tarihinde geçtiğini, Davacı ... Enerji tarafından davalının borçlarını ödememesi üzerine davalının sözleşmesini 30.05.2017 tarihinde fesih ettiği görülmüştür.
Cayma bedelinin heabı ve ödenmeyen faturaların tespiti için Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 22/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"...dava konusu olayın Davalının ... müşteri numaralı aboneliğine ilişkin “... ... Elektrik” tarife kullanıcısı olduğu, tarife kullanım detayının aylık elektrik tüketim bedelinin 195-TLMWh olduğunu, 6 adet tahakkuk ettirilen faturalar üzerindeki anlaşmazlık olayına ilişkin olduğuna, dosya içerisinde ... müşteri numaralı aboneliğine ait 6 adet faturanın olduğu ve yapılan hesaplamaların bu 6 adet fatura ve... AŞ tarafından 04/01/2023 tarihli yazısındaki endeks bilgi zerinden yapıldığına, ... müşteri numaralı aboneliğine ait kullanılan tüketim miktarının normal tarifende vergiler dâhil elektrik enerjisi bedelinin 232,48-TL olduğu, 31.01.2017 tarihli faturada tahakkuk ettirilen 379,33-TL'nin usulüne uygun olmadığına ve davalı tarafından ödenmiş olan 379,33-232,48x146,85-TL'nin davalıya iade edilmesi gerektiğine, 900110 müşteri numaralı aboneliğine ait kullanılan tüketim miktarının normal tarifende vergiler dâhil elektrik enerjisi bedelinin 13/03/2017 tarihli faturanın endeks bilgilerinin ... AŞ tarafından 04/01/2023 tarihli yazısındaki endeks bilgileri ile karşılaştırıldığında faturada belirtilen ilk endeks okuma tarihi, son endeks okuma tarihi ve endeks bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu dolayısıyla tahakkuk ettirilen faturaya ait endeks ve tutar bilgisinin doğru ve usulüne uygun olduğuna ve davalı tarafından ödenmiş olan 232,19-TL tutarındaki faturanın yerinde olduğuna, ... müşteri numaralı aboneliğine ait kullanılan tüketim miktarının normal tarifende vergiler dâhil elektrik enerjisi bedelinin, 12/04/2017 tarihli fatura da 31/01.2017 tarihli faturada yanlış hesap sebebiyle fazladan hesaplanan 341,79 KWh'lik tüketimin 12/04/2017 tarihli faturanın kullanımından mahsup edildiği, fakat 31/01/2017 tarihli faturanın usulüne uygun olarak tarafımca yeniden hesaplanmasından dolayı 12/04/2017 tarihli faturadan mahsup edilen 341,79 KWh'lik tüketiminde hesaplara dahil edilerek hesaplamanın yapıldığı ve kullanılan tüketim miktarının normal tarifende vergiler dâhil ödenmesi gereken elektrik enerjisi bedelinin 248,05-TL olduğuna, ... müşteri numaralı aboneliğine ait 12/05/2017 tarihli faturada kullanılan tüketim miktarının normal tarifende vergiler dâhil ödenmesi gereken elektrik enerjisi bedelinin, 171,90-TL olduğuna, ... müşteri numaralı aboneliğine ait 13/06/2017 tarihli faturada kullanılan tüketim miktarının normal tarifende vergiler dâhil ödenmesi gereken elektrik enerjisi bedelinin, 118,26-TL olduğuna, 13/06/2017 tarihli cayma bedelinin yansıtıldığı faturanın; 31/01/2017 tarihli yanlış tahakkuk ettirilen 379,33-TL fatura bedeli üzerinden yapılan cayma bedeli hesaplamasının yanlış olduğu, yapılan tüm fatura hesapları arasında 12/04/2017 tarihli fatura bedelinin en yüksek fatura bedeli olması sebebiyle bu fatura dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığına ve cayma bedelinin vergiler dâhil 585,39-TL olduğuna, davalının ödediği fatura bedelleri ve fazladan ödemiş olduğu fatura bedeli de düşüldükten sonra davacı şirkete ödemesi gereken toplam tutarın 976,75-TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar itirazlar doğrultusunda ek raporlar alınmış ise de; alınan raporlara gecikme faizin dahil edilerek brüt ücret tespiti yapıldığı anlaşıldığından, bilirkişi kök raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacağın sözleşmeden belirtildiği üzere aylık %5 faizi ile alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
976,75TL alacağın son ödeme tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gereken 427,60TL harçtan, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 555,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 2.216,90TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.499,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 427,16TL'sinin davacıdan, 892,84TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 976,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır