İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2024/217
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili alacağının tahsili amacıyla ....icra Müdürlüğünün 2017/... ve 2017/... esas sayılı dosyalarından borçlu ... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ....icra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı yazılan talimat gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2019/... talimat sayılı dosyasından verilen adrese davacı müvekilinin haciz işlemi için gidildiğini, gidilen adreste olan ...'un ... ...IN kayınpederi olduğunu beyan ettiğini icra işlemlerinin önüne geçtiğini, borcun bir kısmını üstlendiğini ve buna istinaden müvekili lehine bir adet bono tanzim edildiğini, alınan bu senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ...ticaret Müdürlüğü 2020/... e. Sayılı dosyadan aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden sonra davalı .... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyadan imzaya ve borca itiraz ettiğini, yapılan yargılamada imzanın davalı ...'na ait olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin buna istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu 2022/... soruşturma nosu ile soruşturmanın devam ettiğini, davalının mal kaçırmasını önlemek ve dava sonunda verilecek hükmün neticelerini doğurabilmesi açısından davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine takdiren teminatsız ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davanın kabulü ile 100.000,00TL maddi zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartıyla) protokol tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan tazminini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı müvekkiline karşı ... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... ve 2017/... e. Sayılı dosyalarından dava dışı borçlu ... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıldığını, takibi dayanağının 40.000-TL bono ve 70.000-TL bedelli çek olduğunu, .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı dosyasından, ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... talimat sayılı dosyasından "... Mahallesi ... ... Caddesi ... Sokak ... /İstanbul" adresine haciz işlemi için gidildiğini, davalı müvekkilin borçlunun kayınpederi olduğu için borcun bir kısmını üstlendiğini beyanla protokol tanzim ediliğini ve bono tanzim ettiğini beyan ve iddia edildiğini, davacı yanın tamamen bu olayı kurguladığını bu mizansen tümü ile gerçek dışı olduğunu, tümü ile reddettiklerini, davalı müvekiline karşı ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/ ... e. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı ve müvekkiline örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, takibin dayanağı olarak 08.10.2020 tanzim tarihli, 08.12.2020 vadeli 100.000-TL bedelli senet olarak gösterildiği, yine ödeme emrinde, taraflar arasında aktedilen 08/10/2020 tarihli protokol şartları geçerli olmak üzere .... İcra Müdürlüğü 2017/ ... E., ... İcra Müdürlüğü 2017/ ... e. Sayılı dosyalarıyla bağlantılı ve tahsilatta mükerrir olmamak kaydıyla tahsili istemi" ibaresi olduğu görüldüğü, davacı taraf, icra takibinin dayanığı olarak;30.12.2016 tanzim tarihli 30.06.2017 vadeli 40.000-TL 30.12.2016 tarihli 70.000-TL çek borcuna istinaden hacze gittiklerini ve müvekkilin borcun bir kısmını üstlendiğini gerçekdışı olarak iddia ve beyan ettiğini, Müvekkil böyle bir amaç, niyet, irade asla taşımadığını, borca, hacze her aşama da itiraz etmiş olduğunu, icra takibi başlatıldığını, icra takibinden netice alamadıklarını, iş bu haksız davayı açtığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... e.,2022/ ... k. Sayılı ilamı ile, davacı takibe konu kambiyo evrakı vasfına ait olmayan evrakı atılan imzanın müvekkile ait olmadığını bildiği halde, kambiyo evrakı vasfına ait olmayan evrakı takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilmesine, imza itirazının kabulünü ve ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibin davacı ... yönünden durdurulmasını, asıl alacağın (100.000,00-TL) %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, asıl alacağın (100.000,00-TL) %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına dair" karar tesis edildiğini, karşı yana tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin karşı yana hiçbir borcu bulunmadığını, geçerli borçlanma iradesi ve imzalı bir kambiyo senedi bulunmadığı halde,
haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olarak ika edilen davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, dava dışı borçlu ... ...'ın borcu için davalı ile protokol imzalayıp imzalamadığı, davalının protokolde imzası olup olmadığı, borçtan sorumlu olup olmadığı, bunlara göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile bunun davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve imza incelemesine konu belge asılları dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu protokol aslı dosya arasına alınmıştır.
Davalının bildirmiş olduğu ıslak imzalı belgelerin bulunduğu resmi kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak belgeler mahkeme kasasına alınmıştır.
Davalı asilin protokol ve bono altındaki imza hususunda beyanı alınmak ve imza örneklerinin alınması için isticvabı yapılmıştır.
... İcra Müdürlüğü dosya evrakları dosya arasına alınmıştır.
Tüm eksik belgelerin ikmalinden sonra; taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya, Grafoloji Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...İnceleme konusu borçlusu ... alacaklısı ... A.ş olan 01.10.2020 düzenleme, 08.12.2020 ödeme tarihli 100.00,00TL tutarlı senet ve standart boy A4 kağıdına mavi mürekkepli kalem ile düzenlenmiş alacaklı vekili ve borçlu adına birer adet imza içeren 08.10.2020 tarihli protokol başlıklı belgede ... adına atılmış imzalar ile ... (...)'na ait mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işlekli derecesi, alışkanlıklar, istif doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... (...)'nun eli ürünü olmadığı kanaatimizi bildiririz..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının itirazının raporun mahkememizce yeterli ve hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeni ile yeni bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, icra takibi sonucu verilen adrese haciz işlemi için gidildiğini, gidilen adresteki davalı ...'un, dava dışı borçlu ... ...'ın kayınpederi olduğunu beyan ederek borcun bir kısmını üstlenmek adına davacı lehine bir adet bono tanzim ettiğini, alınan bu senedin vadesinde ödenmediğini, imzaya itiraz ettiklerini ve imzanın davalı tarafından atılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle alacaklarını talep ettiklerinin anlaşıldığı; davalının savunmasında ise söz konusu bononun verildiği protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; protokoldeki imza hakkında alınan ilk raporla uyumlu olarak, atılan imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Alınan raporların birbirleri ile uyumlu olması, davalının savunmasında haklı olduğunun anlaşılması karşısında davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL harcın başlangıçta alınan 1.707,75 TL den mahsubu ile bakiye kalan 1.280,15 TL nin kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı 05/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır