İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2024/405 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin kasko ve sigorta işlemleri cari hesap döneminde davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket muhasebe kayıtlarında cari hesap bakiyesi olarak 9.554,68.-TL müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili hakkında taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap kayıtlarında bakiye borç olarak görünen 9.554,68 TL alacağın ödemediğinden bahisle .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinin tek başına borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, icra takibine dayalı olarak varlığı kabil olan itirazın iptaline ilişkin davalarda icra takibinde dayanılmayan ancak daha sonra itirazın iptali davasında delil olarak dayanılan iddia olunan borcun varlığına ilişkin dayanak belgelerin hükme esas alınmaması gerektiğini, itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığını, alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağı hüküm altına alındığını, bu nedenlerle; usuli itirazlar ve zamanaşımı def'i dikkate alınarak haksız davanın reddine, usuli itirazların kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... 'in sunduğu 10/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 28/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.554,68TL, ödeme emrinin borçluya 19/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/04/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 31.03.2011-01.01.2021 tarihleri arası hareketlerini gösterir muavin defter dökümünde taraflar arasında 2011-2012 yılları arasında çok sayıda hareket görüldüğü, davacı tarafından davalı adına 2011 yılında 132 adet belge/ fatura tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dosya açıklamaları ile parça parça ödemeler gerçekleştiği, davacının 31.12.2011 tarihli alacak bakiyesinin 17.706,57.-TL olduğu, davacı tarafından davalı adına 2012 yılında 193 adet belge/ fatura tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dosya açıklamaları ile parça parça ödemeler gerçekleştiği, davacının 31.12.2012 tarihli alacak bakiyesinin 34.537,56.-TL olduğu, davacı tarafından davalı adına 2013 yılında 37 adet belge/ fatura tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dosya açıklamaları ile parça parça ödemeler gerçekleştiği, davacının 31.12.2013 tarihli alacak bakiyesinin 15.895,04.-TL olduğu, davacı tarafından davalı adına 2014,2015,2016 yıllarında fatura tanzim edilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından ödemelerinin gerçekleştiği, davacı şirketin 31.12.2016 tarihi itibari ile ( 2013 yılı işlemlerinden kalan) davalı şirketten 9.554,68.-TL alacaklı göründüğü,...davaya konu asıl alacak yönünden; davacının takip tarihi itibari ile davalı taraftan 9.554,68TL alacaklı olacağı, ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, açıklanan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.910,93TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 652,68TL harçtan, peşin alınan 115,41TL harcın mahsubu ile bakiye 537,27TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 115,41TL peşin harç, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 172,00TL olmak üzere toplam 3.868,11TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.554,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır