İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/725 Esas
KARAR NO : 2024/50

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.10.2020 tarihinde, davacı sigorta şirketinin ... teminatı altındaki, davalı ...'nun sahibi olduğu, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı otobüsün park halindeki ... plakalı otomobile çarptığını, ticari amaçla yük ve yolcu taşımacılığı yapan araç sürücülerinin ... belgesine sahip olmaları ve 66 yaşından gün almamış olmaları gerektiği halde sürücü ...'nun yeterli belgeye sahip olmadığını, ... plakalı otomobilin hasar tutarının değer kaybının ödendiği ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek, ... 5. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile 06.11.2020 tarihinde ödenen 1.204,53 TL onarım bedeli ile 12.04.2021 tarihinde ödenen 108,40 TL onarım bedelinin ve 86,76 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.399,69 TL alacağın tahsili için 11.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının meydana gelen trafik kazasında 3. Kişiye ödediği bedelin sigortalısı davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmektedir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı ... 5. İcra Dairesinin ...ve ...Esas dosyaları dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ve borçlusunun dosyamız tarafları ile aynı olduğunu, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı otobüsü ile seyrederken normal park halindeki ... plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil normal park halindeyken ... plakalı otobüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 02.01.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, 2019 model, 20.10.2020 tarihinde, 10 ay ve 25.907 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ...A.Ş. adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 2.842,68 TL olduğu; Davacı tarafından 06.11.2020 tarihinde 1.204,53 TL, 12.04.2021 tarihinde 108,40 TL ve 30.04.2021 tarihinde 1.168,38 TL olmak üzere toplam 2.481,31 TL ödendiği; (ödeme miktarını aşan hasar tutarı talep edilmemiştir) Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, ... 5. İcra Dairesinin ...E dosyası kapsamında, 1.312,93 TL hasar tutarı ile 85,80 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.398,73 TL tazminatın, ... 5. İcra Dairesinin ...E dosyası kapsamında, 1.168,38 TL hasar tutarı ile 26,79 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.195,17 TL tazminatın, takip tarihi 11.08.2021 itibariyle talep edilebileceği; Davacı Sigortacının, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Davacının Sigorta konusunu oluşturan ... plaka sayılı araç belgesiz olarak sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğinin heyetimiz teknik bilirkişisinin yapmış olduğu açıklamaya istinaden tarafımızca tespit edilemediği, eğer davalının işleticisi olduğu aracın sürücüsünün kazada ehliyetnamesi olmadan kazanın meydana geldi ise sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.4/b ve KTK 95. Md. gereğince, akde aykırılık gerekçesi ile davalı sigortalısına rücu hakkını kullanabilme şartlarının normal şartlarda oluşabileceğini söylemek mümkün olduğu..." görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 20/10/2020 tarihli trafik kazasında araç sahibi davalının, dava dışı sürücüsü ...'nun yapmış olduğu kaza nedeniyle davacının dava dışı 3. Kişiye ödediği bedelin sigortalısı araç sahibi davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda; meydana gelen kazada davalının sahibi olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı yazı cevabında dava dışı sürücü adına SRC belgesi tanzimi yapılmadığının belirtildiğinin görüldüğü, SRC belgesi olmaması halinde sigorta şirketinin 3.şahıslara yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına rücu hakkının doğacağı, icra takip dosyalarında talep edilen alacağa davacının hak kazandığı görülmekle davalı tarafından takiplere yapılan itirazın reddine karar verilmiş; alacağın likit olması ve itirazın haksız olarak yapılması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının ... 5.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ve ... 5.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN takip taleplerindeki şartlar ile aynen DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 427,60TL harcın peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 304,25TL olmak üzere toplam 3.465,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.594,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı tarafın yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır