İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/687 Esas
KARAR NO : 2024/407

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.05.2022 tarihinde, müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkile ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurludur Müvekkili aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığı herhangi bir dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında istanbul arabuluculuk bürosunda ... başvuru numaralı ve... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminatının talep edildiği, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarı belirlenerek hesaplanılmasını, Müvekkili uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirleneceğini, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 22/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere ... ili ... ilçesinde bulunduğu, bu davanın ... Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini, dava konusu olaya ilişkin müvekkilim sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini, davacı tarafın dava sonrası süresi içerisinde başvuruda bulunduğunu iddiae ettiğini ancak eksik belgelerle başvurulduğunu, eksik belgelerin ibrazı müvekkili şirket tarafından talep edildiğini ancak talebin giderilmediğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkili Şirket 09.08.2022 tarihinde ... adına 1.700,00 TL değer kaybı 29.07.2022 tarihinde ...A.Ş. Adına 24.696,06 TL hasar rücu ödemesi gerçekleşttiğini, dava konusu araç hasarı tazminatlarının belirlenmesi noktasında şirketçe yapılan tazminat ödemlerinin ve başvurularının kusurunun nazara alınmasını talep ettiğini, davacı talebinin haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin yokluğunda alınan Ekspertiz Raporunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin yokluğundan yapılan değer kaybı ve hasar tespitinin bağlayıcılığının olmadığını delil sayılamayacağını, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yapılmasını talep ettiğini, Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayı kabul edilmeyeceğini, müşteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yeni rapor alınmasını, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini, başvuru yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, ödeme yapılacak tüm zarar giderildiğinden davanın reddini, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
-Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...17/05/2022 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ... oranında asli derecede etki olduğu anlaşılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı anlaşılmıştır. ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ...model, minibüs; Dava konusu araç geçmiş hasar kayıtlarında yine arka kısmından hasarlandığı ve bagaj kapağının onarıldığı dikkate alındığında geçmiş dönemde değer kaybına uğramış olduğu ve tekrar değer kaybı hesaplanamayacağı...." yönünde kanaat bildirilmiştir. Bu rapora kusur ve hesaplama yönünden ayrı ayrı itiraz edilmiş olup, kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda özetle; ".... Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu ...."şeklinde tarafların kusur oranı kesinleştirilmiştir.
İlk raporda Yüksek Mahkeme kararının belirttiği şekilde bir hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından; mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...Olayda sürücü ...’ün %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurludur. Olayda sürücü ...’ın kusur payı yoktur. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ,2021. Model minibüsün değer kaybı 15000 TL tutarında...." belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davacının 13.271,00TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt/ödeme tarihi olan 09/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 906,54TL harçtan, peşin alınan 80,70TL peşin harcın ve 225,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 600,84TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 225,00TL tamamlama harcı, 4.300,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 241,00TL olmak üzere toplam 4.927,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından varsa yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 13.271,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-) Taraflarca yargılama esnasında yatırılmadığı anlaşılan 2.345,00TL ATK rapor ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır