İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/276 Esas
KARAR NO : 2024/86

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile, ... – ... Adi Ortaklığı ile davalı arasında 12.03.2019 tarihli müvekkilinin ...’ne malzeme temini konusunda satış sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre söz konusu adi ortaklı davalıya ... ili ... ilçesi ... mahallesi pafta no: 4-6/1, parsel no: ..., kat no:2 bağımsız bölüm no:9 olan 3+1 büyüklüğündeki yeni daireyi 840.000,00 Türk lirası karşılığında barter usulü davalıya devretmeyi, davalı da sözleşmenin ekinde belirtilen ve 642.019,46 Türk lirası tutan malzemeleri teslim etmeyi ve sözleşmenin başlangıcında edimlerin arasındaki fark olan 197.980,54 Türk lirasını ödemeyi taahhüt ve kabul ettiklerini, davalı tarafın, sözleşme ile üstlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, taahhüt ettiği malzemelerin bir kısmını hiç teslim etmediğini, bir kısmını ise eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, davalı tarafından yerine getirilmeyen bu edimlerin, müvekkil davacı tarafından bedeli davalıya ait olmak üzere üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, borçlu davalıya ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin borçluya tebliğ olduktan sonra borçlunun, 11/04/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine haksız ve dayanıksız olarak itirazda bulunduğunu, alacak için temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile, Müvekkili ile hisseleri daha sonra davacılar tarafından satın alınan ... - ... Adi Ortaklığı arasında 12.03.2019 tarihinde ortaklığa ait ... Projesine malzeme temini ve karşılığının barter usulü alım-satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline barter olarak devredilecek taşınmazın değeri 840.000,00 TL ve anılan projede kullanılmak üzere davacı tarafça belirlenip müvekkili tarafından ilk etapta teslim edilecek inşaat malzemelerinin değeri ise 642.019,46 TL olarak belirlendiğini, Yine sözleşmenin 10. Maddesinde daire bedeli ile ilk etapta teslim edilen inşaat malzemelerinin bedeli arasındaki farkın 197.980,54 TL olduğu, bu farkın ise taşınmazın satışı sırasında müvekkili tarafından nakten veya söz konusu projede ihtiyaç ve talep olması halinde inşaat malzemesinin temini olarak ödenebileceğinin kararlaştırıldığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkilinin ilk etapta talep edilen bütün malzemeleri teslim ettiğini, sonrasında davacı tarafın yetkililerince müvekkilden sözleşme kapsamında yeni inşaat malzemeleri talep edildiğini, müvekkili tarafından da bu talebin karşılandığını, ortaklardan gelen talep üzerine bir kısım faturaların, ... Şti. adına düzenlendiğini, bu faturalara konu malzemelerin... tarafından ortaklık nam ve hesabına alındığının belirtildiğini ve daha sonra taraflar arasında mutabakat metni uyarınca somut malzeme teminin taraflar arasında akdolunan ve somut davaya konu sözleşme kapsamında ortaklık adına işlem yapıldığının imza altına alındığını, bu hususun da göz önüne alındığında müvekkilinin malzeme temini ile 197.980,54 TL'yi ödeme borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin alacaklı konumuna gelmesi üzerine davacıya defaaten borcun ödenmesi yolunda bildirim yapılmasına karşın davacının, ... üzerine fatura edilen bedellerden sorumlu olmadığı yönündeki mesnetsiz iddialarıyla ödeme yapmaktan kaçındığını, ... adına düzenlenen ve adi ortaklık adına düzenlenen faturaların tamamı incelendiğinde sevk adreslerinin ve malzemeleri teslim alan kişilerin aynı olduğu, ayrıca halihazırda fatura tarihleri itibariyle adi ortaklığın ortağı olan ...'nın yetkilisi ile yapılan mutabakat metninde de söz konusu faturalara konu malzemelerin sözleşme kapsamında alındığı hususunun imza altına alındığı, işbu sebeple davacıya yapılan bildirimler üzerine davacının bakiye borcu ödememek için ve adi ortaklığın kuruluş amacı olarak ...Projesinde müvekkilinden ortaklar adına talep edilen malzemelerin eksiksiz olarak teslim alındığını ve faturalandırmalardan bir kısmının ortaklardan biri adına yapıldığını bildiği halde kötüniyetli olarak ayıplı ve eksik ifa iddialarını ileri sürerek mutabakata konu alacaktan sorumlu olmadığını beyan ettiğini. Gelinen süreçte davacı yan borcu olan miktarı ödememek saikiyle asılsız ve gerçeğe aykırı iddialarda bulunarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 5.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacılarının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan tüm deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişiler SMMM ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı... tarafından hazırlanan 04/10/2023 tarihli kök raporu ve 19/01/2024 tarihli ek raporu özetle; "...Ayıplı ve eksik ifaya ilişkin 33.246,50 TL tutarında iade faturası kesildiği ancak hangi malzemelere ilişkin olduğunun tespit edilemediği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede ... Mah. ... Sokak ... pafta 0 ada ... parsel adresine yapımı devam eden ... projesi Kat:2 Daire :9 numaralı 3+1 dairenin 840,000,00 TL bedel ile barter yöntemi gereği davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel 2.kat bağımsız bölüm 9 olan dairenin 11.03.2020 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edildiği, davacı tarafından fatura iptal edilmiş ancak davalı tarafından kayıtlarına alınan 24.08.2021 tarih ... no.lu 848.400,00 TL tutarındaki fatura ile söz konusu satışın her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.09.2021 tarih ... no.lu 33.246,50 TL tutarındaki iade faturasındaki ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini gösterir belge sunulmadığı, bu durumda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla beraber faturanın kabul edilmemesi durumunda; 840.000,00 TL(bağımsız bölümün bedeli)- 684.004,95 TL (davalı tarafından düzenlenen faturalar) =155.995,05 TL davacının davalıdan alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece ...Şti adına..., Satıcı ...,... imzalarının bulunduğu Mutabakat tutanağının kabülü durumunda; 188.585,54 TL (bilişim Ltd. Adına düzenlenen faturalar)-155.995,05 TL (bakiye) = 32.590,49 TL takip tarihi itibariyle davalının davacıdan alacaklı olacağı..." 19/01/2024 tarihli ek raporu özetle; "...mutabakat Tutanağı'ının adi ortaklık bakımından sonuç doğurup doğurmayacağının TBK m. 637/1 ve 637/2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ...'nın temsili dolaylı temsil olması halinde TBK m. 637/1 gereği karşı tarafa bizzat alacaklı ve borçlu konumda olacağı, davalı tarafından Dava dışı ...Şti. adına düzenlenen188.585,54 TL tutarındaki faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkin doğan borca mahsup edilip edilmemesi hususu ve Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.09.2021 tarih ... no.lu 33.246,50 TL tutarındaki iade faturasının kabulü hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sayın Mahkemece 01.09.2021 tarih .. no.lu 33.246,50 TL tutarındaki iade faturasının kabul edilmesi durumunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 189.241,54 TL alacaklı olacağı, sayın Mahkemece 01.09.2021 tarih ... no.lu 33.246,50 TL tutarındaki iade faturasının kabul edilmesi durumunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 155.995,05 TL alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece Davalı tarafından Dava dışı ...Ltd.Şti. adına düzenlenen188.585,54 TL tutarındaki faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkin doğan borca mahsubunun ve iade faturasının kabul edilmesi durumunda; 656,01 TL takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olacağı, sayın Mahkemece Davalı tarafından Dava dışı ...Şti. adına düzenlenen188.585,54 TL tutarındaki faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkin doğan borca mahsubunun kabul edilmesi ancak iade faturasının kabul edilmemesi durumunda; 32.590,49 TL takip tarihi itibariyle davalının davacıdan alacaklı olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celsesi davacı tanıkları ... beyanında; "Ben ... Adi Ortaklığında 2021 Ocak - 2022 Mart arasında çalıştım. Görevim satın alma sorumluluğu ve Finans idi. Davacıları bu şirkette devir almaları sebebi ile tanırım. Davacılar şirkete ne zaman aldılar bilmiyorum. Ancak bu şirkette onlarla da çalıştım. Davalı ... seramik, seramik yapıştırıcısı, duşa kabin vb. Gibi ürünler alınacaktı. Ayrıca ... Duşa kabinleri montajını da yapacaktı. Anlaşmaya göre bunun karşılında kendisine bir daire verilecekti. Daire ...'a verildi. Ancak davalı duşa kabin montajlarını yapmadı, duşa kabin ile ilgili profillerin temini tam olarak sağlanmadı. Davalı işini eksik yaptı. Davalı ile sözleşmeye göre dairenin devri karşılığı ürün getirecek ve aklımda kaldığı kadarıyla 200.000,00 TL ödeyecekti. Ancak davalı ürünü eksik getirdi ve eksik olan 200.000,00 TL 'yi ödemedi. ...'ın şirketinden temin edilerek tamamlandı. Ben işten ayrılana kadar bunlar gerçekleşti. Malzeme eksikliği davalıya bildirildi. Tamamlanması istendi. Ancak tamamlamadı. Bu bildirimin de ne zaman yapıldığını hazırlamıyorum. Sözleşme kapsamında anlaşılan evin devri 840.000,00 TL'ye davalının oğlu ...'a gerçekleşti. Malzeme alımı ve teslimi davalının oğlu Burak ile iletişim halinde gerçekleşiyordu. Burak daireyi almak istedi. Baba oğul oldukları için herhangi bir sorun olmadan ona verildi. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celsesi davacı tanıkları ... beyanında; " ben ... Adi Ortaklığının ortağıydım. Kardeşim ile birlikte hisselerimizi 2021 Aralıkta davacılara devir ettik. Adi Ortaklık bünyesinde gerçekleştireceğimiz inşaat işi için seramik, batarya ve duşa kabinleri davalı ... Buluttan temin edecektik. Sözleşmemize göre yaklaşık 642.000,00 TL'lik ürün karşılığı inşaattaki 9. Numaralı daireyi devir edecektik. Bu daire 840 bin TL değerindeydi. Aradaki farkı ya nakit olarak ödeyecekti ya da malzeme verecekti. Seramikler ve bataryalar tam olarak teslim edildi. Ancak duşa kabinler montaj edilmemiş şekilde cam ve profil kısımları ayrı ayrı geldiğinden biz sayısını tam olarak tespit edemezsekte eksik ürün geldiğini, tespit ettik. Bunun üzerine davalının işlerini yürüten oğlu ... ile iletişime geçtik. Malzememizin tamamlanmasını istedik. Ancak kendisi bize adı ortaklığı diğer ortağı olan limit yapının başka bir inşaatında kendisinden mal aldığını, limit yapıdan alacağının olduğunu, bu nedenle ürünlerini teslim etmeyeceğini söyledi. Bunun üzerine inşaatın teslim tarihi yaklaştığından üçüncü bir kişiye duşa kabinleri yaptırdık. Bu sürede davalıya ihtar çektim ve işi tamamlamadıkları için başkasına ödediği bedellerin cari hesabından düşülmesini istedim. Eksik ürünlerin tamamlanmadığını biliyorum. Biz davalı ile sözleşmeyi adi ortaklık adına çift imzalı olarak yaptık. Adi ortaklığın diğer ortağı limit yapının diğer siparişi adi ortaklık adına değildir. Şirket yetkilisi Ümit Bilgin kendi şirketi adına bu alışverişi yapmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, mahkememizce celp edilen BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 12/03/2019 tarihinde ...-... adi ortaklığı ile davalı arasında malzeme temini konulu bir satış sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye göre davalıya 840.000,00TL bedelli bağımsız bölümün mülkiyetinin verileceği, davalının ise 642.019,46TL'lik malzeme temin edeceği, fark bedel olan 197.980,54TL'lik kısım için ise ya nakden ödeme yapılacağı ya da bu tutarda malzeme temininin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığı; davacı yanın sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. ...-... adi ortaklığının payları devirler neticesinde davacılara geçmiştir. Davacı yan, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerine uygun davranmadığını beyanla sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı yan ise sözleşme sebebiyle herhangi bir borcunun kalmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Tarafların sundukları ticari defter ve kayıtları ile ibraz ettikleri deliller, ihtarnameler ve mutabakat metni incelendiğinde uyuşmazlığın davalı yanın dava dışı ... kestiği 188.585,54TL'lik faturanın adi ortaklığın işi için mi dava dışı ...'nın başka bir işi için mi olduğu hususunda toplanmaktadır. Davalının bu tutar dışındaki edimlerini yerine getirdiği hususu tarafların ticari defterleri ile sabittir.
Davalı ile dava dışı ... arasında yapılan mutabakat yönünden değerlendirme; mutabakat metni incelendiğinde davacı yanın 2021 yılında çektiği ihtarnameye mutabakat metninde atıf bulunduğu anlaşıldığından mutabakatın dava dışı ...'nın adi ortaklıktaki paylarını devrinden (07/01/2020) çok sonra yapıldığı, bu nedenle de mutabakatın adi ortaklığı temsil yetkisi bulunmayan şirket tarafından düzenlenmiş olmasının davacı bakımından bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı yanın mahkememize sunduğu whatsapp yazışmalarında davalının oğlu ile dava dışı ... şirketi çalışanı arasında geçen konuşmada "...'ta bulunan inşaat"tan bahsedildiği, davalının dava dışı şirketin diğer işleri için de ürün ve malzeme temin ettiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı yanın dava dışı ... inşaata kestiği 188.585,54TL'lik faturanın adi ortaklığın işi için kesildiği, bu faturaya konu ürünlerin adi ortaklığa teslim edildiği davalı yanca ispatlanamamıştır.
Davacının davalıya 33.246,50'TL'lik iade faturası kestiği, ancak iade faturasına konu edilen ürünlerin davalıya iadesi hususunun ispatlanamadığı gözetilerek iade faturası kabul edilmemiş, davacının davalıdan 155.995,05TL asıl alacak ve 14.671,01 TL faiz olmak üzere toplam 170.666,06TL alacaklı olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talepleri reddolunmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... 5.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 155.995,05TL asıl alacak ve 14.671,01 TL faiz olmak üzere toplam 170.666,06TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 11.658,19TL harçtan peşin alınan 2.429,77TL harcın mahsubu ile bakiye 9.228,42TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.429,77TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 300,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.325,25TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.926,46TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,
6-Davacılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 27.306,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL'nin kabul red oranına göre 1.360,00TL'lik kısmının davalıdan alınarak, 240,00 TL'lik kısmının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır