İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO : 2023/637 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .../... Projesi İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.'ye ait iş yerinde 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık vakası sebebiyle maddi hasar oluştuğunu, söz konusu zarar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 5.998,38 USD hasar tazminatı ödediğini, işbu dilekçe ekinde sunulmuş olan ekspertiz raporunda müvekkil şirket sigortalısı ... A.Ş.'ye ait ... projesi ... unvanlı şantiye kamp bölgesinde 24.02.2018 tarihinde gece saatlerinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, ana yüklenici ... A.Ş.'nin alt taşeronları olan ... Ltd.Şti. ile ...firmalarına ait malzeme depolarının asma kapı kilitlerinin kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce demir makası türü kesici bir aletile zorla kırıldığını, bu şekilde depoya girilerek karton koliler içinde raflarda ve paletlerde bulunan muhtelif tesisat ve vitrifiye malzemelerinin çalındığı belirtilerek oluşan hasarın tespit ve tanzimi yapıldığını, sigortalı şantiyede güvenliği sağlayan taşeron firmanın davalı şirket olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda müvekkil şirket sigortalısına ait nihai hasar tazminatı tutarının 39.989,21 USD olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkil şirkete düşen hasar payı tutarının 5.998,38USD olarak raporlandığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar tespiti ile 6, 7 ve 8. sayfalarda çalınan ürün grupları ile çalınan miktarların kalem kalem hesaplanmış olduğunu, sigortalı şantiyede güvenliği sağlayan davalı şirketin güvenlik danışmanlarının düzenlediği bilgi alma tutanağında 23.30 civarında şantiye içine beyaz renkli bir panelvan türü aracın içeri girdiğini, güvenlik danışmanlarının bu aracı aradıkları, ancak bulamadıkları, akabinde şantiyede bulunan malzemeleri kontrol etmek istedikleri, bu esnada bahsi geçen aracın şantiye bölgesinden çıkış yapmak üzere manevra yaptığı ve çıkış kapısını tutan personele silah doğrulttuğu ve personelin korkarak müdahale etmediğinin açıkça belirtildiğini, mezkur hadiseye elini kolunu sallayarak hırsızlık amacı ile belirtilen aracın girmesinin davalının ağır kusurunu gözler önüne serdiğini, giriş ve çıkış kapılarında gerekli önlem ve denetimin sağlanmamasının hırsızların şantiyeye rahatça girip çıkmasına yol açtığını, mezkur hadisenin yaşandığı sigortalı şantiyenin giriş güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığının, ... A.Ş. İle davalı şirket arasındaki danışmanlık ve gözetim hizmeti sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalının ihmali ve kusurlu davranışları sözleşme hükümlerine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre müvekkil şirketin, zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve haksız fiilleri ile zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, davalının, söz konusu alacağa ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ye ait iş yerinde 24.02.2018 tarihinde hırsızlık hadisesi yaşanması ve neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, bu hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilerek müvekkile dava açılmış bulunduğunu, ancak müvekkile yüklenilmeye çalışılan kusurun kabul edilemez olduğunu, şöyle ki; yaşanan hırsızlık olayında müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gibi müvekkil şirket üzerine düşen bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin dava dışı sigortalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin, dava dışı sigortalı taşeron firma ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülükleri yerine getirmesinin yanı sıra dava dışı sigortalı şirket ile müvekkil firma arasında imzalanan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkil şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin de mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkile bu bağlamda özel güvenlik hizmetine dair bir yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle herhangi bir kusur yüklenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, dava dışı sigortalı şirketin müvekkil ile imzaladığı sözleşmede herhangi bir güvenlik hizmeti talep etmediğinin izahtan vareste olduğunu, bu noktada hırsızlığın meydana geldiği alanının herhangi bir özel güvenlik ile sağlanmadığının açık olduğunu, yaşanan hırsızlık olayında asli kusurlunun dava dışı sigortalı şirket olduğunu, iddia edilenin aksine özel güvenlik sağlama gibi bir yükümlülüğü olmayan müvekkil şirketin yaşanan söz konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını defaatle vurgulamak istediklerini, bu nedenlerle; haksız kazanç sağlama gayesiyle açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası aslı,
-İnşaat Mühendisi ..., Güvenlik Uzmanı ... , Mali müşavir ... , Sigortacı ... ve Nitelikli Hesap uzmanı ...'ün sunduğu 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.137,21USD takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 11/11/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İnşaat Mühendisi ..., Güvenlik Uzmanı ... ve Mali müşavir ..., Sigortacı ... ve Nitelikli Hesap uzmanı ...'ün sunduğu 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Teknik Güvenlik Yönünden; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ni 24/02/2018 tarihinde ... ... Projesi ... Ada 3-4 parsel adresinde bulunan şantiye alanında hırsızlık olayının meydana gelmesi olayında; inşaat alanında oluşan güvenlik zafiyeti sonucu inşaat alanında 24.02.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %60 oranında kusuru olduğu, dava dışı sigortalı şirket müteahhidi ... A.Ş. 24/02/2018 tarihinde ... ... Projesi ... Ada 3-4 parsel adresinde bulunan şantiye alanında hırsızlık olayının meydana gelmesi olayında; dava dışı sigortalı şirketin müteahhidi ... A.Ş'nin mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu, Hasar Tespiti Yönünden: Çalınan malların tespiti ve değeri açısından dava dosyasında sunulu bulunan ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtilen malzeme, adet ve birim fiyatları dikkate alınarak yapılan tazminat hesaplamasının piyasa koşulları dikkate alındığında hesaplanan 39.989,21-USD nihai tazminat tutarı bedelinin teknik olarak kadri maruf olduğu, Sigortacılık Yönünden; TTK 1472. madde gereğince davacı sigortacının ödemiş olduğu 5.998,38 USD tazminat tutarında halefiyet elde ettiği, elde ettiği halefiyete dayanarak ödemiş olduğu 5.998,38 USD sigorta tazminatında, davalının %60 kusuru nispetinde 3.599,02USD tutar kadar davalıya rücu edebileceği, Sözleşme değerlendirmesi Yönünden; Davalı yanın şantiyenin gözetimini üstlen; yaşanan hırsızlık olayından dolayı kusuru oranında (%60) 3.599,02USD'den sorumlu olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın takip tarihindeki kur dikkate alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.599,02USD yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 5.375,49TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.836,11TL harçtan peşin alınan 553,27TL harcın mahsubu ile bakiye 1.282,84TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 553,27TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 105,25TL tebligat ve posta masrafı, toplam 8.239,22TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.831,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 545,96TL'sinin davacıdan, 774,04TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır