İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/374 Esas
KARAR NO : 2024/117

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/149 E. 2021/164 K. sayılı yetkisizlik kararı ile gelen ve mahkememize tevzi edilen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ...'ın ... tanıştıklarını, sonrasında ...'ın ... de müdür olarak çalıştığını, bu mağazada çalışırken müveklini arayarak AVM ye açılacak ... mağazası için yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, ...'ın müvekkiline beraber mağaza açmayı teklif ettiğini nacak avm de müdür olarak çalıştığı için ortak olamayacağını fakat adil bir ortaklık sözleşmesi yapılabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine yapılan görüşmeler sonrasında sözleşme imzalandığını, ... mağazasının teminat mektubu istediğini, bunun üzerine müvekkilinin kredi çekerek bankaya teminat olarak yatırdığını, davalının da kredi çekerek bankaya teminat olarak yatırdığını, kredilerin ödemelerinin şirket hesabı üzerinden yapıldığını, müvekkili ve davalının mağaza satışlarının yavaş olduğu düşüncesiyle yeni bir ortak ve yeni bir mağaza açmak için arayışa girdiklerini, sonrasında davalı ... ile yapılan anlaşmalar neticesinde anlaşma sağlandığını , nakdi teminat mektubunun süresinin dolması ile serbest kalacak tutarın davalı ... ve ...'a 100.000,00 TL olacak şekilde dağıtılması yönünde anlaştıklarını, Davalı ... teminat mektubu için gerekli olan nakti 250.000,00 TL tutarı aktardığını, müvekkilinin de ... mağazasına verilmek üzere çıkarttığını, daha sonra yeni şirket kurmak istedikleri için ... Ltd. Şti nin kurulduğunu, bu süre zarfında müvekkilinin çok borç batağına girdiğini eşiyle ayrı yaşamakta olduğunu ve eşinden boşanma aşamasına geldiğini, resmi olarak müvekkillerinin sahibi olduğu davaya konu şirketlerin muhasebe kayıtlarının, müvekkilinin, eşi ...'ın ve davalı ortakların ve ...'ın banka dökümlerinin incelenmesinde davalıların şirkete ortak olduklarının , davaya konu şirketin alacak ve borç durumunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkartılmasınını tespitine, davalı ortaklar tarafından başlatılan icra takip ve davaların teminatsız olarak durdurulmasına, bu nedenlerle davalıların şirkete ortak olduklarının , davaya konu şirketlerin alacak ve borç durumunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkartılmasına, müvekkilinin davalı ortaklara borcunun olmadığının tespitine, davalı ortaklar tarafından başlatılan takip v e davaların teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanını yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın konusunun Menfi Tespit davası olup olmadığının açık olmadığını, dilekçenin açıklattırılması gerektiğini, menfi tespit davası ise eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini ve diğer davalı yönünden davanın terfik edilmesi gerektiğini, dava açılması gereken süre olan senedin zorla alındığı iddia edilen tarihten itibaren bir yıl içinde açılmamış olduğunu, dava konusu senetin davacının özgür iradesi ile alınan borç para karşılığında verildiğini ve hukuka aykırı bir şekilde temin edilmediğini, senedin zorla alındığına dair bir soruşturma dosyası yada polis ihbar bulunmadığını, TBK'nın 38. Maddesi kapsamında korkutma sayılan hiçbir hal dava konusu olayda gerçekleşmemiş olduğunu, davacının iddialarını kanıtlayan her hangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve fiili hacze gidildiğini, buna karşı da bir itiraz gerçekleşmediğini ve herhangi bir dava yoluna gidilmediğini, diğer davalı ...'ın başlatmış olduğu icra takip dosyasına davacı tarafın kısmi ödeme yaptığının tespit edildiğini, senedin zorla alındığı iddiasıyla çeliştiğini, adi ortaklığın kurulmasının belirli yazılı şekil şartlarına tabi olduğunu bunlar olmaksızın ortaklığın varlığının iddia edilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak kendisine vermiş olduğu nakdi borç ve bilgi desteği davacı tarafından kötün niyetli kullanılarak ortaklık iddiasıyla müvekkile verilen senedin hükümsüz olduğunun ileri sürüldüğünü, müvekkili ve diğer davalının alacağını istemesi üzerine davacının kötü niyetli olarak ortaklık iddiasında bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin dahi davacının iddiaları ve davranışlarıyla tamamen çelişkili olduğunu, Whatsapp yazışmalarının kesin delil niteliğinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı ... yönünden tefrik edilen dosya ... Esasına kayıt edilmiş ve yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
Mahkememizin 2021/659 Esas 2021/873 karar numarası alan dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili .. 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargı yeri tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2022/114 esas, 2022/436 karar numarası ile yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 5. Hukuk dairesine gönderilmek üzere mahkememize dosyanın iade edilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/5802 esas, 2022/8529 karar sayılı ilamı ile yargı yerinin mahkememiz olduğuna karar verilmiştir.
Bildirilen tanıklar talimatlar yoluyla dinlenmiştir.
Tanık ... beyanında: "Ben ... isimli şirkete ait olan ...'de AVM içerisinde bulunan ... mağazasında mağaza müdürü olarak çalıştım. Şirketin sahibi olarak ... Bey'i bilirim ancak ... Bey'de zaman zaman gelir işleri ve ciroları kontrol ederdi aralarındaki hisse paylaşımının nasıl veya şirketin gerçek sahibinin kim olduğunu bilmiyorum. Taraflar arasında benim izinli olmam nedeniyle işe gitmediğim bir günde mağaza dışında AVM'nin kafeteryasında yüksek sesli bir tartışma olduğunu yardımcımdan duydum ve yine duyduğum kadarıyla bu tartışmanın sebebi taraflar arası düzenlenen bir senetle ilgiliymiş ama senetin veya içeriğinin ne olduğuna dair bir bilgim yok" şeklinde ifadede bulunmuştur.
Davalı tanığı ... beyanında: "davalı ...'i tanırım. Ben ... ile tanıştıktan sonra kendisine danışmanlık yapmaya başladım. ... mağazaları kurarken borç almış, borç aldığı kişinin de ... olduğunu bana söyledi. ..., ...'den 200.000,00-250.000,00 TL borç almış. Bu borca karşılık olarak ...'ın söylediğine göre ...'e senet vermiştir. Ben ...'dan bu senedi verirken zorla verdiğine dair herhangi bir şey duymadım. Kendi rızasıyla bu senedi verdiğini ... bana söyledi, başka bilgim ve görgüm yoktur"şeklinde ifadede bulunmuştur.
Tanık ... beyanında: "Ben ... AVM'de ... mağazasında 7 ay kadar yöneticilik yaptım. 2017 yılı içerisindeydi. Beni işe alan ... idi. Sahibi olarak gözüküyordu. 15 gün - 1 aylık bir zaman dilimi sonrasında ... geldi. Kendisi şehir dışındaydı, ara ara geliyordu, fakat mail ile whatsapp üzerinden mağaza ile o ilgileniyordu, hatta beni işten çıkaran da ...'dir. ... da o zamanki ismi İldemmall olan ...'da yönetici idi, o da ara ara gelip mağaza ile ilgilenirdi. Ama kağıt üzerinde kimin sahibi olduğunu, kimin yönetici olduğunu bilmiyorum. Bunun dışında mağaza ile ilgilenen kimse gözükmüyordu, benim bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde ifadede bulunmuştur.
Deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce seçilen bilirkişi heyeti 23/11/2023 tarihli raporunda özetle; " davamıza konu 252.000,00 TL bedelli 10/07/2019 vade tarihli senedin 02/01/2019 tarihinde tanzim edildiği, borçlusunun ... Şti. olduğu, alacaklısının ise ... olduğu, dosyada bulunan dekonttan, davacı ... ıban nolu İşbankası hesabında ...'in 22/05/2018 tarihinde 116.000 TL ve 136.000 TL olmak üzere toplamda “ ... Şirket Kurulumu İçin” açıklamalı 252.000 TL ödemeyi davacı hesabına gönderdiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında her ne kadar yazılı şekilde kurulmuş bir adi ortaklık sözleşmesi görülmemiş olsa da tanık beyanı, ... tarafından şirket kurulumu için açıklamalı ödemenin şirket kuruluş tarihi ile aynı tarihte yapılmasının ortaklık için gönderildiğine kanaat oluşturduğunu, bu paranın davalı tarafından borç verildiğinin somut olarak ispatı gerektiği, " bildirilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazı resen mahkememizce değerlendirileceğinden reddine karar verilmiştir.
.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından, Davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Adi Ortaklık Tespit ve Tasfiyesine ilişkin olup, ... Şti. ve davalılar arasında adi ortaklık kurulduğu, bu nedenle şirket adına oluşan borçların adi ortaklığa ait olmasına rağmen davalı ortakların bu borcu kabullenmeyip ...Ltd. Şti. yetkilisi olan davacıdan zorla senet alındığı ve takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, davalının kendisinden alacaklı olmadığını, ortaklık için paranın verildiğini ancak sonradan davalının vazgeçerek davaya konu senedi zorla aldığını iddia etmiş ise de, senedin zorla alındığına dair bir delil bulunmadığından, davacının irade fesadına ilişkin iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı taraf, iddia etmiş olduğu adi ortaklığın varlığını ispata yarar yazılı bir delil sunmamış, tanık anlatımlarından ise tam olarak bir ortaklık olduğu anlaşılmamaktadır. Davalının da mağazaya geldiğini ve hesapları inceleyip tasarrufta bulunduğunu tanıklar beyan etmiş ise de, ortaklık süresince ne alınmış yazılı bir karar, ne kar paylaşımı ne de başka bir şekilde davalının bir çalışması ve tasarrufu ortaya konulmamıştır. Tanıkların, davalının da ortak olduğunu bildiklerine dair kişisel yorumu tek başına adi ortaklık için ıspat aracı değildir.
Davalının gönderdiği toplam 252.000,00TL'nin şirketin kuruluşuna yakın tarihte gönderilmiş olması ve açıklamasında da "... Şirket Kurulumu İçin" yazılmasının, davalının aslında ... Ltd. Şti'nin kuruluşu için bu parayı gönderdiğini gösterdiği, gerçekten de şirketin kurulduğu açıktır. Ne var ki, paranın gönderilmesinden ve davacı tarafından şirketin kurulmasından, ortaklığın fiilen uygulamaya geçtiği ve adi ortaklık şeklinde işleyiş olduğu söylenemez. Anlaşılmaktadır ki davalı, verdiği 252.000,00TL'nin hesabı için şirketin işlettiği mağazaya gittiği ve incelemelerde bulunduğu, mağazanın sadece davacı tarafından işletildiği, sonra yine davacı tarafından tasfiye edildiği, kar payı veya tasfiye payından davalıya bir ödeme yapılmadığı, bu konuda bir bilanço hazırlanmadığı, dolayısıyla davalının başta var olan ortaklık iradesinin uygulamaya geçemediği, bunun üzerine davalının, verdiği ödemeye karşılık davacıdan davaya konu 252.000,00TL bedelli senedi aldığı kanaati oluşmuştur.
Sunulan belge ve tanık beyanlarından, davacı taraf gerek adi ortaklığın kurulduğuna gerekse zorla senet alındığına dair iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların sübuta ermeyen davasının esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL karar harcının, davacının mahkememize peşin yatırdığı 80,70 harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacının ilk dava açılırken ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yatırdığı harcın iadesine karar verildiğinden bu konuda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalının yatığı 750,00TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır