İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2024/141 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25.04.2018 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü..., Kartal-Yenişehir arasında çalışan özel halk otobüsü ile Yenişehir mahallesinden Kartal istikametine seyrederken...Mahallesi Yakacık Caddesi ...Sitesine geldiğinde önüne aracın çıktığını ani fren yapması ile ön koltukta yer alan müvekkili...'ın bulunduğu koltuktan ileriye doğru savrularak korkuluk demirine çaprtığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, ,... Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosya ile bilirkişi raporunun alındığını müvekkili ...'ın %75 oranında , araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, ... Araştırma Hastasenince verilen rapora istinaden %10 maluliyeti bulunduğu ,trafik kazası ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, kusur durumu olmak üzere 50.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, alınan %10 rapora istinaden hesap tabloyla birlikte maluliyet tazminatı için ...Sigorta A.Ş 'ye başvuru yapıldığını herhangi bir sonuç alınamadığını ve dosyanın reddedildiğini, sigorta şirketi tarafından hak sahibine ödeme yapılmasını izleyen 5 iş günü içerisinde tazminat ödemesine esas alınan aktüerya raporu yazılı olarak veya güvenli elektronik iletişim araçları vasıtasıyla hak sahibine gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından önceden ödeme yapılmış bir tazminatta uyuşmazlık olması durumunda tazminat ödeme tarihi kabul edilerek tazminat hesabının yapılmasını ve hesaplanan tazminat ile yapılan ödeme tutarının karşılaştırılmasını fark çıkması durumunda hak sahibine farkın ödenmesi gerektiğini, ivedilikle ihtiyati tedbir olarak, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama ile trafik kazasında yayanın bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara dosyanın bilirkişiye tevdiinden sonra yapılacak aktüer hesabına göre artırılmak üzere ödetilmesine 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini vekalet talep ve dava etmiştir.
Davalı... Sigorta vekilinin 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu Gereğince Kaza Tarihinden İtibaren 2 Yıl İçerisinde Dava Yoluna gidilmesi gerekirken, bu süreye uyulmadığını davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 25/04/2018 tarihinde gerçekleştiğini, zamanaşımı süresine uyulmadığından dolayı işbu davanın usulden reddi gerektiğini huzurdaki davaya konu edilen maluliyet tazminatına ilişkin olarak davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılmış olan, ... başvuru numaralı, 29/03/2019 başvuru tarihli tahkim dosyası 29/05/2019 tarihinde ... sayısı ile hükme bağlandığı başvuranın başvurusunun kabulüne karar verilmesini müvekkili şirketçe itiraz üzerine, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti 20/06/2019 tarihinde 2019.i.9299 sayılı kararı ile uyuşmazlığı kesin olarak hükme bağlandığı ve itirazları kabul ederek başvurucunun başvurusunun reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, kesin hükmün mevcut olduğunu davanın davacısının taleplerinin reddedilmesini, huzurdaki davanın açılmasında davacı tarafından herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanmasını, kanıtlanılmaması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kazada asli kusurlu olan tarafın ise tam aksine davacı ...olduğunu kayıt altına alındığını, azaya ilişkin dosyada mübrez olan Trafik Kazaları Araştırma ve Kusur Tespit Uzmanı tarafından tanzim edilen Bilirkişi Raporunda kazada asli kusurun davacı ...olduğunun görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığından dolayı meydana gelen zararlardan da müvekkili sigorta şirketinin de bir sorumluluğu doğmayacağnı davacının haksız davasının esastan da reddinin gerektiğini, davacının sunmuş olduğu sağlık raporunun geçerli olmadığını, kusur bakımından sorumluluğunun kabul anlamına kesinlikle gelmediğini, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğu dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığının, geçici ve sürekli iş göremezlik ödenekleri sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu bu kalemler bakımından asıl başvurulması gereken kurumun sosyal güvenlik kurumu olduğunu, davaya konu trafik kazasında, davacının ön koltukta emniyet kemerini takmadan seyahat ettiğinin anlaşıldığını müterafik kusurlu olduğunu emsal kararlar gereğince kalıcı maluliyete yönelik olarak %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, davacının ya da üçüncü kişilerin kazada kazada olmasa bile davacının iddia ettiği maluliyetin oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve bu doğrultuda davacı lehine bir tazminatın hesaplanacaksa tespit edilen kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkili şirket sigorta şirketini manevi tazminat talepleri bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmak istemiş ise de sigorta şirketlerinin manevi tazminatları bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemece haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihiminden muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemenin faize hükmetmesi halinde, hükmedilen faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin olaması gerektiğini, usule ilişkin olarak yapılan itirazlar neticesinden davanın usulden reddine, esasa ilişkin verilen cevaplar neticesinden davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan redddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hatalı maluliyet raporunun reddedilerek kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden birikişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, müterafik kusur durumuna binaen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkememizce haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nin 04/08/2023 tarih ... sayılı raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 04/08/2023 tarihli... sayılı raporunda:"...Kurulumuzun 25/11/2022 tarih, ... sayılı müzekkeresinde kişinin olay tarihli tıbbi evrakının ve son durumu gösterir raporlarının gönderilmesinin istendiği, dosyada olay tarihli tıbbi evrakın mevcut olmadığı ancak gönderilen kişinin son durumunu gösterir raporların kanaat oluşturmaya elverir durumda olmadığı, Kurulumuzun 22/02/2023 tarih, 2346 sayılı müzekkeresi kişi adına düzenlenmiş olay tarihli tıbbi evrakların istendiği ve kişinin muayene edilmek üzere 24/04/2023 tarihine randevu verildiği, randevu tarihinde muayenesinin yapıldığı, Mahkemenizin 25/05/2023 tarih, ... esas nolu yazısı ile gönderilen dosya içeriğinde olay tarihli herhangi bir tıbbi evrakın mevcut olmadığından sorulan kişinin özürlülük oranı hususunda görüş bildirilemediği, kişinin olay tarihli tüm tıbbi evrakının teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği,..." şeklinde ön rapor sunulduğu, ön rapor doğrultusunda davacıya ve vekiline süre verildiği, bu aşamada dosyanın takipsiz kalıp tekrar yenilendiği, ancak davacı hakkında karar vermeye elverişli maluliyet raporunun dosyaya davacı tarafından kazandırılamadığı, rapor sunulmadığı takdirde dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağı ihtar edildiği, birçok kararda da belirtildiği üzere zararın mahkememizce tespiti gerekmekte olup bu hususta ispat külfetinin de davacı üzerinde olduğu, fakat davacı tarafın verilen kesin sürede ATK ön raporunda belirtilen eksikliklikleri tamamlamadığı, dosyamızda maluliyet raporu olmadan gerçek zararın tespit edilmesinin de mümkün olmadığı görülmekle; tüm bu nedenlerle davacının davasını ispata yönelik maluliyet raporu aldırılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-)Davacının Adli Yardım talebi kabul edildiğinden, alınması gereken 427,60TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır