İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/327 Esas
KARAR NO : 2024/82 Karar

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - 0833003086600018 [25999-66133-19663] UETS
VEKİLİ : Av. MERİÇ YILDIZ ÇEVİK - [16389-83560-29826] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 03/11/2020 tarihinde örgü triko ve tığ işi vs. Tesktil işi ile ilgili faaliyet gösterdiğini, ... Mah. ... Sok. No: ... Kat: 2 olan adreste ... sözleşme hesap numaralı ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olduğunu ve faturalarının düzenli bir şekilde ödediğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkili son model ... MARKA dijital tip, ... seri numaralı sayacı kullandığını, ancak müvekkilinin haberi olmadan 09/05/2022 tarihli 20/05/2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğunu iddia edilerek 32.641,46 TL ve 8.039,00 TL olmak üzere toplam 40.681,14 TL kaçak fatura düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili ilgili kuruma başvuru yaptığını ve böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını, kabul etmediğini ve tutanağı talep ettiğini bununla birlikte faturanın iptali için müvekkilinin kendisi başvuru yaptığını, ancak ...'ın yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilinin ticaretle iştigal ettiğini ayrıca sürekli elektrik kesilme tehdidi altında olduğunu ve müvekkilinin mağdur olmaması için elektrik kesilme işleminin ihtiyaten durdurulmasını belirterek, elektrik verme işlemenini kesilmemesi ve dava sonuna kadar kullanımına açılmasını, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 40.681,14 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah., ... Sk., No: ... Kat .../İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 29/04/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayacın şebeke nötründen geri besleme yaparak diyot vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı" hususun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturası ve ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu tüketim noktasında ayrı bir hat çekmek sureti ile kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği tespiti ile müvekkili şirketin ekipleri tarafından davacı unvanına 29/04/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tahakkuk ettirildiğini, söz konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 20/05/2022 son ödeme tarihli 6.538,39 kWh karşılığı 8.039,68 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 20/05/2022 son ödeme tarihli 26.521,16 kWh karşılığı 32.641,46 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından tekrardan yapılan inceleme sırasında da, sayaçtan geçmeyen harici bir hattan enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi hata bulunmadığının anlaşıldığını, Mahkemeniz tarafından "%15 teminat mukabilinde icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir uygulanmasına şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Elektrik Mühendisi ... in sunduğu 13/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 04/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 32.641,46TL ve 8.039,00TL tutarındaki faturalar nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda; davacının ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 29.04.2022 tarihinde yapılan kontrollerde tüketicinin Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken şebeke nötr'ünden geri besleme yaparak diyot yöntemi ile kaçak elektrik kullanımında bulunulduğunun tespit edildiği,
söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak diyot yöntemi ile kaçak yapmak suretiyle enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile saha ekiplerince 29.04.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğinin belirlendiği, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 20.05.2022 son ödeme tarihli, 1.991kWh karşılığı 8.039,68TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 20.05.2022 son ödeme tarihli, 20.197kWh karşılığı 32.641,46TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... in sunduğu 13/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...davacıya ait ... Mah. ... Sok. No ... ... /İstanbul adresindeki ticarethanede “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edip tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek elektrik tüketmekten kaynaklı” kaçak elektrik tüketildiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-c maddesi gereği olarak davalı kurum görevlileri tarafından 29.04.2022 tarihli ve ... seri numaralı zabıt tutanağı düzenlendiği, ... ... (TC:... ) adına düzenlenen 29.04.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun (KDV dahil, cezalar hariç) 7.315,25TL (Yedibinüçyüzonbeş TürkLirası Yirmibeş Kuruş) olduğu, gerek dava dosyası içeriğinde gerekse yerinde yapılan incelemelerde kaçak enerji kullanım başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgeler ile tespit edilemediği için davalı kurum yetkililerince hazırlanan Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde belirtilen 12.04.2022 ile 29.04.2021 tarihleri arasındaki 348 gün için geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmaması gerektiği, davacı ... ...'ın 23.05.2023 tarihinde, dava konusu ... hizmet numaralı dağıtım noktası için, davalı ... A.Ş.'ye 40.760,00TL ödeme yaptığı, davalı ... Anonim Şirketi tarafından tahsil edilen 40.760,00TL tutardan 29.04.2022 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkuku olan 7.315,25TL'nin tenzil edilmesi sonucu ortaya çıkan 33.444,75TL’nin iade edilmesi gerektiği,.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya dava konusu faturanın 33.444,75TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle dava açıldıktan sonra ödenen bedelin iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davacı adına düzenlenen 29/04/2022 tarihli ... seri numaralı toplam 40.681,14TL bedelli faturanın 33.444,75TLlik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafından fazla ödenen 33.444,75TL'nin ödeme tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.284,61TL harçtan, peşin alınan 694,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.589,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 694,73TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 161,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 936,43TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 769,83TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 266,85TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.236,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır