İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/288 Esas
KARAR NO : 2023/636 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firma yetkilisi son olarak; 2021 yılında şirkete muhtelif ürünler hakkında fiyat teklifi ibraz ettiğini, davalı şirket tarafından da bu teklif kaşe ve imza karşılığı olmak üzere teslim alındığını, akabinde teklife konu ürünlerin tümü müvekkil şirket tarafından davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim olunduğu ve müvekkili şirket tarafından anlaşmaya uygun olarak 20.10.2021 tarih ve ... sayılı ve 7.700 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, Türk Lirası karşılığı 98.521,32TL olan bu faturanın; 48.521,00TL'lik kısmı 09.12.2021 tarihinde, 50.000,32TL ise 17.12.2021 tarihinde yine müvekkilinin banka hesabına ödendiğini, ödeme tarihi itibari ile taraflar arasındaki anlaşma gereği döviz cinsinden fatura kesilmesi nedeni ile kur farkı doğduğunu, bu husus müvekkili şirket tarafından davalıya bildirildiğini ve taraflar aralarında bu konuyu istişare ettiklerini, kurdaki aşırı dalgalanma nedeni ile ticari ilişki içinde olduğu firmaya iyi niyet göstermek maksadı ile kur farkında bir miktar indirim yaparak ve anlaşmaya vardıkları bedel üzerinden 22.12.2021 tarihli faturayı kestiğini, davalı şirket varılan anlaşamaya uymayarak kur farkı faturasını da 31.12.2021 tarihli iade fatura ile iade ettiğini, kur farkından doğan alacak davasının kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden işletecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkeme tarafından açıldığını, davalı müvekkili tarafından satın alınmak istenen ... makine kontrol sistemi için davacı tarafça fiyat teklifi sunulduğunu, işbu fiyat teklifinin kabul edilmesi üzerine satın alma işlemi gerçekleştiğini ve davacı tarafça 20.10.2021 tarihli ... numaralı 7.700,00Euro karşılığı 98.521,32TL bedelli satış faturası tanzim edildiğini, davacı tarafça tanzim edilen ve işbu davaya konu edilen ... numaralı kur farkı faturası incelendiğinde faturanın 22.12.2021 tarihinde tanzim edildiğini, iddia edilen kur farkının ilk olarak 09.12.2021 tarihinde oluştuğu; bu şekliyle ilgili faturanın VUK. m. 213/5 uyarınca süresinde düzenlenmediğini ve bu sebeple hiç düzenlenmemiş sayılacağını, yine de davalı müvekkil tarafından 31.12.2021 tarihli ... numaralı fatura düzenlenerek davacı tarafça tanzim edilen ... numaralı kur farkı faturası iade edildiğini, davacı tarafça tanzim edilen 20/10/2021 tarihli satış faturasının ödeme vadesi 40 gün olarak belirlenmiş, vadesinde ödenmediği takdirde ise aylık %3 uygulanacağı düzenlendiğini, kur farkı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili tarafından da işbu ödeme vadesine uygun olarak 09.12.2021 tarihinde 48.521,00TL, 17.12.2021 tarihinde de 50.000,00 TL davacı adına kayıtlı ... T.A.Ş. ... iban numaralı hesaba ödendiğini, akabinde davacı tarafça hiçbir dayanağı bulunmaksızın ve Vergi Usul Kanununda düzenlenen sürelere uyulmaksızın 22.12.2021 tarihli ... numaralı 35.305,46 TL bedelli kur farkı faturası tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 22.12.2021 tarihli ... numaralı kur farkı faturasında ödenecek tutar 48.246,32 TL olarak gözükmekte ise de davalı müvekkile tebliğ edilen ve kayıtlarında mevcut ayni ... numaralı kur farkı faturasında ödenecek tutar 35.305,46 TL olarak düzenlendiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura davalı müvekkili kayıt ve defterlerinde kayıtlı olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle; sayın mahkemenin yetkisizliğini, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, yetki itirazının kabul edilmemesi durumunda işbu uyuşmazlık bakımından kısmi dava açılması mümkün olmadığından davanın öncelikle hukuki yarar şartı yokluğundan reddini, aksi kanaatte davacıya davasını tam alacak davasına dönüştürmesi ve eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini, işin esasına girildiğinde her halükarda haksız ve mesnetsiz işbu davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir Hasan Demirci'nin tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kur farkı (fatura) alacağı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında tarihi belirsiz, KDV hariç 7.700,00 Euro miktarlı, üzerinde faturanın Euro olarak kesileceği yazılı ve alıcı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaşesi üzerinde imzalı olan sözleşme akdetmişlerdir. Davaya konu bu sözleşme yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı satıcı tarafından 20.10.2021 tarihli, ... sıra numaralı, 7.700,00 Euro Mal bedeli+1.386,00 Euro KDV olmak üzere
toplam 9.086,00 Euro bedelli ve karşılığı 98.521,32 TL olan elektronik fatura davalı adına düzenlemiştir. davalı borçlu 09.12.2021 tarihinde 48.521,00 TL ve 17.12.2021 tarihinde 50.000,32 TL ... Bankası hesabından alacaklının ... numaralı hesabına ödemiştir. Yine davacı tarafından 21.12.2021 tarihli, ... sıra numaralı, “Kur Farkı” açıklamalı, 35.305,46 TL bedelli elektronik faturayı davalı adına düzenlemiş, davalı tarafından söz konusu faturaya karşılık 31.12.2021 tarihinde aynı açıklama ve aynı miktarlı “İade” e-faturası düzenlemiştir. Taraflar arasında ihtilafa konu fatura da bu kur farkına faturasına ilişkindir.
Her ne kadar yargılama aşamasında davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; uyuşmazlık, davacının para alacağının bulunup bulunmadığı kapsamında olup para alacağına ilişkin olarak TBK 89/1 gereği alacaklının adresi mahkemelerin yetkili olması karşısında davalının bu itirazına değer atfedilmemiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilenMali Müşavir ...'nin tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...incelenen davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerin yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin ve elektronik beratların onayının alındığı 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında tarihi belirsiz, KDV hariç 7.700,00 Euro miktarlı, üzerinde faturanın Euro olarak kesileceği yazılı ve alıcı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaşesi üzerinde imzalı olan sözleşme akdettiklerini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25.05.2022 tarihli müzekkereye cevap yazısı ekinde bulunan Form BA ve Form BS incelendiğinde davalı şirket kayıtlarının da davacı şirket kayıtları ile örtüştüğü, yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan Türk Lirası ödemeler ödeme tarihi itibariyle dövize çevrildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 2.486,79 Euro alacaklı olduğu, kur farkı faturasının düzenlendiği tarih itibariyle 2.486,79 EUROx12.476-31.025,19 TL olması gerektiği,..." 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Alternatifli olarak yapılan hesaplama ile: Sayın Mahkeme ticari işlemin döviz üzerinden olması gerektiğine takdir etmesi halinde, davacı şirketin 3.068,86 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme ticari işlemin Türk Lirası üzerinden olması gerektiğine takdir etmesi halinde, 40.821,32TL üzerinden düzenlenen fatura bedelinin tamamını ödendiği, davacı alacaklının geç yapılan ödemeler nedeni ile 1.366,24 TL faiz talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, dosya içeriğine toplanan deliller birlikte incelendiğinde; tarafların ticari ilişkisinde ödemelerin Euro üzerinden yapılacağı husunda iradelerin uyuştuğu, ancak VUK 215.maddesi nedeniyle davacının ilgili faturayı yasa gereği TLye çevirdiği, ancak davalı tarafından ödemenin Euro üzerinden yapılması ve zamanında yapılması gerektiği, ancak davalı tarafça hem gecikmeli hem de TL üzerinden yaparak yapılan sözleşmeye aykırı davrandığı açıktır. Bu nedenle davacının ek rapor ile hesaplanan 38.287,00TL kur farkı alacağına hak kazandığı kanaatine varılmış, ancak dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanamadığından kısmi olarak açılan davada alacağın 5.000,00TL'nin dava tarihi olan 10/05/2022 tarihinden, bakiyenin ise ıslah tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi davacıya verilmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davacının toplam 38.287,00TL kur farkı alacağının 5.000,00TL'nin dava tarihinden, bakiye 33.287,00TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 2.615,38TL harçtan peşin alınan 85,39TL harç ve 580,00TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.949,99TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 85,39TL peşin harç, 580,00TL ıslah harcı 80,70TL başvuru harcı, 1.100,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 71,50TL olmak üzere toplam 1.917,59TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır