İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2024/133

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... plakalı ... şasi nolu ... marka 2012 model aracı davalı şirketten 05.01.2012 tarihinde sıfır araç olarak satın aldığını, ... plakalı aracın tüm bakım ve onarımları müvekkili şirket tarafından davalı şirkette yaptırıldığını, ... plakalı aracın bakım ve onarımı davalı şirket dışında hiçbir firmada ya da şirkette yaptırılmadığını, 31.05.2021 tarihinde müvekkili şirketin ... plakalı aracı bakım ve kontrollerinin yapılması amacıyla davalı şirketin ... şubesine bırakıldığını ve gerekli işlemlerin yapıldığının davalı şirket tarafından söylenmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından araç teslim alındığını, aracı davalı şirketten bakımı yapıldıktan sonra teslim alan şirket yetkilisi aracın motor kısmından bir takım seslerin gelmesi üzerine aracı tekrar davalı şirkete götürdüğünü, bakım sonrası şikayet üzerine davalı şirket aracı tekrar teslim aldıktan sonra müvekkili şirketi arayarak aracın motor yediğini ve motorun yenilenmesi gerektiğini belirttiğini, ... plakalı aracın motorunun yenilenmesi işleminin maliyetinin 233.120,33 TL olduğu davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, motor yenileme işleminin maliyetinin çok yüksek olması nedeniyle müvekkili şirketin bu teklifi kabul etmediğini ve aracın davalı şirketten onarım yapılmaksızın teslim alındığını, müvekkili şirketin aracı bu kez ... özel servisi ... isimli ve ... adresinde faaliyet gösteren araç bakım ve onarım konsunda uzman işyerine bıraktığını, ... özel servisi ... tarafından yapılan incelemelerde otomotiv mühendisi olan... tarafından müvekkiline ... kayışının davalı şirket tarafından yanlış bağlandığı ve bu sebeple motorun işlevini kaybettiği bilgisi verildiğini ve aracın onarımına ilişkin tüm sürecin video ile kayıt altına alındığını, müvekkili şirket adına, ... plakalı araçtaki sorunun tam olarak ne olduğu ve bu sorunda davalı şirketin herhangi bir kusurunun olup olmadığı hususunun tespiti açısından delil tespiti istenildiğini ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı tespit dosyasında ... plakalı müvekkili davacı şirkete ait araçta gizli ayıp olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket dava konusu aracın onarımını ... isimli işyerinde yaptırıldığını, sıfır araç olarak almış olduğu araç ile ilgili müvekkili yüksek miktarda ( 120.000,00 TL ) onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını, ... plakalı araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının karşılanması talebi davalı şirkete ... 9. Noterliği' nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından taleplerine olumlu cevap verilmediğini ve dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile,10.000,00 TL manevi tazminatın ... plakalı aracın satın alındığı tarih olan 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı tarafından müvekkil davacı şirkete ödenmesini, yargılama esnasında alınacak bilirkişi raporu ile tam olarak tespit edildiğinde ıslah suretiyle artırılmak üzere ( fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ) şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ... plakalı aracın satın alındığı tarih olan 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı tarafından müvekkil davacı şirkete ödenmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olduğunu ve bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davacı tarafın delillerini tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın delillerine karşı beyan, itiraz ve karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini ve davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini 20.000,00-TL olarak belirttiğini, söz konusu bedele nasıl ulaşıldığı anlaşılamamakla beraber davanın konusu ve talep incelendiğinde belirtilen dava değerinin düşük olduğu tespit edilebileceğini, bu kapsamda davacı tarafa gerçek dava değeri üzerinden hesaplanacak harcın tamamlattırılması gerektiğini, esas yönünden ise dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olduğunu, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın yetkili servise girmiş olması aracın mutlaka ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceğini, müşterinin iş emrine geçirilmesini istediği şikayetler de her zaman gerçeği yansıtmayabilmekte olduğunu, bir araç sınırsız olarak yetkili servise getirilebilmekte ve müşterinin beyan ettiği her türlü şikayet ve beyan iş emrine aynen geçirilmekte olduğunu, bu bağlamda, dava konusu araç da davacı tarafından yetkili servise getirilmiş; araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak gerekli onarım işlemi iletildiğini, davacı tarafça onarım işleminin gerçekleştirildiği iddia edilmekte olduğunu, gizli ayıplı bir aracın 10 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanılması mümkün olmadığını salt bu hususların bile araçta gizli ayıp olmadığının göstergesi olduğunu, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar manevi zarara uğradığını, 10.000-TL manevi tazminatın tahsilini etmekte olduğunu, davacı tarafın talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminat koşullarının oluşmamış olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; zaman aşımı süresi geçmiş olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ssas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın nedeniyle maddi manevi tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise ayıbın gizli olup olmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar var ise bu zararın hesabı hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak görevlendirilen bilirkişi hazırladığı 27/12/2022 tarihli Makine makine mühendisi bilirkişi ...raporunda;"Davaya konu ... plakalı aracın dosyada ve keşif mahallinde yapılan incelemesinde; Aracın motor yemeden önceki bakım ve onarımlarında motorla ilgili işlemler yapıldığı için ilk arızası olmadığı, aracın motorunun zarar görmesinde kök neden olarak ... kayışının yanlış kullanımından kaynaklandığı, araçta ve motorunda üretimden kaynaklı ayıp ya da gizli ayıp bulunmadığı..." mütalaa etmiştir.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak görevlendirilen bilirkişi hazırladığı 20/09/2023 tarihli Makine mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'ın tanzim ettiği 23/09/2023 tarihli raporunda;"...Davaya konu ... plakalı aracın dosya içindeki belge ve raporlarla birlikte yapılan keşfin verileri ışığında, aracın motorunda meydana gelen arızada yetkili servis tarafından üretici tarafından istenilen ölçüde V kayışı kullanmamaktan kaynaklı olduğu, aracın motorunda meydana gelen arızanın üretimden yada hatalı kullanımdan kaynaklı olmadığı dolayısıyla gizli ayıp olmadığı..." mütalaa etmiştir.
Mahkememizce seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ın hazırladığı 30/12/2023 tarihli raporu tarihli raporunda özetle;"...Davaya konu ... plakalı aracın dosyada ve keşif mahallinde yapılan incelemesinde; aracın motor yemeden önceki bakım ve onarımlarında motorla ilgili işlemler yapıldığı için ilk arızası olmadığı, aracın motorunun zarar görmesinde kök neden olarak ... kayışının yanlış kullanımından kaynaklandığı, araçta ve motorunda üretimden kaynaklı ayıp ya da gizli ayıp bulunmadığını..." mütalaa etmiştir.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak tanık ...'in dinlenilmesi istenilmiş olup, tanık beyanında;"...Ben davacı firmanın yetkilisiyim aynı zamanda %25 hissedarıyım, 2013 yılında şirketim adına davalı firmadan ... plaka sayısı ile ... satın aldım aldığımda 6.000 km. İdi o günden sonrada bütün bakımlarını ... da yaptırdım başka hiç bir yere götürmedim, 2021 yılı 6 ay civarı motoru çalıştırdığımda sesi biraz değişik çıktı sürtme sesine benzer bir ses geldi, ... aradım ertesi güne randevu aldım ve aracı servise bu şeklide bıraktım, bana döneceklerini söylediler ancak gün içinde dönmeyince ben kendilerine akşam aradım aradığımda müşteri temsilcisi bana araçta motor arızası olduğunu ve 233.000 TL masraf olduğunu bana söylediler yaklaşık 35.000 USD civarına geliyordu, bende aracımın o güne kadar hiç bir arızası olmaması ve bütün bakılmarın davalı tarafta yapılmış olması nedeni ile bu bedeli ödemek istemidim Avukatıma danıştım aldığını hukuki bilgi ile aracımı davalı servisten çıkarttım bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ali ... işlettiği ... adlı servise götürdüm orada aracımın motorunu çıkartıp kenara koydular bende İstanbul dan temin ettiğimiz bir başka çıkma motoru aracıma taktırdım aracımı kullanmaya devam ettim, serviste bıraktığımız motor üzerinde mahkemece keşif yapıldı bilirkişi gizli ayıp olduğunu söyledi, benim bilgim bundan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; gerek talimat yolu le alınan raporda gerekse de mahkememizin aldığı bilirkişi raporunda; davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın aracın... kayışının olması gerekenden kısa takılmış olması sebebiyle meydana geldiği, ... kayış değiştirilme işleminin davalı yanca yapıldığı, bu nedenle de zarara sebep olan eylem sebebiyle davalının kusurlu bulunduğu, illiyet bağının kopmadığı, davacının uğradığı zarar dolayısıyla davalının kusurlu olacağı mahkememizce değerlendirilmiş; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 120.000TL nin 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı yanın manevi tazminat talepleri bakımından; davaya konu haksız fiil nedeniyle manevi bir kaybının bulunduğu, ticari itibarının zarara uğradığı vs yönünde mahkememize zararı tespit eder nitelikte delil sunulmamış olmakla manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı yanın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 120.000TL nin 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı yanın manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.197,20-TL harçtan peşin alınan 341,55TL harç ile 1.879,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.976,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 341,55TL peşin harç, 1.879,00TL Islah harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan olmak üzere toplam 12.641,75TL yargılama gideri olmak üzere toplam 14.943,00‬TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 13.747,56T'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 19.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi sebebiyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul red oranına göre 1.435,20TL'sinin davalıdan alınarak, 124,80TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır