İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2024/139 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası ile, birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ....adresinde uzun yıllardır tekstil üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum görevlileri18/02/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek mevcut sayacı değiştirdiğini, davalı kurum iddiasına göre değiştirilen sayaçta akım trafolarının eksik kayıt yaptığı iddiası ile müvekkile THY 42/1-c bendi uyarınca ... Seri numaralı 109.652,04TL'lik ve ... Seri numaralı 91.689,86TL'lik toplam 201.341,90TL'lik fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin bugüne kadar tüketmiş olduğu hiçbir faturada usulsüzlük bulunmadığını, davalı kurum görevlileri sürekli olarak enerji kesme ve kontrol bahanesi ile müvekkilinin iş yerini taciz etmeye ve rahatsızlık vermeye başlaması üzerine baskılara dayanamayan müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi ve daha fazla rahatsız edilmemek için müvekkili tarafından 07/03/2022 tarihinde 40.000,00TL'lik ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı kurumun geriye kalan tüm fatura borcunun ödenmesi için baskı kurmaya devam ettiğini, müvekkilinin tekstil atölyesi işlettiğini, elektrik enerjisi olmadan iş yapmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerden dolayı öncelikle müvekkilinin davalı kuruma yapmış olduğu ödemenin teminat olarak kabul edilmesini, mahkemeniz aksi kanaate olması halinde, uygun göreceği bir teminat karşılığında hmk 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle, davalı şirket tarafından müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince bir Tedbir Kararı verilmesini, tutanağa konu sayaç üzerinden bilirkişi marifeti ile kayıp kaçak tespitinin yapılmasını, davalı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tuttulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, müvekkil tarafından yapılan ödemenin davalı kuruma borçlu çıkmamız halinde mahsup edilmesine arta kalan miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tarafımıza geri ödenmesine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki yargılamanın, davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, 21/02/2022 tarihinde davacının kullanımında olan "... "adresli ticarethanede yapılan kontrolde ... hizmet numaralı mahalleye ait sayacın eksik kayıt yapıldığının tespit edildiğini ...fazlarına ait akım trafoları müvekkili şirket ekipleri tarafından sökülerek laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvar muayene sonucuna istinaden "..." fazlarına ait akım trafolarının ... kontaklarının ...'lü olduğunun tespit edildiğini davacı tüketicinin bu şekilde nitelikli kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik kullanım süresinde cari olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımının tespit tutağı düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığını 04/03/2022 son dönem tarihli, 35324 Kwh karşılığı 109.652,04 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 04/03/2022 son dönem tarihli 81731 kWh karşılığı 91.689,86 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, herhangi bir hesap hatasının tespit edilmediğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın baskılara dayanamayarak rahatsız edilmemek için 40.000,00 TL'lik ödeme yaptığı iddiasını ileri sürerek yapılan ödemenin mahsup edilmesiyle arta kalan miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davacı tarafa iadesini talep etmiş ise de ihtirazı kayıt koymaksızın ödemiş olduğu bedellerin istirdatının mümkün olmadığını, davacı taraf adına kaçak elektrik tüketim bedellerine ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden 06/0/2022 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafın herhangi bir şekilde ihtirazı kayıt koyulmadan ve dosya kesinleşmeden 07/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafından herhangi bir icra baskısı altında ödeme yapıldığından söz edilemeyeceğini ve ödenen tutarın istirdatı kanunen mümkün olamayacağını, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyasında sunulan davacı vekilinin 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımındaki ... adresinde müvekkil şirket kaçak kontrol ekiplerinin 18.02.2022 tarihinde yaptığı kontrolde, tüketim noktasında kayıtlı akım trafolarının hatalı ölçüm yaptığı tespit edilerek değiştirilmiş ve yapılan laboratuvar incelemesinde akım trafoları ...kontaklarının şöntlü olduğu tespit edilerek davalı unvanına ... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zapta istinaden 35324 kWh kaçak kullanım için 109.652,04-TL tutarında ve 81731 kWh eksik tüketim için 91.689,86 -TL tutarında kaçak ek tarifesinden fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuklar, yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi ve devamı hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de ödenen tutar ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olmakla söz konusu tutarın ödenmesi ile davacı taraf söz konusu borcu kabul ve ikrar ettiğini, davalı borçlunun işbu tanzim edilen faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 204.775,35-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen ve ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile dava taraflarının ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 gereği işbu davanın söz konusu menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyasında sunulan Davalı vekili 04/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı taraf görevlilerinin hazırlamış olduğu tutanak ve içeriği tamamen şirketinin kendi incelemesi olduğunu, bu tutanağın bağımsız üçüncü kişilerce doğrulanamaya muhtaç olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından 18/02/2022 tarihinde müvekkilin kullanımında olan trafoların eksik kayıt yaptığından bahisle müvekkilin kullanımında olan sayaçtaki trafoların değiştirildiğini, yeni trafoların takıldığını, davalı şirketçe trafonların üzerinde her ne kadar 75/5 x15 olmasına rağmen ölçümde 250/5 x 50 olarak tespit ediliği ve bu sebeple inceleme altına alındığı bunlardan ...fazlarına ait trafolar laboratuvara sevk edildiği ve ... ile ... kontlarının şöntlü olduğu tespit ediliğinden bahisle 21/02/2022 tarihinde ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini, bu tutanağı kesinlikle kabul etmediklerini, söz konusu trafoların müvekkilin ilgili adreste çalışmaya başlamasından öncede var olan trafolar olduğunu, bu trafoların davalı şirket görevlileri harici kimsenin bir müdahalesi olmadığını, hatta inceleme yapmaya gelen davalı görevlileri müvekkile trafoların yetersiz olduğunu bu sebeple trafoları değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilin kullanımında olan trafoları bizzat kendilerinin değiştirdiğini, davalı şirketin elinde bulunan trafoların sanayi üretimi olduğunu, dışarıdan bir müdahalenin mümkün olmadığı elektrik aksamları olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından müvekkile ait trafolar değiştirildiğini, bu değişimin tutanak altına alındığını, buna rağmen 14/04/2022 tarihinde müvekkil işletmesini kontrole gelen şirket görevlileri takılan trafo ve fazların yanlış takıldığı bu yüzden sayacın %33 eksik kayıt yaptığını iddia ederek müvekkil hakkında ... sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlediklerini, bu tutanağa istinaden de 25/04/2022 son ödeme tarihli ... Seri numaralı 41.068,03 TL'lik haksız bir adet fatura düzenlendiğini, bu haksız fatura işlemine karşı tarafımızca 20/04/2022 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava edildiğini, daha sonra davalı şirket hatasını farkına varıp müvekkile tutulan usulsüz tutanağı iptal ederek hatanın kendilerinde olduğunu kabul ettiklerini, dosya incelendiğinde görüleceği üzere davacı taraf görevlilerin çoğu zaman kendi hatalarını bile tüketicilere yüklemekte ve haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, davacı tarafın, dava dilekçesinde müvekkilin kısmi ödeme yapmış olmasını usulsüz tutanağı faturaları kabul beyanı olarak yansıttığını, oysaki davacı şirketin İstanbul ilinde tekel dağıtıcı konumunda bulunması sebebi ile keyfi ve haksız olarak müvekkilin enerjisini kestiğini, Müvekkilin elektrik enerjisi olmadan işletmesini ayakta tutmasının imkanı bulunmaması sebebi ile davacı şirketin baskı ve zorlamaları altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Müvekkilin ödeme yapmak zorunda bırakılmasının hiçbir şart ve koşul altında kabul beyanı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça açılan icra takibinden 6183 sayılı AATUHK göre faiz talep edildiğini,. davacı tarafın özel şirket olup kamu kurum veya kuruluşu olmadığını, 6183 sayılı açıkça belirtildiği üzere kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına ilişkin kanun olduğunu, davacı şirketin ise 28.05.2013 itibari ile özelleştirilmesi tamamlanarak ... ve ... bünyesinde yer alan ... Ticaret Odasına kayıtlı özel bir şirket olduğunu, yine bu şirketin tüm ortaklarının İTO kayıtlarında mevcut olduğunu, herhangi bir şekilde kamu kurumu veya kuruluşları ile bağı bulunmadığını, davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda sadece ve yasal faiz isteme hakkında sahip olduğunu, davacı tarafça istenen icra inkar tazminat haksız ve usulsüzdür icra inkar tazminat talep edilebilmesi için kesin bir alacağa ilişkin ödeme emrine haksız bir itirazın olması gerektiğini, icraya konu faturalara karşı menfi tespit davası açıldığını, dava tarihinin de icra takibinden önce olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın ve birleştirme taleplerinin HMK 314/I bendi uyarınca reddini, talep edilen ihtiyati haczin mesnetsiz ve delilden yoksun oluşu icraya konu faturalarının yargılamayı gerektirmesi hususları dikkate alınarak bu taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının faize, KDV ve icra inkar tazminatı taleplerinin belirtiğimiz hususlar doğrultusunda reddine karar verilmesini, Avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... 5. Asliye Tİcaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası aslı,
-... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-Elektrik Mühendisi ...n tarafından hazırlanan 25/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava menfi tespit talebine ilişkin olup, birleşen dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen ... 5. Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun Ünal Şimşek olduğu, takip konusu alacak miktarının 204.775,35TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişiler ... ve ... tarafından inceleme yapılmış ise de; birleşen dosya yönünden yeterli inceleme yapılmadığı ve davacı tarafından yapılan ödemeninde incelenmesi için 3.bilirkişiden rapor alma gereği hasıl olmuştur.
Mahkememizce re'sen seçilen Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "....Emsal Yargıtay kararları gereğince, aksi kanıtlanamadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 21.02.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre; sayacın ... fazlarına ait akım trafolarının giriş çıkış uçları arasında içeriden şönt kablo atılarak, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu ve davacının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre, tespit edilen kurulu güç üzerinden en fazla 90 güne kadar kaçak elektrik tüketim miktarı hesabı yapılabileceği, ayrıca doğru bulgularla tespit edilmesi şartıyla geriye dönük toplam 12 aya kadar ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği anlaşılmakla, YENİ DURUMDA davalı tarafından sunulan OSOS kayıtları üzerinden elde edilen verilerle kaçak kullanımının 2020 yılı Ekim-Kasım ayları civarlarında başladığının anlaşılması sebebiyle ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği, kaçak elektrik ve ek tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplarına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak tüketim fatura bedeli 109.629,56-TL, ek tüketim fatura bedeli 91.668,23-TL olarak hesaplanmış, davacının asıl davada sorumlu olduğu borç tutarının 201.297,83-TL, birleşen davada ise 07.04.2022 takip tarihi itibariyle alacak tutarının 204.358,28-TL olduğu ve davacının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, davacının icra takibi başladıktan sonra yaptığı 40.000,00-TL ödeme konusunda mahsuplaşmanın nasıl yapılacağı konusu uzmanlık alanı dışında olduğu,..."yönünde kanaat bildirilmiş, işbu son alınan bilirkişi ek raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, asıl dava yönünden davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; birleşen davalar yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca birleşen davacı tarafça, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2022/198 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davacı adına düzenlenen 22/02/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı ve ... seri numaralı toplam 201.341,90TL'lik faturaların 40.000,00TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.732,40TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 3.438,42 TL harcın mahsubu ile artan 706,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.438,42TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 4.600,00TL bilirkişi ücreti, 576,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.695,62TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.726,95TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 2.190,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.755,06TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25.814,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 164.358,28TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 32.871,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 11.227,31TL harçtan peşin alınan 2.805,28TL harcın mahsubu ile bakiye 8.422,03TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 2.805,28TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı 65,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.950,98TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.368,45TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.297,32TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin kabul red oranına göre 307,94TL'sinin davacıdan, 1.252,05TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır