İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2024/101 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 25.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in sakat kaldığını, müvekkilinin kaza neticesince sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sırasında asgari ücret geliri olduğunu, davalıya dava şartı olan ön başvuru kapsamında 21.01.2022 tarihinde KEP ile başvuru da bulunduklarını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak müvekkillinin kazadan sonra sakatlığının devam ettiğini ve arttığını, KTK kapsamında davalı sigorta şirketin aracın vermiş olduğu zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen zararın tamamından sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtay kararları uyarınca hesaplama yapılmasını kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesap bilirkişisi ne gönderilmesini, müvekkilinin kaza döneminde kullanılan yönetmeliğe uygun olarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunmasından ötürü herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; tensip tutanağıyla davalı şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyası örneğinin istenilmesini, ... 45 Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyanın istenilmesini,...Üniversitesi Tıp Fakiltesinden kaza tarihi olan 25.01.2019 tarihinden sonraki evrakı tedavi evraklarının istenilmesini, Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan Cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 03.10.2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, hak düşürücü süre nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı yanca, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasında incelemeler yapıldığını, aktüer raporu alındığını, Aktüer raporunda tespit edilen 54.056,00-TL tazminat rakamı davacı yana 26.11.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kanun ibranamenin iptali için 2 yıllık hak düşürücü süre belirlendiğini, ibraname tarihi 15.11.2019 olduğunu, İbraname tarihinden 2 yılı aşkın süre geçtiğini, hak düşürücü süreye riayet edilmemesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının Maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, reddini talep ettiklerini, davanın ... plakalı araç maliki, müvekkili şirket sigortalısı ve sürücüsü ...'ya rücu edilerek, ödenecek tazminat talep edileceğinden, davanın ihbarına karar verilmesini, bu nedenlerle; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ... tarihli raporu,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı kusur raporu,
-Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, dava konusu 25/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ... tarihli raporunda; "...'in 25/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan gelişen L4 transvers proces kırığı yaralanmasının; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 180 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 30 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb.) tarafımızca hesaplandığında 4.000,00TL kabul edilmesinin uygun olacağı, tüm vücut sürekli Özür oranı özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' Hükümleri ve eklerine göre %13(yüzde on üç) olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusur incelemesi yapmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda özetle; "...sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu üzerinden tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Ödeme tarihindeki verilere göre; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 12.125,40TL + sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararın 132.947,61TL olduğu = toplam 145.073,01TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 54.056,00TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin sayın Mahkemeye ait bulunduğu, sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararınnı 12.125,40TL + sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 654.032,23TL olduğu = toplam 666.157,53TL olduğu, davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplam olan 666.157,53TL, daha önce yapılan ödemenin tenzili ile davalının sakatlık teminatı kapsamında bakiye sorumluluk limit olan 305.944,00TL 'yi aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; davalının sorumluluğunun= 305.944,00TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, davalının daha önce ödeme yaptığı 26/11/2019 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının ıslah dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)12.125,40TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)293.818,60TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 20.899,03TL harçtan, peşin alınan 80,70TL harcın ve 1.041,54TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.776,79TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 1.041,54TL ıslah harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 2.845,00TL ATK rapor ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 300,75TL olmak üzere toplam 7.848,69TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 47.891,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır