İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2024/89

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı firmanın, müvekkili firmanın yapımını üstlendiği projelerin ... işlerinin yapılması hususunda anlaşma yaptıkları, davalı firmanın şantiyede çalıştığı süre boyunca tüm ödemelerinin yapıldığı, davalı firmanın işlerini bitirdikten sonra yapılan incelemede sözleşmeye bağlı olarak davalı firmaya yapılan anlaşma tutarından fazla ve mükerrer ödeme yapıldığı, bu durum üzerine davalı firmaya fazla ödemenin iadesi ve eksik yapılan işlerin ödemesinin yapılması için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz ettiği, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili firma ile davalı firma arasında götürü usulü bedel ile sözleşme yapıldığı, sözleşmeden sonra yatırımcı firma yetkilisinin talebi ile proje değişikliği yapıldığı, sözleşmenin tamamının götürü bedel iken proje değişikliğinden kaynaklı ve sözleşme götürü bedel olarak düzenlendiğinden iptal edilen kısma ait fore kazıkların sözleşmeye esas götürü bedele esas fiyatlar üzerinden çıkarılarak bu kısımlarda kuyu temel fiyatları talep edildiği, Kuyu temel imalatı için davalı firma tarafından yüksek fiyat teklif edildiği, müvekkil firma tarafından da bu imalata karşılık gelen kısımın sözleşme götürü bedelinden çıkarılacağının davalı firmaya iletildiği, birim fiyata göre hesaplanarak yapılmış işler tutarına “hakediş” dendiği, hak edişlerin ödemede esas alınan belgeler olduğu, İmalat süresince, metraja dayalı kuyu temel harici işler ve hakedişlerin düzenlenerek davacı firmaya ödendiği, sözleşmede yer alan bir diğer husus da, iş sahibinin imalat miktarları cetvelinde tahmini olarak bildirdiği miktarlar ile fiilen yapılan imalat miktarlarının farklı olması durumunda, iş sahibine tanınan değişiklik yapma hakkı olduğu, müvekkil firmanın kuyu temel imalatını proje değişikliği sebebiyle filen yapılan işler cetvelinden ve anlaşma yapılan tutardan çıkardığı, işin bitirilmesinden sonra ise kuyu temel bölgesine ait kazık işlerini de (sözleşmenin götürü bedel olarak düzenlendiğini gerekçe göstererek) dahil ederek götürü bedelin tamamının kendilerine ödenmesinin haksız kazanca sebep olacağın, proje değişikliği sebebi kuyu temel imalatının davalı firma tarafından yapılmamış olmasına rağmen davalı firmaya fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödemenin üstüne kuyu temel imalatının başka bir firmaya yaptırılmasının ek maliyete sebep olduğu açıklanan sebeplerle ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, Haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin tarihli 10.01.2022 cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinde ... projesi ile ilgili müvekkil şirket tarafından yapılacağı kararlaştırılan iksa işlerinin eksik olduğunu, müvekkiline mükerrer ödeme yapıldığını bu sebeple ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 08.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. L-114/ Pafta, 3277 Ada, 42 Parsel'de bulunan otel projesinin ... işlerini yüklenici olarak üstlendiği ve götürü bedel üzerinden taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin yüklenici olarak üstlenmiş olduğu tüm işleri süresinde ve eksiksiz şekilde tamamlandığı, hatta davacı tarafın talebi üzerine bir kısım ek imalatlar yapılarak davacı tarafa teslim ettiği, davacı tarafın hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden yapılan işi kabul ettiği, taraflar arasında akdedilen 08.04.2019 tarihli sözleşmenin “İşin Bedeli" başlıklı 5. maddesinde görüleceği üzere müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu işler götürü bedel üzerinden 1.460,071 TL (KDV hariç tutar) olarak belirlendiğini, sözleşmede belirlenen imalatlara ek olarak davalı tarafın talebi üzerine söz konusu projede 74.371,00 TL (KDV hariç ) tutarında bir kısım ek imalatlar da yapıldığı, müvekkilin sözleşmeden kaynaklı 380.000,00 TL bakiye alacağının davacı şirket tarafından şimdiye kadar ödenmediğini, müvekkilin, ... 2 Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağını talep ettiği, Müvekkil tarafından ... tarihinde ... no'lu fatura düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, ancak davacı şirketin bu fatura bedelini ödemediği ve süresinden sonra 20.05.2021 tarihli iade faturası düzenleyerek müvekkile gönderdiği, müvekkili tarafından ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile söz konusu iade faturasının haksız ve kötü niyetli şeklide düzenlendiğini, taraflarınca kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiği, Davacı şirket tarafından 380.000,00 TL'nin tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğinde takibin durdurulduğu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, ... İli, ... İlçesi, ... Mah.... Pafta, 3277 Ada, 42 Parsel'de bulunan otel projesinin iksa işlerini yüklenici olarak üstlendiğini ve götürü bedel üzerinden taraflar arasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasında akdedilen 08.04.2019 tarihli sözleşmenin "İşin Bedeli" başlıklı 5. Maddesinde görüleceği üzere müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerin götürü bedel üzerinden 1.460,071,00 ₺ olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işleri süresinde ve eksiksiz şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, ancak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı 380.000,00 ₺ bakiye alacağı davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amaçlı ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ak ve alacaklarına dava değeri tutarında dava sonuna kadar ve teminatsız olarak ihtiyaten haczini, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte yapılan takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı firma arasında götürü usulü bedel ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davacı firma iksa kazık ve ön germeli ankraj imalatı yapımı üstlendiğini, sözleşmeden sonra yatırımcı firma yetkilisinin talebi ile proje değişikliği yapıldığını, sözleşmenin tamamı götürü bedel iken 2 farklı kısmında fore kazık kuyu temel değişikliği yapıldığını, proje değişikliğinden kaynaklı ve sözleşme götürü bedel olarak düzenlendiğinden iptal edilen kısma ait fore kazıklar sözleşmeye esas götürü bedele esas fiyatlar üzerinden çıkarılarak bu kısımlarda kuyu temel fiyatları talep edildiğini, kuyu temel imalatı için davacı firma tarafından yüksek fiyat teklif edildiğini, müvekkili firma tarafından da bu imalata karşılık gelen kısmının sözleşme götürü bedelinden çıkarılacağı davalı firmaya iletildiğini, kuyu temel yapımı teklif fiyatları kuyu temel imalatının yine götürü olarak fiyatlandırıldığından ve müvekkili firma tarafından aşırı yüksek bulunduğundan bu kısma ait imalatların bir başka taşeron firmaya yapıldığını, yüklenicinin üstlendiği inşaatının önceden belirlenmiş birin fiyatlara göre tespiti halinde birim fiyatlara göre belirlenen götürü ücret söz konusu olduğunu, sözleşmede yer alan bir diğer hususun da iş sahibinin imalat miktarları cetvelinde tahmini olarak bildirdiği miktarlar ile fiilen yapılan imalat miktarlarının farklı olması durumunda şi sahibine tanınan değişiklik yapma hakkı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, %20'den az olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Esas ve birleşen dava yönünden, Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizin 14/02/2023 tarihli celsesi davacı-birleşen davalı tanığı ... beyanında; Davacı ... Şirketinin sahibi benim yakın arkadaşımdır. Kendisi bir kaza geçirdikten sonra şirketin işlerini takip edemedi. Bu nedenle benden destek istedi. Pandemi öncesi yaklaşık bir yıl süreyle şirketin işlerine ben de baktım. Ben yüksek mimarım. Davacı ve davalı ... bilirim. Davalı, davacının pek çok işte taşeronluğunu yapmıştır. ... inşaat içinde tarafların Fore Kazık işi için anlaştıklarını biliyorum. Bu anlaşmaya göre davalının inşaat alanında yapacağı fore kazıklardan bir kısımının denk geldiği bölgeye fore kazık çakılmasının riskli olacağı anlaşılınca davalı şirket projeyi revize etti ve yaklaşık 13 fore kazığın denk geleceği bu riskli alana kuyu yapılması gerektiğini söyledi ve bir ücret çıkardı. Bu ücret davacıya fazla gelince farklı şirketlerden ücret aldı ve daha uygun fiyat teklif eden ismini hatırlamadığım başka bir firmaya bu işi yaptırdı. Ben bu sürecin ortasından itibaren dahil oldum. Şantiye alanına da pek çok kere gittim. Kuyu inşaatının başka bir firma tarafından yapıldığını, davalı sümenin fore kazık yaptığı alanları gözlerimle gördüm. Tarafların arasındaki ilişki ... devamı olduğu şirket olan ... Şirketinden gelen hesaplar dolaylısıyla karıştığını düşünüyorum. Davalı şirket yaklaşık 13 fore kazığı çakmadığı ve kuyuyu kendisi yapmadığı halde bunların da parasını davacı şirketten istedi. Davalı bu parayı istediğinde ben davacı şirketin hesap işlerine bakıyordum. Ancak özel işlerim sebebiyle şirketin hesaplarını tamamlayamadım ve ...' e devrettim. Bu nedenle davacının davalıya en son ne kadar ödeme yaptığı hususunda bilgi sahibi değilim, fore kazık imalatı 3 tane kalemden oluşur. Bunlar başlık girişi, fore kazık ve ankrajlı kuşak kirişinden oluşur. Tarafların sözleşmesinde bu açıkca yazılmasa da bunu yazmaya gerek yoktur. Zira bunlardan biri eksik olsa kazık olmaz. Davalı ... bu iş kapsamında kazık çaktığı yere ankraj yaptı. Kuyunun olduğu yere de kazık olmadığı için ankraj yapılmadı. Bu hususlar teknik bilgim gereği olarak söylüyorum ki ayrıca yazılması gerekmez." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/04/2022 tarihli keşfinde davacı-birleşen davalı tanığı ... beyanında;"Ben ... inşaatın şantiye şefiydim ancak şuan benar inşaatta çalışmıyorum. ortaklığım yoktur. ancak vekaletim vardır bazı işlerini takip ediyorum. benar işverendir. süme inşaat dava konusu işin taşeron iksa işleri için anlaşıldı. süme inşyaat sözleşme kapsamında iksa işlerini, fore kazıklarını çaktılar. ankrajların yaptılar,kuşak kirişlerini yaptılar, ancak bir bölümünü yaptılar. daha sonrasında proje değişikliğine gidildi. sol yan cephe ve sağ arka tarafta revizyon yapıldı. burada fore kazık yerine kuyu temel imalatı yapıldı. yalnız bu imalat başka bir taşeron tarafından yapıldı. bu taşeronun ismini şuan hatırlamıyorum. ancak süme tarafından yapılmadı. sol ön taraftaki süme tarafından yapılan fore kazırlardan yaklaşık 6-7 metre genişliğindeki bir kısım olması gerekenden 5 metre aşağıda bırakıldı. olması gereken zemin seviyesine gelmesiydi. bunu rampa için bıraktıklarını daha sonra söylediler. kendilerine bunu tamamlamalarını söyledik yetkililerinden bugün burada tanık olarak bulunan ...'a söyledim ancak herhangi bir şey yapmadılar. biz kendimiz tamamlamak zorunda kaldık." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/04/2022 tarihli keşfinde davalı-birleşen davacı tanığı ... beyanında; " Ben hala süme inşaatta çalışmaktayım. makine operatörüyüm ankraj makinesi kullanırım. bulunduğumuz yerdeki binada biz fore kazık, başlık kirişi ve kuşak kirişi ve ankrej işlerini yaptık. hepsini tamamladık en son benim aracım makinam çıktı. proje değişikliği ve fore kazık yerine kuyu temel yapılması oldu ancak onun bizim şirketle alakalı olup olmadığını bilmiyorum. biz fore kazırları yapttık ancak kuyu temel yapmadık. sol ön tarafta bırakılan fore kazık daha sonrasında bizim inşaatçımız olan ... tarafından perde beton dökülmek suretiyle tamamlandı. biz işi temel dökülecek şekilde teslim edip makinalarla işten ayrıldı."Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/04/2022 tarihli keşfinde davalı-birleşen davacı tanığı ... beyanında; Ben süme inşaatta çalışırdım ancak şuan orda çalışmıyorum. ben süme peranın şantiye şefiydim. biz iksa kazıklarını, fore kazık ankraj başlık kirişi ve kuşak kirişi işlerini yaptık. fore kazık işlerini tamamladık. ben işe başladığımda fore kazık işleri tamamlanmıştı ankraj işlerine geçilmişti. sözleşmemizde kuyu temel yapımı yoktu. sağ arkada buluanna binanın yıkılması sebebiyle bu binanın mevcut perde betonla ankraj yaptık bu kısa gelince kuyu temel kazıldı. kuyu temeli biz yapmadık başka bir taşeron yaptı. ön taraftaki kısa kazık imalatı içerdeki hafriyatın rahat çıkarılması için iş verenin bilgisi dahilinde kısa yapıldı. daha sonra bu tamamlama işini bizim başlık ve kiriş işçileri yaptı ancak maliyeti kimin karşıladığını bilmiyorum." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., SMMM ... ve Nitelikle Hesap ...'ün hazırladığı 22/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda;"...Taşeron firma ... AŞ götürü bedel üzerinden anlaşma yaptığı sözleşmesi ile ilgili tüm işleri ve projenin olağan akışı içinde çıkan ekstra ankraj işlerini işverenin yetkili kıldığı kişilerle karşılıklı mutabakat içinde imza altına alarak eksiksiz olarak teslim etmiştir. Sonradan işveren ...AŞ tarafından kuyu temel yapılmasına karar verilmesi taşeron firma ... AŞ'nin sözleşmeye esas işlerinde bir azalmaya sebep vermemiştir. Götürü bedel ile anlaşma yapılan sözleşmede listelenen işlerden eksilme olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır. İşveren firmanın ek olarak sunduğu kuyu temel için ödediği 36.816TL'lik fatura tutarı ile taşeron firmanın dava konusu alacak tutarı 380.000TL arasında ciddi bir fark vardır. İşveren ...AŞ'nin, taşeron...AŞ'ye fazla hakediş ödemesi yaptığına dair bir tespit yapılmamıştır. Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı (Birleşen Dosyada Davalı) ... A.Ş. tarafından Davalı (Birleşen Dosyada Davacı.... A.Ş. Aleyhine 31/03/2021 tarihinde ... 23. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile; 309.844,33 TL Asıl Alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Birleşen dosya yönünden taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davalı (Birleşen Dosyada Davacı) ... A.Ş. Davacı (Birleşen Dosyada Davalı) ... A.Ş. aleyhine 17/05/2021 tarihinde ... 32. İcra Dairesi” nin ... E. Sayılı dosyası ile; 380.000,00 TL 08/04/2018 tarihli ...Sözleşmesine dayalı fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davalı (Birleşen Dosyada Davacı) Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Davalı (Birleşen Dosyada Davacı), ...A.Ş.'i tarafından incelemeye sunulan 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayıl TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır Davacı (Birleşen Dosyada Davalı) Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Davacı (Birleşen Dosyada Davalı) ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 ve 2021 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalı (Birleşen dosyada davacı) ... A.Ş. ve Davacı (birleşen dosyada davalı) .. İnş. A.Ş. 2019-2020-2021 Yıllarına ait Ticari Defter ve Belgelerde yapılan incelemeler neticesinde, Taraflar arasında 08/04/2019 tarihinde imzalanan ... işleri sözleşmesi öncesinde de Ticari İlişki içerisinde oldukları ve farklı inşaat işleri yaptıkları, tarafların ticari defterlerinde bu işlerden kaynaklanan fatura ve ödemelerin bir kısmını dava konusu ... işleri cari hesapları ile karıştırıldığı, bazı ödemelerin taraflara ait Ticari Defterlere kayıt edilmediği, hususları taraflara ait Ticari Defterlerden tespit edilmiş olup, ticari defterlerde gerçek borç alacak durumu tespit edilemediğinden tarafların gayri resmi olarak ... işi ile ilgili yapılan fatura ve ödemelerin sunulması istenmişse de taraflar yapılar ödemelerin hangi işe istinaden yapıldığı konusunda anlaşamaya varamamışlar, tarafların ticari defterlerinde bulunan cari hesaplarında incelemeye elverişli kayıtlar olmadığından tarafların Ticari Defterlerinden gerçek borç alacak durumunun tespit mümkün olmamıştır. Davalı (Birleşen dosyada davacı) ...A.Ş. ile davacı (birleşen dosyada davalı) ...A.Ş. arasında ... İli ... İlçesi ... Mah. ...” nin yapılması yönünde 08/04/2019 tarihli Sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin 1.460.071,00 TL + Kdv (1.460.071,00 TL + 262.812,78 - 1.722.883,78 TL) olduğu, davalı (birleşen dosyada davacı) ...A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) ... İnş. A.Ş.'ye 2019 ve 2020 Takvim Yılında kdv dahil 1.327.648,43 TL tutarında 7 adet fatura, 2021 yılında ise kdv dahil 380.000,12 TL tutarında olmak üzere 1 adet fatura düzenlemek sureti ile toplam 1.707.648,55 TL tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı (birleşen dosyada davacı) ...A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) .. A.Ş.'ne 29/04/2021 tarih ve ... sayılı kdv dahil 380.000,12 TL tutarlı fatura düzenlediği Bilirkişi ... tarafından yerinde yapılan incelemede “Sonradan işveren ... AŞ tarafından kuyu temel yapılmasına karar verilmesi taşeron firma ... AŞ'nin sözleşmeye esas işlerinde bir azalmaya sebep vermemiştir. Götürü bedel ile anlaşma yapılan sözleşmede listelenen işlerden eksilme olduğuna dair herhar bir tutanak tutulmamıştır. İşveren firmanın ek olarak sunduğu kuyu temel için öder 36.816TL'lik fatura tutarı ile taşeron firmanın dava konusu alacak tutarı 380.000TL arasında ciddi bir fark vardır. İşveren ... AŞ'nin, taşeron ... AŞ'ye fazla hakediş ödemesi yaptığına dair bir tespit yapılmamıştır.” tespitleri doğrultusunda davalı (birleşen dosyada davacı) ...A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) ... A.Ş.'ye 08/04/2019 tarihli Sözleşmeye istinaden düzenlen 29/04/2021 tarih ve ... sayılı kdv dahil 380.000,12 TL tutarlı faturanın bedelinin davacı (birleşen dosyada davalı) ...A.Ş. tarafından ödenmediği..." mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 15/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle;"...İmalatın Bedelinin Ödenip Ödemediği yönünden, Kök raporumda yaptığım tespitlere aynen katılarak kök raporda belirtildiği gibi Davalı (Birleşen dosyada davacı) ...A.Ş. ile davacı (birleşen dosyada davalı) ... İnş. A.Ş. arasında ... İli ... İlçesi ... Mah. ... İşleri'nin yapılması yönünde 08/04/2019 tarihli Sözleşme akdedildiği, Sözleşme bedelinin 1.460.071,00TL + Kdv (1.460.071,00 TL + 262.812,78 + 1.722.883,78 TL) olduğu, davalı (birleşen dosyada davacı) ... A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) ... A.Ş.'ye 2019 ve 2020 Takvim Yılında kdv dahil 1.327.648,43 TL tutarında 7 adet fatura, 2021 yılında ise kdv dahil 380.000,12 TL tutarında olmak üzere 1 adet fatura düzenlemek sureti ile toplam 1.707.648,55 TL tutarında fatura düzenlendiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işe istinaden davalı (birleşen dosyada davacı) ...Tur. A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) ... A.Ş.'ne 29/04/2021 tarih ve ... sayılı kdv dahil 380.000,12 TL tutarlı fatura düzenlediği, Bilirkişi ... tarafından yerinde yapılan incelemede “Sonradan işveren ...AŞ tarafından kuyu temel yapılmasına karar verilmesi taşeron firma ...AŞ'nin sözleşmeye esas işlerinde bir azalmaya sebep vermemiştir. Götürü bedel ile anlaşma yapılan sözleşmede listelenen işlerden eksilme olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır. İşveren firmanın ek olarak sunduğu kuyu temel için ödediği 36.816TL'lik fatura tutarı ile taşeron firmanın dava konusu alacak tutarı 380.000TL arasında ciddi bir fark vardır. İşveren ...A.Ş.'nin, taşeron ... A.Ş.'ye fazla hakediş ödemesi yaptığına dair bir tespit yapılmamıştır.” tespitleri doğrultusunda davalı (birleşen dosyada davacı) ... A.Ş. tarafından işin eksiksiz yapıldığı, 08/04/2019 tarihli Sözleşmeye istinaden düzenlen 29/04/2021 tarih ve .. sayılı kdv dahil 380.000,12 TL tutarlı faturanın bedelinin davacı (birleşen dosyada davalı) ... İnş. A.Ş. Tarafından ödenmediği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporu özetle:"...a) Dava konusunun, esas dosyada taraflar arasında akdedilen 08.04.2019 tarihli Sözleşme kapsamında davalı/birleşen davacı ... şirketinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. L-114/ Pafta, 3277 Ada, 42 Parsel'de bulunan otel projesinin iksa işlerini eksik yaptığı iddiası ile davacı/birleşen davalı ... tarafından fazla ödenen bedelin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, birleşen dosyada, taraflar arasında akdedilen 08.04.2019 tarihli Sözleşme kapsamında davalı/birleşen davacı ... tarafından yapılan işleri karşılığı olarak davacı/birleşen davalı ... şirketine kesilen 08/04/2019 tarihli ve 380.000,00 TL bedelli fatura alacağının davacı/birleşen davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, kök rapor davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup davacı/birleşen davalı ... 159. Verilen sipariş avansları hesabında ekstre bitim tarihi (31.12.2021) tarihi itibariyle davalı/birleşen davalı ... şirketinden 399.496,38 TL alacaklı olduğu, 320. Satıcılar hesabında ise borç alacak bakiyesinin bulunmamasına karşın davalı/birleşen davacı ... 120. Kodlu Alıcılar hesabında dönem sonu itibariyle davacı/birleşen davalı ... şirketinden 388.496,73 TL olarak alacaklı gözüktüğü, tarafların dava konusu sözleşme dışında öncesinden süregelen başkaca ticari ilişkileri de bulunduğu anlaşıldığından ve devam eden ticari ilişki gereğince tüm işlerin veya alışverişlerin tek hesap üzerinden takip edildiği, bu minvalde dava konusu somut olayın dışına çıkılamayacağından cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, Davalı (birleşen dosyada davacı) ... A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) ... A.Ş.'ye 08/04/2019 tarihli Sözleşmeye istinaden düzenlen 29/04/2021 tarih ve ... sayılı kdv dahil 380.000,12 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı/birleşen davalı ... kendi ticari defterlerinde söz konusu faturaya karşın iade faturası düzenleyerek kayıtlarından çıkardığı anlaşıldığı, taraf beyanları ve dosya kapsamından tetkik edildiği üzere ... tarih ve ... sayılı kdv dahil 380.000,12 TL bedelli faturanın ...Sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği anlaşılmakla sözleşmeye konu işlerin yapılıp yapılmadığı bakımından teknik yönden incelemelere kök ve ek raporlarımızda yer verildiği, esas davada somut olayda ihtilafın ise davacı/birleşen davalı şirketin sözleşme kapsamında mükkerrer ya da fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında ise, sözleşmeye konu yapılan işlerin yerine gidilerek teknik yönden keşif yapılmış, incelemeler sonucunda ise yapılan işler kapsamında ödenen bedelin fazla olup olmadığı yönündeki tespitlerde, “Sonradan işveren ...AŞ tarafından kuyu temel yapılmasına karar verilmesi taşeron firma ...AŞ'nin sözleşmeye esas işlerinde bir azalmaya sebep vermemiştir. Götürü bedel ile anlaşma yapılan sözleşmede listelenen işlerden eksilme olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır. İşveren firmanın ek olarak sunduğu kuyu temel için ödediği 36.816TL'lik fatura tutarı ile taşeron firmanın dava konusu alacak tutarı 380.000TL arasında ciddi bir fark vardır. İşveren ...AŞ'nin, taşeron ... AŞ'ye fazla hakediş ödemesi yaptığına dair bir tespit yapılmamıştır.” denmekte olduğu, işbu durumun hukuki değerlendirmesi ve Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte kök raporumuzda tarafların ticari defterleri incelenmiş muhasebel anlamda kanaati değiştirir bir hususa rastlanmadığı, Neticeten; esas davanın uyuşmazlık konusu nezdinde teknik yönden yapılan incelemelerde, İşveren ...AŞ'nin, taşeron ..AŞ'ye fazla hakediş ödemesi yaptığına dair bir tespit yapılamadığı belirtildiği, birleşen dosya yönünden yapılan incelemelerde ise ihtilaf konusunun Davalı (birleşen dosyada davacı) .... A.Ş. tarafından davacı (birleşen dosyada davalı) ... İnş. A.Ş.'ye 08/04/2019 tarihli Sözleşmeye istinaden düzenlen 29/04/2021 tarih ve ... sayılı kdv dahil 380.000,12 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı/birleşen davacı tarafından tanzim edilen söz konusu faturanın Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı/karşı davacı yanın ... 32. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında takip tarihi (17.05.2021) davacı/karşı davalı yandan 380.000,00 TL fatura alacağının olacağı..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının ...inşaat işini yaptığı, inşaatın ... işlerinin yapılması amacıyla davalı yanla anlaştığı, davalının sahada çalışmaya başladığı, çalışma devam ederken sözleşmede bir takım zorunlu değişikliklerin yapılması gerektiği, fore kazık çakılması planlanan alanlarda fore kazık işleminin yapılamadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin ifası esnasında yapılan bu değişiklik sebebiyle davacının fazla ödemesi olup olmadığı, davalının davacıya yaptığı ek işler olup olmadığı, varsa alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında alanında uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; esas davada davacı ...'ın esas davada davalı ...'ya fazla hak ediş ödemesi yaptığının tespit edilemediği, davalı ... peranın yatığı ek işler sebebiyle kestiği fatura nedeniyle davacı/birleşen davalı ...'dan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davac/birleşen davalı ...'ın teslim fişlerindeki imzaya itiraz etmesi üzerinde imza incelemesi yapılmış, imzaların teslim fişlerinde adı geçen ...'a ait olduğu tespit edilmiş olmakla; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen edimin ifası sırasında sözeşmede değişikik yapılması gerektiği, bu değişiklik sebebiyle davalı ...'nın işten el çekmediği,imalat yapmaya devam ettiği, bu nedenlde de davacı ...'ın fazla ödeme yapmadığı hususunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmuş olmakla; birleşen dava davacısı ...'nın yaptığı ek imalatlar nedeniyle kestiği faturanın davalı ... tarafından ödenmediği, faturaya konu alacağın doğduğu, bu nedenle birleşen dosya yönünden davalı ...'ın icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış; esas davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Esas Dava Bakımından,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60TL harcın peşin alınan 5.258,08 harcının mahsubu ile 4.830,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 66.950,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
B-Birleşen ... 21.ATM'NİN...Esas sayılı dosyası bakımından,
1-Davanın KABULÜNE; ... 32.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 380.000,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 25.957,80 TL karar harcının peşin alınan 4.589,45 TL harçtan mahsubu ile 21.368,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 4.589,45TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 320,00 TL olmak üzere toplam 4.968,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 59.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır