İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/663 Esas
KARAR NO:2024/122

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 20.06.2021 günü akşam saatlerinde ikame ettiği evine yakın mesafedeki ... Mah. ... ... Sok. Üç arkadaşıyla birlikte yürüdükleri ve kaldırıma bir başka aracın park etmesi sebebiyle kaldırımdan yola inmek zorunda kaldıklarını anda, davalılardan sürücü belgesi olmayan ... ...'ın yönetimindeki ikinci sıradaki davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın aniden ve çok hızlı bir şekilde ...'tan kazanın olduğu ... ... Sokak'a çıktığını ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa sola yalpamalar yaptıktan sonra müvekkiline bir diğer arakadaşı ...'a çarptığını ve kendilerini, birisi park halindeki araç olmak üzere iki araç arasında sıkışarak ciddi şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, yaralanma sonucu müvekkilinin ... Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiğini, anılan kazada müvekkilinin 57 gün süreyle çalışamadığını, aylık ücretini kazanamadığını, müvekkili ...'in dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zararlar yönünden toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 20.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, müvekkili ...'in dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlar yönünden 5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 20.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan gerçek kişi ... ... ve ... LTD ŞTİ olmak üzere müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Anadolu vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, davacı, hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, başvuran erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanan sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, 6102 sayılı TTK'nu 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girdiğini, huzurdaki davada da uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi poliçe kapsamında olmadığını, ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddini, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların ATK 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, 7327 sayılı kanunun huzurdaki davada uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri tazminatı talebinin reddini, dolaylı giderler poliçe teminatı kapsamında olmadığından söz konusu taleplerin reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise müterafik kusur araştırılması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının olayın sübut şekli ve kusur durumlarına ilişkin iddiaların mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, davacının, dava dışı arkadaşlarıyla kaza mahallinde yaya kaldırımı olmasına ve görüntülerde görüldüğü üzere kaldırımda yürümesine engel hiçbir durum olmamasına rağmen, araç geçişine ayrılmış yol üzerinde ve yasal olarak bulunması gereken yerde değil de ters yönde yürürken kazanın gerçekleştiğini, davacının yaya kaldırımı bulunan sokakta geçiş imkanı bulunmasına rağmen araç yolunda yürümesinin kazanın birinci derecedeki asli etken olduğunu, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından zararların karşılanması gerektiğini, müvekkili açısından işbu talebinde reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 20/06/2021 tarihli kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... ...'ın SED araştırması yapılması istenmiş ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Fatih SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ...'e 20.06.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde gelir bağlanıp bağlanılmadığı ve kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş, 11.02.2022 tarihli cevabi yazısında 28.06.2021 - 27.07.2021 ve 28.07.2021 - 16.08.2021 tarihleri arasında rapor bulunduğunu, kaza tespit tutanakları ile merkezlerine müracaat edilmediği için henüz ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan aracın Türkiye Noterler Birliğinden trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 03.11.2022 tarihli duruşmasında tanık olarak bildirilen ..., ... dinlenilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Trafik ve Hasar Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 06.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davalı sürücü ... ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... kusursuz olduğu, müşteki yaya ... kusursuz olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir. ,
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacının, maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna rapor tanzim edilmesi için gönderilmiş, 19.04.2023 tarihli ATK raporu ile; "... 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre; alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 18.05.2023 tarihli duruşması ile Karayolları Fen Eğitimden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, 24.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davalı sürücü ... ..., sürücülerden beklenen en basit asgari düzeyde dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı 2918 sayılı K.T.K. madde 36/1, 36/3-a, 52/a, 52/b,53-a), 67-a) maddelerindeki kurallara uymayarak, asli kusurların belirlendiği K.T.K.'nın 84-f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 84-j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, asli kusurlarını işlemiş olması sonucu, davalı sürücü ... ...'”ın %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında, K.T.K.'nın, Yayaların uyacakları kurallar: 68-a) Yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır. 68-b)Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.”kurallarını ihlal ederek, meydana gelen olayda tedbirsiz, dikkatsiz davranışı ve kural dışı hareketiyle Yaya ...'in %20 (yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, araç sahibi, ..., K.T.K.'nın 85. maddesinin 1. Fıkrasına göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Hükmü gereğince meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulunması nedeniyle ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/06/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından kazanın karşı tarafı sürücü davalı ..., araç maliki ve Sigorta Şirketine yönelik açılan davada yapılan yargılamada; taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, kaza nedeni ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ile ödeme tarihi itibariyle borcu sona erdirmemesi halinde davacının maddi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarındadır.
Öncelikle kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış ve hükme esas alınan son rapora göre davacının %20, davalı sürücü ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğu raporlanmıştır. Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyasında alınan rapor da birbiri ile uyumludur. Özellikle kazanın gerçekleşme şekli, bilirkişi raporunun teknik inceleme ile yasaya ve oluşa uygun değerlendirmesi ve tayin olunan oranlar mahkememizce de benimsenmiştir.
Maluliyete ilişkin aldırılan19.04.2023 tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı, yargılama sırasında 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin karşılandığından talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanı ile ise maddi tazminat yönünden sulh sağlandığını ve isteminin konusuz kaldığını, manevi tazminat yönüyle taleplerinin devam ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacının trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra davacının maddi tazminata yönelik taleplerinin karşılandığı ve istemlerin konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalılar ... yönünden ise manevi tazminata ilişkin talebinin devam ettiği, dosyada alınan maluliyet ve kusur raporlarına göre davacının davalılardan manevi tazminata hak kazandığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerinin tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, maddi tazminata ilişkin davasının, davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davasının; Manevi tazminat yönünden KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 341,55 ₺ harçtan peşin alınan 136,62 ₺'nin mahsubu ile bakiye 204,93 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,62 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 8.545,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.341,18 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 495,00 ₺'sinin davacıdan; 825 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 3.000,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 23/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır