İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2024/187 Kara

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ... 2.İcra Müdürlüğü ...E. , ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı, icra dosyalarına konu alacağın müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. Nezdinde borcun olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve dava suretiyle müvekkili zarara uğramasının engellenmesini ve davalı yapılan takiplerde davacının maaş hesaplarına bloke konulmasına teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin yurt içi ve dışında ihracat ithalat yapan bir firma olduğunu, yapmış olduğu iş ile hayvanlara kıyafet tasarlayan firmanın sokak hayvanlarına desteklerine esirgeyen bir şirket olmadığını, fakat şirketin eski ortaklarından ortaklığı bittikten sonra şirketin bilgi ve belgelerini kullanarak carilerdeki borçları ödemediğini, şirketi kendine borçlu yaparak şirketi zor duruma sokmayı hedeflediğini, firmalara yapılan ödemenin davalı yanın şirket ortaklığı bittikten sonra yapılan ödeme olduğunu, şirketin muhasebesini karşı tarafın eşinin tuttuğunu ve e tebligat sistemine giriş şifrelerinin ...'in elinde bulunduğunu, fakat karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyaları için menfi tespit davası açılarak arabuluculuk sürecinin başvurusu yapıldığı (arabuluculuk tutanağı ...) fakat arabuluculuk sürecinden sonra davalının kötü niyetli olarak haciz işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilin hesaplarına haciz işleminin uygulanmasının telafisi güç zararlara neden olacağını, ivedilikle huzurdaki yargılama sürecince müvekkili zarara uğramasının engellenmesi amacıyla İİK md.72/3 uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili davacıların borcu olmadıklarının tespitini, İİK md.72/5 uyarınca müvekkili aleyhine kötü niyetle haksız, hukuka ve somut olaya aykırı iddialarla takip başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2021/647 E. Sayılı dosya numarası ile görülmekte olan davada, davalı yanın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... 2.İcra Müdürlüğü ... E.; ... 35. İcra Müdürlüğü ... ; ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarını konu alacakların ... Tic. Ltd. Şti. Nezdinde borç olmadığını iddiası ile davalı müvekkili ile aralarında ortaklığının bittiğini kötü niyetli olarak borçlandırma maksatlı carisi olan şirketle iletişime geçerek davacıyı borçlandırmayı hedeflediğini, arabuluculuk süreci sona ermeden dava ikame edilmiş olup öncelikli olarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde delil olarak sunmadığı... dosya numaralı arabulculuk başvurusunun tamamlanma süresinin 16/11/2021 tarihli olduğu dava açılış tarihinin 10/11/2021 olduğunu, davacının dilekçesinde arabuluculuk sürecine başvurduğunu inkar ettiğini, davalı müvekkili ... Ltd. Şti. De ortak olarak bulunduğu yapılan ithalat ve ihracatlarda çeşitli müşterilerle iletişim kurulduğunu, 22/04/2021 tarihinde paylarını diğer ortağa devretmek suretiyle ortaklığını sonlandırdığını, fakat alacaklılar tarafından sürekli aranılmaya devam edildiğini, ... Ltd. Şti. Yetkililerine alacakların ödenmesi gerektiğini ve zor durumda kaldığını söylese de borçların ödenmediğini, şirket borçları nedeni ile müvekkili zor durumda bırakıldığını, icra takibi başlatıldığını takiplerin son derece hukuka uygun şekilde hazırlanıp tebliğ edildiğini ve böylelikle takip işlemlerinin sürdürülmüş olduğunu, davacının muhasebe işlerini müvekkili eşi ...'in yaptığını ve şifrelerin elinde olduğuna yönelik beyanların son derece mesnetsiz olduğunu, müvekkili ortaklıktan ayrılması ile eşininde şirketteki işinin son bulduğunu, tebligat işlemleri ile ne müvekkil ne de müvekkili eşinin bir ilgisinin olmadığını davacı yanın kendi kusurunu asılsız iddialarla örtmeye çalıştığını, davanın usulden ve esastan reddini, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E.; ... 35. İcra Müdürlüğü ...E. Ve ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya hakkında verilen tahsilatın durdurulmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasını takibin devamına karar verilmesini, davacı yanın haksız kötü niyet tazminatı talebinin reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmesinde tamamında kötü niyetli olan davacının İcra İflas Kanunu 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 2. İcra müdürlüğünün ...Esas, ... 29. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarından kaynaklı borçlu olup olmadığını tespitine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."
Davacı taraf, 25/12/2023 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalının da davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 25/12/2023 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 26/03/2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 25/12/2023 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 1.024,65TL harcın mahsubu ile artan 597,05TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır