İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2024/314
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu, ... plaka sayılı araqcın 25.08.2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresinde yetersiz ehliyetle kullanımı sırasında ... plakalı sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduklarını, hasara konu olayın müvekkili şirket ihbarı üzerine hasar ile ilgili gerekli soruşturma başlatıldığını, belgeler toplandığını ve sigortacılık kanununun 22. Maddesi gereği mağdur araç üzerinde inceleme yapılmak üzere bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar bedeli olan 15.921,59 TL'nin 30.01.2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü ... ...'nin yetersiz ehliyetle araç kullanması ve kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle poliçe genel ve özel şartlarının ihlal edilmiş olması sebebiyle davalı sigortalıya rücu edildiğini, davaya konu sigortanın hasarı müvekkili şirketçe ödendiğini, hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde .... İcra Müdürlüğünün 2021/... e sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2021/... e sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti., finansal kurumlar birliğince 31.08.2016 tarih ve ... no ile tescil edilen 29.08.2016 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı ... A.Ş'nin kazaya karışan aracını ... Noterliğinin 27.03.2007 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kira sözleşmesiyle ve uzun süreli olarak sui generis bir kullanımın devri niteliğinde ve yukarıda anılan yasa hükümlerine uygun biçimde diğer davalı ... A:Ş'ne kiraladığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığını, davanın husumet itirazları kapsamında müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, davanın işleten sıfatına haiz finansal kiracı ... Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf dava ikamesi öncesinde zorunlu arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, davanın usulden reddini gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davaya bakmakla yetkili mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmadığını, davalı vekilince müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde ihbar yapılmadığını, davacı tarafın, herhangi bir belgeye dayanmaksızın sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyetli olduğunu iddia ederek ödemiş olduğu tazminat tutarının sigortalısına rücuen talep ettiğini, taleplerinin ispatına yönelik herhangi bir belge de dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketçe dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığından ve yukarıda açıklanmış olunan sebeplerden dolayı davanın ihbar talebinin reddini, davanın usul yönünden reddini, davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. 2021/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş tarafından, borçlu ... Kiralama aleyhine 21.128,28 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiye teslim edilmiş, 26.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile; "...trafik ekiplerince düzenlenen 25.08.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgeler ışığında, gerçekleşen kazanın oluşunda ... plakalı aracı yetersiz ehliyetle kullandığı belirtilen ... ...'nin 2918 Sayılı KYTK 57/1/B (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara geçiş hakkı vermek zorundadır.) kuralını ve poliçe genel ve özel şartlarını ihlal ettiği gerekçesi ile %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ... ...'ın ise Ambulansı kuralına uygun kullandığından hata ve kusurunun olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme belgesinin ibraz edilmediği, ibraz edilmesi gerektiği, CD kayıtlarında görülen hasar fotoğraflarında; ... plaka numaralı ambulansın ön kısımlarından hasar gördüğü tespit edilmiştir. Aracın ekspertiz yeri olan ..., ... Tic. ve San. A.Ş'nin 04.10.2018 tarihli ... numaralı fatura kayıtlarında, 15,921.59 TL hasar bedelinin, yapılan piyasa fiyat araştırmasına göre gerçek zarar ile uyumlu olduğu, ve faturada yazan parçalar ile kazada hasar görüp değişmesi ya da onarılması gereken parçaların birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin ehliyet bilgilerinin dosyada yer almadığı, sürücü belgesinin ibrazı gerektiği, sürücü belgesinin ibrazından sonra B sınıfı ehliyete sahip olması durumunda, yetersiz ehliyetle aracın kullanılmasına dayalı olarak davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme belgesi ibraz edilmediğinden icra takip dosyasına ilişkin faiz hesabı yapılamadığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan dilekçesi sunmuştur.
Kök rapor hazırlayan bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 01.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...araç sürücüsü ... ...'nin yeterli ehliyetli olduğu ve davacının sigortalısına rücu edemeyeceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malik Sigortası Genel Şartları'nın B.4/c maddesinde araç kullanan şahsın gereken ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle hasara neden olan trafik kazalarında sigortacının sigortalıya rücu edilebileceğinin hükme bağlandığı, davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç kullanıp kullanmadığı ve buna göre TTK'nun 1472 ve ZMMS Genel Şartları'nın B4/c maddesi uyarınca davacı yararına rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği uyuşmazlık konusudur.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin kazada kusurunun bulunmadığı ve olay anında sürücünün ehliyetinin kazaya karışan aracı sürmesine yeterli olduğu, bu nedenle sigortalısının sebep olduğu hasarı davacı sigortanın ödemek zorunda olduğu ancak sigortalısının aracının kusursuz ve sürücüsünün yeterli ehliyet sahibi olması nedeniyle rücu talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde olduğundan itirazın iptali talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 59,60 TL den mahsubu ile bakiye kalan 368,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
16/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."