İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2024/367 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine davalı ... ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas (yeni Esas ... İcra Müdürlüğü 2020/...) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine dayanak kambiyo senet bilgilerinin; " Alacaklısı ... olan 20.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) bedelli senet, Alacaklısı ... olan 30.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) bedelli senet" olduğunu, açık bilgileri verilen iki adet senet üzerindeki imzaların, müvekkili ...'a ait olmadığını, işbu icra takibinin yanı sıra müvekkili hakkında başkaca birçok icra takipleri de başlatıldığını, müvekkilinin tehdit edilerek bu takiplere itiraz etmesinin engellendiğini, müvekkilinin ismi ve takliden imzası kullanılarak bir çok senedin piyasaya sürüldüğünü, senetleri kendi içlerinde birbirlerine ciro ettiklerine, tehditten kaynaklı korkusunu yenen müvekkilinin sahte imza ile aleyhine icra takipleri başlatıp tehdit eden ve içlerinde davaya konu takibi başlatan davalı ... ...'in ve işbu davaya konu senet üzerinde alacaklı görünen ... 'ın ve diğer davalı ...'ın da bulunduğu kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2014/... Soruşturma numaralı dosyasında iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas Sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, davaya konu senetler üzerindeki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, müvekkilinin eli ürünü olmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı (yeni esas: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas) takip dosyasına konu senetlerdeki imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Alacaklısı ... olan 20.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) bedelli senet ve Alacaklısı ... olan 30.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) bedelli senetteki
yazı ve imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile müvekkilinin işbu senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilimiz açısından .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takibin iptaline, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin 12/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından müvekkili ... ile diğer davalılar ... ... ve ... aleyhine ikame edilen davada; müvekkili ...'ın alacaklı olduğu ve bilahare ciro etmek suretiyle ...'a verdiği, onun da cirolayarak ... ...'e verdiği 20-09-2009 ve 30-09-2009 ödeme tarihli her biri 250.000,00-TL bedelli 2 adet senede dayanılarak ...İcra Müdürlüğü 2009/... Esas (yeni esas: ... İcra Müd. 2020/... Esas) sayılı icra dosyası ile hiçbir alacağı olmamasına rağmen icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi için davacı ...'u tehdit etmek suretiyle sindirdiğini ve takibe itiraz etmesini engel olduğunu, davacının tüm bu iddialarının doğru olmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, davanın süre, husumet, ehliyet ve zamanaşımı yönünden tetkik edilerek, yasaya aykırılık ve davanın yasal süresi içerisinde açılmadığının tespit edilmesi halinde esasa girilmeden davanın reddini, davacının davayı 10 yıllık süre içerisinde açmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının eksik harç yatırdığını, harcın ikmali hususunda davacıya süre verilmesine, verilen süre içerisinde harç ikmal edilmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, bu nedenlerle; davaya konu ...İcra Müdürlüğü 2009/... E. (yeni esas: ... İcra Müd. 2020/... E.) Sayılı icra takip açılış tarihi 09-10-2009 olduğunu, görüldüğü üzere icra takip dosyasının açılış tarihinin üzerinden 12 yıl 22 gün geçtiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının, müvekkili tarafından tehdit edilmek suretiyle sindirilmiş olduğu ve takibe itiraz etmesine engel olduğumuz yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, davanın reddine, dava konusu senetlerdeki imzalarıN ...'un el ürünü olması ve davacı tarafından ikrar edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine, soyut iddialar dışında yazılı belgeyle ispatlanamayan davanın reddine, haksız şekilde inkar edilen borca dair asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 12/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından ciranta olan müvekkili ... ile diğer davalılar ... ... ve A. ... aleyhine ikame edilen davada; ...'ın alacaklı olduğu ve bilahare ciro etmek suretiyle müvekkili ...'a verdiği, onun da cirolayarak ... ...'e verdiği 20-09-2009 ve 30-09-2009 ödeme tarihli her biri 250.000,00-TL bedelli 2 adet senede dayanılarak ...İcra Müdürlüğü 2009/... E. (yeni esas: ... İcra Müd. 2020/... E.) sayılı icra dosyası ile hiçbir alacağı olmamasına rağmen icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşmesi için davacı ...'u tehdit etmek suretiyle sindirdiğini ve takibe itiraz etmesini engel olduğunu iddia ettiğini, davacının tüm bu iddialarının doğru olmadığını, davanın süre, husumet, ehliyet ve zamanaşımı yönünden tetkik edilerek, yasaya aykırılık ve davanın yasal süresi içerisinde açılmadığının tespit edilmesi halinde esasa girilmeden davanın reddini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, davacının davayı 10 yıllık süre içerisinde açmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının eksik harç yatırdığını, harcın ikmali hususunda davacıya süre verilmesine, verilen süre içerisinde harç ikmal edilmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, davacının müvekkilim ... tarafından tehdit altında olduğuna dair hiçbir somut delil gösteremediği, profesyonel imza inkarcılığı ile borçlarından kurtulmayı amaçladığı açık olup işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden ve senetteki imzaların ...'un el ürünü olması nedeniyle esastan reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle; harcın ikmalini yapması hususunda davacıya süre verilmesine, verilen süre içerisinde harç ikmal edilmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, davaya konu ...İcra Müdürlüğü 2009/... E. (yeni esas: ... İcra Müd. 2020/... E.) Sayılı icra takip açılış tarihi 09-10-2009 olduğunu, görüldüğü üzere icra takip dosyasının açılış tarihinin üzerinden 12 yıl 22 gün geçtiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının, müvekkili tarafından tehdit edilmek suretiyle sindirilmiş olduğu ve takibe itiraz etmesine engel olduğumuz yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, davanın reddine, dava konusu senetlerdeki imzaların ...'un el ürünü olması ve davacı tarafından ikrar edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine, soyut iddialar dışında yazılı belgeyle ispatlanamayan davanın reddine, haksız şekilde inkar edilen borca dair asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 11/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından müvekkili ... ... ile diğer davalılar ... ve ... aleyhine ikame edilen davada; ...'ın alacaklı olduğu ve bilahare ciro silsilesiyle müvekkilim ... ...'e verdiği 20-09-2009 ve 30-09-2009 ödeme tarihli her biri 250.000,00-TL bedelli 2 adet senede dayanılarak ...İcra Müdürlüğü 2009/... E. (yeni esas: ... İcra Müd. 2020/... E.) sayılı icra dosyası ile hiçbir alacağı olmamasına rağmen icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşmesi için davacı ...'u tehdit etmek suretiyle sindirdiğini ve takibe itiraz etmesini engel olduğunu iddia ettiğini, davacının tüm bu iddiaları doğru olmadığını, davacının, müvekkilinin yurtiçi ikametgah adresini yanlış bildirdiğini ve usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Türkiye'de bulunan yurtiçi ikametgah adresi dava dilekçesinde belirtilen ... Köy/Mah. No: ... /Samsun değil; ''... Mah. ... Cad. No: .../ İstanbul' olduğunu, davanın süre, husumet, ehliyet ve zamanaşımı yönünden tetkik edilerek, yasaya aykırılık ve davanın yasal süresi içerisinde açılmadığının tespit edilmesi halinde esasa girilmeden davanın reddini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, davacının davayı 10 yıllık süre içerisinde açmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının eksik harç yatırdığını, harcın ikmali hususunda davacıya süre verilmesine, verilen süre içerisinde harç ikmal edilmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, davacının müvekkilim ... ... tarafından tehdit altında olduğuna dair hiçbir somut delil gösteremediği, profesyonel imza inkarcılığı ile borçlarından kurtulmayı amaçladığı açık olup işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden ve senetteki imzaların ...'un el ürünü olması nedeniyle esastan reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle; harcın ikmalini yapması hususunda davacıya süre verilmesine, verilen süre içerisinde harç ikmal edilmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, davacının müvekkili ... ... tarafından tehdit altında olduğuna dair hiçbir somut delil gösteremediği, profesyonel imza inkarcılığı ile borçlarından kurtulmayı amaçladığı açık olup işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden ve senetteki imzaların ...'un el ürünü olması nedeniyle esastan reddini talep ettiklerini, davaya konu ...İcra Müdürlüğü 2009/... E. (yeni esas: ... İcra Müd. 2020/... E.) Sayılı icra takip açılış tarihi 09-10-2009 olduğunu, görüldüğü üzere icra takip dosyasının açılış tarihinin üzerinden 12 yıl 22 gün geçtiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının, müvekkili tarafından tehdit edilmek suretiyle sindirilmiş olduğu ve takibe itiraz etmesine engel olduğumuz yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, davanın reddine, dava konusu senetlerdeki imzalarıN ...'un el ürünü olması ve davacı tarafından ikrar edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine, soyut iddialar dışında yazılı belgeyle ispatlanamayan davanın reddine, haksız şekilde inkar edilen borca dair asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün eski 2009/... Esas (yeni 2020/... esas) sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Grafoloji uzmanları ... tarafından hazırlanan 10/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı dosyasına dayanak senetler sebebi ile menfi tespit talebine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... ... tarafından davacı, davalı ... ve davalı ... aleyhine toplam 500.000,00TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 250.000,00TL bedelli 2 adet bono olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava tarihinde, dava dilekçesinde davalılar ... ..., ... ve ... olarak gösterilmiş ise de; yargılama devam ederken davalılar davaya konu kambiyo senedinden olan alacağını yukarıda bilgileri yazılı olan davalı ... ve ...'a temlik etmişler ve yargılamaya mezkur davalılar yönünden devam edilmiştir.
Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Grafoloji uzmanları ... tarafından hazırlanan 10/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...20.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00TL meblağlı ve 30.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00TL meblağlı toplam 2 adet senet ön yüzde yer alan borçlu imzaları ile davacı ...'”a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından MEVCUT İMZA ÖRNEKLERİNE KIYASEN BENZER YAPI ve GÖRÜNÜMDE imza olması nedeniyle 20.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00TL meblağlı ve 30.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00TL meblağlı toplam 2 adet senet ön yüzde yer alan borçlu imzalarının ... 'un ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 20.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00TL meblağlı ve 30.09.2009 ödeme tarihli, 250.000,00TL meblağlı toplam 2 adet senet ön yüzde yer alan borçlu imzalarının ... tarafından imzalandığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60TL karar harcının peşin alınan 853,88TL ve 7.684,87TL ıslah harcın mahsubu ile artan 8.111,15‬TL harcın, kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 76.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır