İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/600 Esas
KARAR NO:2024/57

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi" kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 7.119,37 TL'lik kısmı ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem icra takibi hem de davanın yetkili olmayan yerde açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... ilçesi sınırları içinde olduğunu, yetkili icra dairesi ... ve yetkili mahkemenin de ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 31.12.2009 imza tarihli ... Sözleşme No-lu 1 yıl süreli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme sona erdikten sonra taraflar arasında yeni ve ek sözleşmeler de akdedildiği ve bu çerçevede 12.03.2016 tarih ve ... Nolu Sözleşme ve eki i 03.08.2016 tarihli Ek Protokol imzalandığı, Mezkür Ek Protokol ile Sözleşmenin bitiş tarihi 31.12.2016 olarak belirlendiğini, sonraki süreçte bakım ve destek hizmetinin konusu olan ... sistemi cihazı mali hafızadan ötürü kullanılamaz hale geldiğini, bu hususun davacı firmanın e-posta adresine 26.12.2019 tarihli ileti ile bildirildiğini ve sözleşmenin sona erdirildiğinin beyan edildiği, buna rağmen davacının fatura göndermeye devam ettiğini, davacı tarafın tamamen haksız kazanç elde etme peşinde koştuğunu, açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğini belirterek, davacıya karşı her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile; davacının haksız ve mesnetsiz davasının hem yetki hem de esas yönlerinden reddine, haksız ve kötüniyetli olarak takip talebinde bulunan ve haklı itirazımıza rağmen dava açan davacı alacaklının iddia ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında destek ve bakım sözleşmesi dolayısıyla davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılmış geçerli fesih olup olmadığı, feshin hangi tarihte yapıldığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, temerrüt oluşup oluşmadığı, faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin hazırladığı ek ve kök raporlarda özetle; "...davacı, davalı ya ait olan donanım üzerine temsilcisi olduğu yazılımları yüklemiş, bu Yazılımların Bakım ve Desteğini üstlenmiştir. Mali Hafızanın dolu olması Davacı tarafından çözülebilecek bir problem değildir. Öncelikli olarak sorumlu POS makinasının üreticisi olan firmadır. Dolayısı ile bu problemin Davacı ile bir ilgisi yoktur. Yukarıda belirttiğim Kanun uyarınca zaten Mali Hafıza değişimi yapılmamakta olup Vergi Mükellefinin yeni bir POS makinası alma zorunluluğu vardır. Yeni bir POS makinası almaları Davacı tarafından teklif edilmiş, ancak kabul edilmemiş, Ayrıca “Geçici Olarak Kullanım Dışı Bırakılan Cihazlar” ile ilgili geçerli olan Tebliğin gereklerinin yapıldığı ile ilgili dosya da bilgi bulunmamaktadır. Sonuç olarak sözleşme şartlarına uygun bir fesih yapılmamıştır. Davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih, aralarındaki sözleşme gereği haklı bir sebebe dayanmamaktadır kanaati oluşmuştur. Davacı tarafın 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, 2020 yılı Ocak ayı açılış onayı yerine geçen e defter beratlarının yasal süresinde onaylarının yapılmadığı, kapanış onayının süresinde yapıldığı ve 2020 yılı envanter defteri açılış tasdikinin süresinde yapıldığı tespit edilmiş olup, 2020 yılı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, 2021 yılı e defterlerin açılış ve kapanış onayı olan e-defter beratlarının yasal süresinde onaylarının yapıldığı ve 2021 yılı envanter defteri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, "Davalı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı görülmüş olup, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından 20.09.2021 tarihinde, davalı tarafa icra takibi başlatıldığında, davacı tarafın ticari kayıtlarında, davalı taraftan 7.199,37 TL Fatura alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafın ticari kayıtlarında ise davacı tarafın Fatura alacağı olmadığı, aradaki farkın ise davalı tarafından düzenlenen iade faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından oluştuğu tespit edilmiştir. Ancak hukuki değerlendirme neticesinde davalı tarafça taraflar arasındaki en son sözleşmenin 12.03.2016 tarihinde yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi halinde bu tarihten, ispat edilemediği takdirde 31.12.2009 tarihinden itibaren sözleşmenin 1 yıl devam ettiği, 26.12.2019 tarihli fesih beyanı sebebiyle ilk sözleşme esas alınırsa 12.03.2020, 31.12.2009 tarihli sözleşme esas alınırsa 31.12.2020 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği, buna göre 12.03.2016 tarihli sözleşme esas alınırsa sadece 08.01.2020 tarihli ... nolu 1.481,60 TL ve 08.01.2020 tarihli ... no.lu 87,23 TL'lik fatura tutarlarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği; dava dosyası ekindeki 31.12.2009 tarihli sözleşme esas alınırsa davacının dava dosyasına eklediği 2020 yılına ait tüm (toplam 7.119,37 TL) fatura tutarları bakımından borçlu olduğu..." mütalaa edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları ticari defter ve kayıtlar, sözleşmeler ve deliller, mahkememizce celp edilen evraklar ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 31/12/2009 tarihinde "yazılım bakım ve destek" sözleşmesinin imzalandığı, davalı yanın 12/03/2016 tarihinde sözleşme ekprotokol imzalandığını iddia ettiği ancak sözleşme ve ek protokolü mahkememize ibraz etmediği bu nedenle de iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/12/2009 tarihli sözleşme temelinde kurulduğu mahkememizce değerlendirilmiş; davacının verdiği hizmete ilişkin kestiği faturaların ödenmemesinden bahisle işbu davaya konu takibe giriştiği, takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ileri sürmüşse de fesih nedeni davacının edimi kapsamında olmayıp sorumluluğunda da değildir. Bu nedenle haklı bir fesih söz konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı fatura kesmeye devam etmiştir ve davacı davalıdan takip tutarı kadar alacaklı bulunduğunu tarafların ticari defter ve kayıtlarının, sözleşme hükümlerinin ve sistem üzerinde yapılan incelemelerin neticesinde ispat etmiş olmakla davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 7.119,37TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 486,32TL harçtan peşin alınan 85,99TL harcın mahsubu ile 400,33‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 85,99TL peşin harç, 5.250,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 114,50TL olmak üzere toplam 5.509,79TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.119,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.30/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır