İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/468 Esas
KARAR NO :2024/64 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2021
KARAR TARİHİ:05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı alacaklı tarafından müvekkili adına ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emri müvekkilin eski boşanmış olduğu eşi olan ...adlı kişiye tebliğ edildiğini, müvekkili eski eşi ile 1.5-2 yıldan beri hiçbir şekilde bir araya gelmemekle birlikte aralarında boşanma kararı ve ceza davaları da mevcut olduğunu, müvekkilinin eski eşiyle kavgalı olması sebebiyle tebliğ yapılan adrese gitmediğimden bu tebligata vakıf olamadığını ve süresi içerisinde de itiraz edemediğini, yapılan tebligatın aralarında husumet bulunan eski eşine tebliğ edilmiş olmasından dolayı bu icra takibi, müvekkilinin abisi ...’a ait işyerine hacze gelindikten sonra öğrendiğini, müvekkilinin eski eşine yapılan tebligat usulsüz olduğunu, bu sebeple tebligatın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı alacaklı ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, müvekkili aleyhine başlatılan takip sonucu .... İcra Dairesinin ... numaralı talimat dosyasıyla; müvekkilinin borçla hiçbir alakası olmayan abisi ...’ın faaliyet gösterdiği iş yerinde hukuka aykırı olarak haciz işlemi yapılarak müvekkilinin abisine ait mallar yine abisine yediemin sıfatı ile bırakıldığını, müvekkiline karşı böyle bir icra işlemi başlatıldığından ancak bu haciz işlemi ile vakıf olabildiğini, müvekkilinin karşı yana herhangi bir borcu olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetle açıldığını, takibe konu yapılan kambiyo senedindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ... .../... Şubesinin ... Numaralı Ve ... .../... Şubesinin ... Numaralı, Keşidecisi ... Ürün Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti, lehtarı müvekkili olan çek sunulduğunu, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin alacaklı ... Ve Ticaret Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcu olmadığı gibi takibe konu çek arkasında ... Mobilya İmalat ve Satışı ibareli kaşe ve altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili böyle bir çeki hiçbir şekilde ne görmediğini ve imzalamadığını, ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, çek fotokopisinin arka tarafı incelendiğinde sözde alacaklı gözüken ... Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2 tane imza ve kaşesinin bulunduğu, bu imza ve kaşe incelemelerine bakıldığında ... Ve Ticaret Ltd. Şti’nin imzalarının da birbirinden farklı olduğu göze çarptığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile dava süresince .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takibin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanak çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığının ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’si oranında tazminata ve %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı işbu davayı ikame ederken dava değeri olarak 10.000,00 TL olarak belirlediğini, menfi tespit davasında dava değeri, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği bedel olarak belirlediğini, dava değerinin takip çıkış miktarı olan 172.692,16 TL olarak belirlenmesi gerekirken davacı tarafından daha az harç ödemek maksadıyla takip çıkış miktarının %10'una dahi tekabül etmeyen bir miktar ile işbu davanın ikame edildiğini, davacının her ne kadar davaya konu takibin durdurulmasını talep etmişse de icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası, icra takibini durduramadığını, ancak borçlu tarafından müvekkili şirkete (alacaklıya) ödenecek bedelin gecikmeden kaynaklı zararını karşılamak üzere yatıracağı teminat ile ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi istenebileceğini, yani takip sonrasında açılmış olan menfi tespit davasında öncelikle icra takibine konu borç tüm ferileri ile birlikte icra takibinin başlatılmış olduğu esas icra müdürlüğü dosyasına ödenecek, akabinde alacağın %20 sinden az olmayacak bir teminat ile takibe konu borcun alacaklıya ödenmemesinin sağlanacağını, bu bağlamda icra takibinin durdurulmasının mümkün olmadığını, somut olayda 13/04/2021 tarihinde ... sicil numaralı PTT çalışanı ... tarafından, borçlunun işte olduğu gerekçesi ile eski eşine söz konusu ödeme emri tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak borçlunun mernis adresine çıkarılan tebligatın boşanmış olduğu eski eşi tarafından tebliğ alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ödeme emri davacı borçlunun mernis olarak bilinen Merkezî Nüfus İdare Sistemine kayıtlı adresi olan "...Mah. ... Sk. No:9 İç Kapı No:6 .../..." adresinde tebliğ edildiği halde, davacı tarafça süresinde usulüne uygun olarak borca veya imzaya itiraz edilmediğini, söz konusu itirazın süresinde yapılmadığı için usulden reddini talep ettiklerini, tebligatın yapıldığı adres borçlunun mernis adresi olduğunu, söz konusu adreste bulunan borçlunun eski eşi ..., davacı borçlunun işte olduğunu beyan ettiğini ve işbu ödeme emrini tebliğ aldığını, ...'un tebellüğden imtina etmemesi sebebiyle tebligat usulüne uygun olarak kendisine yapılmış olduğunu, 13/04/2021 tarihi itibariyle borçlunun takibe ilişkin 7 günlük itiraz süresisinin başladığını, süresi içerisinde takibe, takibe dayanak senetlerdeki imzaya itiraz etmeyen davacı borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak senetlerde yer alan imza davacı borçlu ...'a ait olduğunu, davacı borçlu açıkça dosyayı sürüncemede bırakmak maksadıyla borçlu olmadığının tespiti talep ettiğini, davacı borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu çeklerin arkasındaki imzanın ... Mobilya İmalat ve Satış ibareli kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek müvekkili hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davacı borçlu yine dilekçesinde abisi ...'ın faaliyet gösterdiği iş yerinde hukuka aykırı olarak haciz işlemi yapıldığını iddia etse de; haciz mahallinde davacı borçlu ...'ın hazır bulunması, istihkak iddia eden üçüncü şahıs şirketin tek ortak ve yetkilisi ... borçlu ...'ın kardeşi olduğunu; borçlu ile 3.şahıs arasında yakın akrabalık bağı olması, haciz işlemleri için gidilmiş olan adresin davacı borçlunun eski ticaret sicil adresi olması, her iki şirketin de aynı iş kolunda (mobilya) faaliyet göstermeleri muvazaalı işlemin varlığını gösterdiğini, davacı, çek arkasında müvekkil şirkete ait iki kaşe ve imzanın olduğunu ve bu imzaların birbirinden farklı olduğunu beyan etse de söz konusu imza ve kaşe müvekkiline ait olduğunu, ciro silsilesinde sahtelik yapıldığına dair bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğunu ve davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz talepleri nedeniyle kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Grafoloji Uzmanları ... tarafından hazırlanan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı, dava dışı Tasfiye Halinde ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti. aleyhine toplam 172.692,16TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 41.120,00TL, 45.000,00TL bedelli 2 adet çek olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Grafoloji Uzmanları ... tarafından hazırlanan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Yukarıda saptanan bulgular ve imza karşılaştırma tablosunda resimler üzerinde detaylı şekilde gösterildiği üzere inceleme konusunu oluşturan ... ... / ... şubesine ait V.K.N. ... numaralı, Çek No ... sayılı, ... keşide yer ve 30.01.2013 keşide tarihli, keşidecisi “... Ürün. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” olan, “... — Mobilya İma. ve Satış” adına düzenlenmiş 45.000 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 1. ciranta imzası ile ...'a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi grafolojik ve grafometrik - özellikleri bakımından mevcut imza örneklerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olması nedeniyle 45.000 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 1. ciranta imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 45.000 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 1. ciranta imzasının ... tarafından imzalanmadığı, inceleme konusunu oluşturan ... ... / ... şubesine ait V.K.N. ... numaralı, Çek No ... sayılı, ... keşide yer ve 28.02.2013 keşide tarihli, keşidecisi “... Ürün. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” olan, “... Mobilya İma. ve Satış” adına düzenlenmiş 41.120,60 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 1. ciranta imzası ile ...'a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi grafolojik ve grafometrik - özellikleri bakımından mevcut imza örneklerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olması nedeniyle 41.120,60 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 1. ciranta imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 41.120,60 TL meblağlı çek arka yüzde yer alan 1. ciranta imzasının ... tarafından imzalanmadığı, inceleme konusunu oluşturan 2 adet çek arka yüz 1. cirantada yer alan şirket kaşesi ile davacı şirkete ait kaşe örneklerinin karşılaştırılması istenilmiş ise de dosya muhteviyatında davacı şirkete ait kaşe örneği bulunmadığından bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında, kıymetli evrak niteliği taşıyan belge uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davaya ve icra takiplerine dayanak çeklerde yer alan imzanın davacı el ürünü olmadığı da dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takiplerin davacı yönünden iptaline karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının, para cezası taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ve buna dayanak 28/02/2013 düzenleme tarihli, 41.120,00TL bedelli senet ve 30/01/2013 düzenleme tarihli, 45.000,00TL bedelli senet yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin davacı yönünden iptaline,
2-)Davacının kötüniyet tazminatı talebinin ve para cezası talebinin ayrı ayrı reddine,
3-)Alınması gereken 11.796,60TL harçtan peşin alınan 2.949,16TL harcın mahsubu ile bakiye 8.847,44TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvurma harcı, 2.949,16TL peşin harç, 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 114,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 18.122,46TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 27.630,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır