İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 Esas
KARAR NO : 2024/201
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ...'ın alt yüklenicisi olan ... Mühendislik şirketinin 03/09/2020 tarihinde müvekkilinin evinin civarında yer altı güç kablosu projesi sonrası gece saatlerinden müvekkilinin evine su bastığını, müvekkilinin tesisatçı çağırdığını, tesisatçı tarafından yapılan kontroller sonrasında ... mühendislik tarafından binanın giderlerine zarar verildiğini bu nedenle eve su bastığı söylendiğini, suyun tahliyesine çalışıldığını ancak çokluğu nedeniyle ... yardımıyla sabah 06:00'a kadar suyun tahliyenin devam ettiğini, suyun tahliyesi sonrası davalı ... Mühendislik personelleri ile yapılan kontrollerde eve suyun basma sebebinin kendi kusurlarından olduğunun anlaşıldığı ve kabul edildiği, zararın tazmin edileceğinin söylendiği ancak halen müvekkillerine ödemenin yapılmadığı, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/... arabuluculuk başvurusuna rağmen halen zararların tazmin edilmediğini bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü'nün alt yüklenicisi olan davalı ... ... Sigorta Şirketi sigortalısı olan ... Mühendislik'in yapmış olduğu hata sonucu müvekkilinin evine su basması nedeniyle oluşan maddi zararın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin bu dönemde yaşadığı acı ve ızdırap için manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik vekili vermiş olduğu 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin yaptığı proje kapsamında meydana gelmesi muhtemel zararlar davalı sigorta şirketi olan ... ... Sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle de görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından zararın giderilmeye çalışıldığı ancak davacı asil tarafından olayın yargıya taşınacağı gerekçesi ile müvekkili kuruma yardımcı olmadığını, davacının kasıtlı olarak zararın tazmininin gecikmesine sebep olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine zarar dışında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, davacının istemiş olduğu manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. Vekili vermiş olduğu 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın TTK 4. Maddede belirtilen mutlak ticari davalardan olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi ile görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili tarafından davacıya 4.387,30-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sadece poliçe teminat sınırları ile sorumlu olabileceğini, bu nedenle davanın görevsizlik kararı verilerek görevli asliye ticaret mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu 20/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle oluşan zararların davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında güvence altında alındığını, bu nedenle dava konucu alacağın ticari iş niteliğinde olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi ile görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin bahsi geçen olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının taleplerinin çok yüksek bedeller olduğunu ve davacının manevi tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddi ile görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın 29/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için 30.822,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber -sigorta şirketinin maddi tazminatın 27.809,90-TL'sinden sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin yaşadığı acı ve ızdırap için 30.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber -sigorta şirketi hariç- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tanık ... beyanında; "olay tarihinde biz tatilden döndük. Davacıyı kapısının önünde perişan halde gördük. Kendisi tansiyon hastasıdır. Tansiyonu da yükselmişti. Sebebini sorduğumuzda evini su bastığını söyledi. Evi kontrol ettiğimizde evi su basmıştı. Bu olay gece saat on bir on iki gibi meydana geldi. Saat 3-4 de değin suyu tahliye etmeye, eşyaları kurtarmaya çalıştık. Sebebini öğrenmeye çalıştığımızda davalı firmanın kazısını gördük. Gece ...'ye haber verdik. ... gelip evdeki suyu tahliye etti. Ertesi gün yetkililer tekrar gelip kazı yaptıklarında davalıların dozerle ... ye ait boruya zarar verdikleri böylece davacının evindeki pis su tahliye borusunun zarar gördüğü, pis suyun tahliye edilmeyip eve geri döndüğü ve eve böylece suyun bastığını anlamış olduk. Oturma odası, mutfak, duvarlar zarar görmüştü. Ayrıca suyun nereden geldiğini anlamak için fayansları kırmak zorunda kaldık. Ahşap eşyalar ve halılar tamamen zarar görmüştü" dedi.
Davacı tanığı ... beyanında: "ben olay günü işten döndüğümde evin önünde çalışma vardı. Hem ev hem de dayım perişan haldeydi. Dayım eşyalarını kurtarma derdindeydi. Sabah 3-4 de değin eşyaları kurtarmaya çalıştık. Evin önündeki çalışma elektrik ile ilgili bir çalışmaydı. Bu çalışma esnasında ... hattına zarar vermişler. Evde eşyalardan evdeki halılar ve mutfak tamamen zarar gördü. Ahşap eşyalar zarar gördü. Banyo zarar gördü" dedi.
Tanık ... beyanında; "Ben olay günü ... mühendislikte saha mühendisi olarak çalışmaktaydım. ... mühendislik ... ın yüklenici firmasıdır. Kazı yapmadan önce belediyeden ilgili ruhsat alındı. ... a ve ... ye alt yapısının olup olmadığı soruldu. ... ve ... bizim kazı yapacağımız alanda altyapısının bulunmadığını söyledi. Hatta ... biz çalışma yaparken bir gözetmen de bulundurdu. Biz kazımızı yaptık. İşlemelerimiz bitirdik ve kapattık. Gece bir bekçi bıraktık. 3 gün sonra bekçi beni aradı. Burada bir vatandaşın evini kanalizasyon suyu bastığını söyledi. Ben hemen olay yerine gittim. Gerçekten davacının evini pis su basmıştı. Daha sonra ... yetkilileri geldi. Olayın sabahında ... Yetkilileri su basmasının kaynağını bulmak için kazı yaptılar. Bizim kazı yaptığımız 2,20 metrenin daha aşağısında kanalizasyon boru hattının geçtiğini fark ettiler. Düzeltmeyi yaptılar. Bizim yaptığımız iş ... Sigorta tarafından sigortalıydı. Davacının hasarının tespiti için sigorta yetkilileri ile davacının evine gittik. Ancak davacı sigorta ekspertizine evini göstermedi. Daha sonra ev sahibi ben olayı yargıya taşıyacağım şeklinde bir mesaj attı." dedi.
Tanık ... beyanında; "Ben davalı ... mühendislikte 12 senedir çalışmaktayım, şuan genel müdür yardımcısı olarak görev yapıyorum, ... ' ın yer altı kablo projesi kapsamında olay yerinde ruhsatlı olarak kazılar yapmaktaydık, 5 nolu ek odasında kazı yapmadan önce ... gözetiminde alt yapı kontrol edilerek kazı onayı aldık daha sonra gece vakti alt yapıda olmayan ve görünmeyen bir kanalizasyon borusu kanal hattına zarar verildiğinden davacının evi zarar görmüştür, dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz iddiayı anladım, kesinlikle herhangi bir boru sökülüp körleme yapılmamıştır, o esnada ... gözlemcisi de bulunmaktadır, böyle bir durum olduğunda zaten anında onarma yapıyoruz, olaydan 3 gün sonra sigorta eksperi geldiğinde davacının telefonunu kapatıp, evinin kapısını açmayarak sigorta eksperinin çalışmasına engel olduğuna bizzat şahit oldum, devlet işi yaptığımızdan dolayı zorunlu sigortamız vardır, meydana gelen bir zarar olduğunda bu husus resmi prosedür çerçevesinde gerçekleştirilmektedir, olay sonrası hasar dosyası açtırdık ancak davacının davranışları nedeniyle hasar tespiti yapılamadı" dedi.
Mahkememizce seçilen bilirkişi heyetinin 03.04.2022 tarihli raporunda;"Davalı ... ... A.Ş.'nin kusurunun bulunmadığı, Dava dışı ... Tic. A.Ş.- ... A.Ş. İş Ortaklığı'nın % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, Olayda meydana gelen hasarın inşaat mühendisliği uzmanlık alanı açısından 16.850 ,00 TL olduğuna, (Davacı tarafça istenen ve sigorta ekspertizi tarafından hesaplanmış olunan tutarların dava tarihi itibariyle tarafımca uygun bulunduğuna)Davacı tarafından istenen ev eşyaları, kira kaybı, gelir kaybı... vb kalemlerin uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bu kalemler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığına, Sigorta Poliçesinin, montaj işlerinin yapımı esnasında ve bu işlerden kaynaklı olarak, olaya başı 3.Şahıslara (davacı) verilecek zararların 100.000.-TL'ye kadar temin edildiğine, Netice hasarlarının (iş kaybı, mesai ücretleri, kira, kira kaybı vb. Zaralar) olay başına 20.000.-TL'ye kadar temin edildiğine, Bulaşma ve kirlenme hasarlarının temin edilmediğine, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerinin de teminata dahil olduğuna, Aynı olaya bağlı olarak yukarıdaki zararların / masrafların toplamından asgari 1.000 USD olmak üzere hasar bedelinin %10'u muafiyetin eksiltilmesi sonucu elde edilen meblağın 100.000.-TL'sine kadar olan kısmının teminat altına alınmış olduğu, Sigortacının davacıya karşı tazminat ödemesi gerekebileceğine,Hasar tarihinin bakım devresine denk düşmesi nedeni, III. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortasının bakım dönemini kapsamadığına, ancak Sigorta Poliçesinin montaj süresinin hasar tarihini kapsayacak şekilde uzatılmış ise, Sigortacının tazminat sorumluluğundan bahsedilebileceğine, Bu durumda, Sigortalının yüklenicisi olan ve montaj işlerini üstlenen davalı/davalıların Sigortadan faydalanabileceğini (6. Maddeye bağlı olarak)" mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti ek raporunda; "Davanın, ihale konusu işin yapımı sırasında üçüncü kişiye verilen zararın tazminine ilişkin olduğu, Kök rapordaki ...’ın teknik açıdan kusurunun bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmemizde bir değişiklik bulunmadığı,Ancak Yargıtay kararlarına göre işi sahibinin yükleniciye işin yapımıyla ilgili emir ve talimat vermesi veya işin denetim ve gözetim yükümlülüğü altında bulunması halinde üçüncü kişiye verilen zarardan yükleniciyle birlikte sorumlu olacağı,Somut olaydaki yapım işi sözleşmesinin gözetim, denetim ve talimat vermeye ilişkin hususlarda yapım işleri genel şartnamesine gönderme yaptığı, yapım işleri genel şartnamesinin yukarıdaki maddelerinde ise iş sahibinin, sahada bulunacak yapı denetim görevlisi ile denetim ve gözetim yükümlülüğü altında bulunduğunun düzenlendiği, bu durumda davalı iş sahibi ...’ın da yüklenici iş ortalığının işin ifası sırasında kusuruyla üçüncü kişi davacıya verdiği zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu, Davacının talep ettiği zarar kalemlerinin, haksız fiil nedeniyle uğradığı fiili (maddi) zarar ve kâr mahrumiyeti niteliğinde olduğu ve hukukumuzda gerçek zarar kuramı geçerli olduğundan davacının, ancak zararını somut olarak ispat ettiği ölçüde tüm bu taleplerini istemek hak ve imkanına sahip olduğu,Kira bedeli olarak davacının, maliki olduğu dairede meydana gelen hasar nedeniyle taşınmak durumunda kaldığı ve aylık 1.000-TL bedel ile bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalamış olup bu kira sözleşmesi nedeniyle 12.000-TL zararı bulunduğu, Davacının ayda 3.500-TL maaş aldığı işine 4 ay gidemediği için bu gelirden yoksun kaldığı kabul edilirsek 3.500 x 4 = 14.000-TL mahrum kaldığı gelirinin bulunduğu, 8. 03.04.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda tesisat bedelinin belirlenmiş olduğu, tesisat bedeli dahil daire için yapılan masraf ve onarım bedelinin 16.850-TL olduğu, Davacının diğer kalemlere dair (telef olduğu gerekçesiyle) bir fatura veya ödeme belgesi sunamadığı, rayiç üzerinden belirleme yapılmasını istediği, buna göre davacı tarafın beyanları sonucunda, kullanılmayacak ev eşyalarının piyasa araştırmasına gidilerek üç firmada teklif araştırması yapılmış ve ortalama olarak aşağıdaki değerlemelerin yapıldığı; 2023 Yılı ağustos ayına göre taşınma bedelinin gidiş ve dönüş olarak toplam 12.000- TL, Dezenfekte bedeli için ise yapının bulunduğu ilçedeki ... Belediyesince ücretsiz yapıldığı tespit edilerek herhangi bir ücretlendirme yapılmadığı, 2023 Yılı ağustos ayı fiyatları ortalaması alındığında Şifonyer 2.800-TL, 4m2'lik Halı 4.000-TL, 4m2'lik Yolluk 2.300-TL, 2m2'lik Halı 2.500-TL olduğunun görüldüğü, 2023 ağustos ayı olarak tespit edilen tahmini toplam tutarın 23.600-TL civarında olduğu, Ek rapor açısından dosyaya eklenen belge ve beyanlardan kök raporda varılmış olan sonuçları değiştirecek bir bulguya rastlanmamıştır. Dava dosyasına sunulmuş Montaj Poliçesinin hasar tarihinde meydana gelen zararı temin edeceğini gösterir yönde Sigorta Sözleşmesinin Süresinin uzatıldığına dair zeyil ilave edilmemiştir. Bu nedenle Sigorta Poliçesinin ve düzenleyen Sigortacının herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığını" mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyeti hazırladığı 18/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; "Davaya konu olayın meydana geldiği 04.09.2020 tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği alacağın toplam 35.209,30 TL olabileceği, Davalı ...’ın müteselsil sorumlu tutulabilmesi için emir ve talimat vermesinin de aranması gerektiğine ilişkin itirazı yönünden yapılan inceleme sonucunda,30.08.2023 tarihli raporumuzda görüş ve değerlendirmemizin hukuka uygun olduğunun tespit edildiği, Sigorta Uzmanlığı Açısından kök rapor sonuçlarına ilave olarak; Davalı ... tarafından düzenlenen Poliçenin sigorta süresinin zeyil ile 31.05.2020 – 12.11.2022 olarak uzatıldığı, 3.09.2020 tarihinde meydana gelen hadisenin sigorta süresi içinde gerçekleştiği, Montaja konu olan işlerin 86.249.602,04.-TL olduğu, takiben UZLAŞMAZLIK açısından incelendiğinde, Montaj İşlerinin yapımı sırasında meydana gelecek kazalara, hasarlara istinaden 3.Şahıslara verilebilecek zararlar için, Olay Başına 400.000.-TL ve Proje Boyunca (Sigorta Süresi) 900.000.-TL teminat sağlandığı, Poliçe 3. Sayfasında "3.Şahıs Mali Mesuliyet teminatı ile inşaat firmasının yalnızca işbu poliçe ,konu montaj işi sırasında 3.şahıslara karşı doğabilecek hukuki sorumluluğu temin edilecektir" notunun bulunduğu, poliçede "SİGORTALININ VE 3.ŞAHISLARIN UĞRAYACAĞI HER TÜRLÜ NETİCE HASARLARI OLAY BAŞINA 20.000.-TL TOPLAMDA 40.000.-TL LİMİT İLE TEMİNATA DAHİL EDİLMİŞTİR” notunun bulunduğu, Hasar Başına Uygulanacak Poliçe Muafiyetinin, 3.Şahıs Mali Mesuliyet Hasarlarında , 1000.-USD'dan az olmamak üzere, hasar bedelinin % 10'u olarak not edildiği, Eylül ayı itibari ile hasar tutarının 32.509,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Riskin gerçekleştiği tarih olan 03.09.2020 tarihi itibari ile merkez bankası kurlarının USD için,Döviz alış tutarına göre muafiyetin (1000.-USD x 7,3994 TL/USD) 7.399,40 TL olarak hesap edildiği, bu anlamda meydana gelen hasar da davalı ... Sigortanın muafiyet tenzili sonrası (32.509,30TL – 7.399,40) 25.109,90 TL tutarından III. Şahıs Mali Mesuliyet hasar tazminatı borcu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 03/09/2020'yi 04/09/2020 gününe bağlayan gece davacının evine kanalizasyon suyu bastığı, su taşkınına sebep olan eylemin davalı işveren ... tarafından yürütülen proje kapsamında ve davalı yüklenici ... mühendislik tarafından yerine getirilen elektrik tesisatı işlemi esnasında davacının oturduğu binanın su borularına zarar verilmesi sebebiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı ... mühendislik, haksız filin faili olup TBK 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı haksız eylem neticesinde zarar görev davacının zararını gidermekle yükümlüdür. Davalı ... ise iş sahibi olup, denetim sorumluluğu bulunduğundan davacının davalı yüklenicinin haksız eylemi neticesinde meydana gelen zararını gidermekle yükümlüdür. Davalı ... sigorta bakımından ise haksız fiilin sigorta poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği gözetilerek poliçe miktarı ile (sorumluluğu 25.109,90TL ) sorumlu olduğu tespit olunmuştur. Alının bilirkişi raporları ile vaki haksız fiil sebebiyle davacının 30.822,00TL zararının oluştuğu anlaşılmış, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiilin gerçekleştiği 04/09/2020 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta yönünden (... sigortanın sorumluluğu 25.109,90TL olmak üzere ) ödeme tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise oluşan zarar, tarafların kusur durumları gözetilerek talebin kısmen kabulüne, 10.000TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... VE ... tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Toplamda 30.822,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta yönünden (... sigortanın sorumluluğu 25.109,90TL olmak üzere ) 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000TL tazminatın 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... VE ... tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.788,55TL harçtan peşin alınan 529,41TL ve 510,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.039,41‬TL harcın mahsubu ile 1.749,14TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 529,41TL peşin harç, 510,00 TL tamamlama harcı, 7.100,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 826,10TL olmak üzere toplam 9.019,91‬TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının reddolunan manevi tazminat talebi bakımından; Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacılar ... A.Ş. ve ...'a verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır