İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2024/346 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.08.2018 tarihinde saat:10.15 sıralarında markete gitmek için evinden çıktığını, eve geri dönmek için tam evin önündeki kaldırıma çıkarken, kaldırıma bir adımını attığını, diğer adımını atamadan, davalılardan ... ...'ün idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin bulunduğu kaldırıma çıkarak kendisine önden çarptığını ve müvekkilinin evin önünde bulunan kömürlük merdivenine kadar fırlatıp attığını, bu kaza sırasında müvekkilinin sağ bacağının kırıldığını, kaza yerinin mahalle arası olduğunu, müvekkilinin bacağındaki kırık bölgesine bakıldığında davalı tarafından aracın çok hızlı kullanıldığının anlaşıldığını, 08.08.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, müdahil ... ...'in kaza anında yolda olmadığını, davacı ... ...'e yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davalı sürücü ... ... aleyhine; Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu sebebi ile .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ceza dosyasında bulunan 12.10.2018 tarihli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davalı (sanık) ... ...´ün " ...Mahalle arası bir yolda hızlı ve dikkatsiz seyir ederek çarpma gerçekleştirdiğinden dolayı kazanın oluşumunda 1. derecede asli kusurlu olduğu" tespiti yapıldığını, müvekkili için de;" ...Meydana gelen kazanın oluşumunda az oranda 2.Derecede kusurlu olduğu " değerlendirildiğini, müvekkiline yüklenen az oranda 2.derece kusuru da kabul etmediklerini, kaza sonrası komşular tarafından 112 arandığını ve gelen ambulans müvekkilinin ... Hastanesine götürüldüğünü, hastanede kırıklara ilk müdahele yapıldığını, acilen ameliyata alınması gerektiği söylendiğini, müvekkiline acilen müdahale edilmesi gerektiği için ... Hastanesinde görevli doktordan onay alınarak, bu hastaneye 112 ile sevk işlemi yapıldığını, 09.08.2018 günü ameliyata alındığını, bu ameliyat için doktora 7.500,00TL. ödeme yapıldığını, kaza sonrası ortopedik yatak alındığını, yatak için 1.450,00TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında 15 günlük Fizik Egsersiz Aleti kiralandığını, bu işlem için 1.500,00TL. ödemek durumunda kaldığını, doktor kontrolleri için 7-8 defa gidildiğini, gerek hastane ulaşımı, gerekse ihtiyaç sebebi ile evden çıkmak için ulaşım taksi giderleri olarak yaklaşık 2.000,00-TL taksi gideri ödendiğini, müvekkilinin bu süreçte çok yıprandığını, kazanın etkilerinden kurtulamadığını ve psikolojisinin bozulduğunu, davalılardan ... ... kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... ... kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olduğunu, haksız eylem sebebiyle uğranılan tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Sigorta A.Ş ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı motorlu aracın ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olup, genel ve özel şartlar gereği sigortalı malikin ve sürücüsünün yol açtığı zararlardan belirlenmiş teminat limitleri dahilinde 3.kişilere karşı onlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla yapılacak yargılama sonucunda 12.450,00-TL kaza sebebi ile yapılması zorunlu olan tedavi giderleri kaybı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00-TL iş göremezlik, maluliyet tazminatı olmak üzere toplam da 14.450,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş için 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle diğer davalılar ... ... ile ... ... için kaza tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.00,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ... ile ... ...´ten kaza tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin 18/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde; Uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 12/05/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi ve geçici sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının talepleri için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edildiğini ve ödenmek istendiğini ancak ödeme teklifi davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirket mevzuat gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup, işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, Hazine Müsteşarlığı’nın Genelgesine uygun olarak Aktüer Siciline Kayıtlı aktüer tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, Genel Şartlara göre kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, maluliyet tazminatının hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın şikayetten vazgeçmiş ve uzlaşmış olması sebebiyle işbu davadan feragat etmiş sayılacağından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER:
- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-ATK ... İhtisas Dairesinin 02/12/2021 tarih ... sayılı raporu,
-Trafik Uzmanı ... tarafından sunulan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-ATK ... İhtisas Dairesinin 25/07/2023 tarih 92961 sayılı raporu,
-Aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Mahkememizce 24/05/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Davacı benim kardeşim olur, dava konusu kazayı görmedim, kazadan sonra kardeşim hastanede 20 gün tedavi gördü, daha sonra da evde halen ben bakmaktayım, davacı kendi günlük işlerini bile görememektedir, kazadan sonra bakımını ben üstlendim, kazadan sonra kardeşime ne sigorta şirketinden ne de karşı taraftan herhangi bir ödeme yapılmamıştır, kardeşim 4 katlı bir binada yaşamaktadır, binanın asansörü yoktur, kazadan sonra merdiven inip çıkamamaktadır, dışarı işlerini para ile yaptırmaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
... Asliye Hukuk Mahkemesine Talimat yazılarak alınan 15/06/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Ben davacı ... in kardeşi olurum şahitlik yapmak istiyorum kaza günü ben olay yerinde değildim kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum ancak kaza sonrası hastaneye gittik. Ben kardeşim ve çevreden kazanın nasıl oludğunu duydum iki araç yarış halinde süratle ilerlerken kardeşim kaldırıma çıktığı esnada araçlardan biri kardeşime vurmuş hatırladığım kadarı ile ... ... aracı kullanıyormuş. Kardeşim ilk etapta ... hastanesine kaldırılmış ancak ordan tedavi için 50.000,00 TL ücret istediler. Bu bize fazla geldiği için Pendik teki başka bir özel hastaneye sevkini sağladık burdan da 20.000,00 TL istediler. Ancak pazarlıkla 7,500,00 - 8,000,00 TL rakamla ameliyat gerçekleştirildi. Kardeşimin dizinde parçalı kırık olduğu söylendi bir çok pilatin takılmış ayağının dizden aşağısının bundan sonraki yaşamında kullanamayacağı bize söylendi. Hatırladığım kadarı ile kardeşim hastanede on gün kadar kaldı. Kardeşim 4 . Katta oturuyor evde asansör yok ve yalnız yaşamaktadır. Şu an market ve dışarı ihtiyaçlarını yakın çevresine para ile gördürüyor temizliğini para ile yaptırıyor. Kaza sonrası ilk bir yıl biz kendisinin bakımı ile iki kardeş olarak üstlendik sonrasında kendisi para ile işlerini yaptırmaya başladı. Ayrıca hastane sürecinde sürekli hastaneye geliş gidişlerinde taksi kullanılmıştır. Annemin emekli maaşı ile geçinmektedir ekonomik olarak zorlanmaktadır şu an ücretsiz izinde , çalışmıyor. Kardeşim kaza sonrası manevi olarak çok olumsuz etkilenmiştir kendisi sokağa yalnız çıkamamaktadır araç sesi veya ani fren seslerinde çok korkuyor kaza sonrası tedavi sürecinden de manevi olarak etkilenmiştir psikolojisi çok bozuldu. Bildiğim kadarı ile sakinleştirici kullanıyor sakat kaldığı için sürekli ağlıyor, benim olaya dair söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istiyorum, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan ve maluliyet oranının tespiti için alınan ... ATK ... İhtisas Dairesi 02/12/2021 tarih ... sayılı raporunda özetle; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,.." yönünde yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/05/2023 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle;"...... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün %75 oranında asli derecede etkili olduğu, yaya ... ...'in %25 oranında tali derecede etkili olduğu,.." belirtilmiştir.
Davalıların itirazı üzerine kusur incelemesi yapmak üzere gönderilen ATK ... İhtisas dairesi 25/07/2023 tarih ... sayılı raporunda özetle; "...davalı sürücü ... ...'ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,.." şeklinde rapor alınmıştır.
Alınan ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin kusur raporu ile ... Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi maluliyet raporu dikkate alınarak Aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...08/08/2018 tarihinde gerçekleşen kazadan dolayı ... ...'in 9 ay iyileşme süresi, %5 engel oranı ve %25 kusur oranına göre; İşlemiş Dönem Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının, kusur indirimli, 12.227,67 TL olduğu, İşlemiş Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının, kusur indirimli, 10.852,56 TL olduğu, aktif Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının, kusur indirimli, 41.336,40 TL olduğu, Pasif Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının, kusur indirimli, 153.082,84 TL olduğu, Toplam nihai iş göremezlik tazminat tutarının 217.499,47 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik Tazminatı'nın Sağlık Gideri kapsamında SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı vekilinin talep ettiği 12.450,00 TL masraf kalemlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatın ve bakıcı gideri tazminatının kabulü yönünde karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde gözönünde bulundurulması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının %5 (yüzdebeş) maluliyet oranı, ancak 9 aya kadar geçici işgöremezliğinin bulunması ile maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları da dikkate alınarak davacı lehine 50.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)205.271,80TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile , diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)12.450,00TL tedavi giderlerinin davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile , diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 14.872,57TL harçtan, peşin alınan 220,13TL harcın ve 694,28TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.346,72TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50TL harcın davalılar ... ve ... ...'ten müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvurma harcı, 220,13TL peşin harç, 694,28TL ıslah harcı, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 3.070,00TL ATK masrafı, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.220,00TL olmak üzere toplam 10.758,81TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 34.658,27TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Manevi tazminat yönünden davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır