İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/12 Esas
KARAR NO : 2024/248

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, reklamcılık ve medya sektöründe faaliyet gösteren, müşterilerine reklam ve tanıtım programları hizmeti veren ve müşterilerin ürünlerinin her türlü yayın aracı ile reklamının yapılmasını organize etmek amacıyla 23.10.2020 tarihinde kurulmuş bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin yönetim kurulu ve ortakları,... Şirketi ve ...' dan oluştuğunu,... Şirketi ise ... adlı Mısır pasaportuna sahip iş adamı tarafından kurulmuş yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ..., ülkemize yatırım yapmak isteyen uluslararası yatırımları olan, saygın bir iş adamı olduğunu, ...ise aynı zamanda davalı şirketin kurucusu ve tek yetkilisi olduğunu, ..., müvekkili şirket yetkilisi ... ile bir iş vasıtasıyla tanıştığını, kendisinin ve ağabeyi ...'nın reklamcılık ve medya sektöründe çalıştıklarını, bu alanda tecrübeli olduklarını, Türkiye'de reklam sektöründe ekonomik kazancın çok olduğunu, reklamcılık ve medya sektöründe iş bağlantılarının çok önemli olduğunu ve gerekli bağlantıları sağlayabileceklerini söyleyerek ülkemize yatırım yapmak isteyen müvekkili bu alana yönlendirdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ise yatırım yapma amacı taşıdığından ve yukarıda bahsedilen telkinlerin de etkisiyle ...'ya güvendiğini ve ortak olarak huzurdaki davada davacı olan ...'ni kurduğunu, başlangıçta ticari bir ortaklık olarak kurulan müvekkili şirkette, diğer ortak ...müvekkili şirketi ve ortağı ...'i dolandırma kastı ile hareket ettiğini, haksız kazanç sağlamayı hedeflediğini, bu durumundan bir süredir şüphelenen müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına dayanak ... Bankası’nın 15.11.2021 tarihli, 100.000,00-TL bedelli ve ... seri no’lu çeki görmesiyle netleştiğini, söz konusu çek de dava konusu çekte olduğu gibi ... tarafından kendi şirketine lehine keşide edildiğini, söz konusu olay üzerine yapılan araştırmalar sonucu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde danışıklı işlemler ve yetkisiz imza ile temin edilen dava konusu 08.01.2022 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli ve ... seri no'lu çekin de benzer şekilde müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamak için düzenlendiği anlaşıldığını, davaya konu çek, müvekkili şirkette imza yetkisi olmayan ... tarafından kendi yetkili olduğu davalı şirket lehine haksız bir şekilde düzenlendiğini, ...’nın müvekkili şirket temsil yetkilisi olmadığı gibi müvekkili şirket adına çek keşide etme yetkisi de bulunmadığını, somut olayda yetkisiz temsil söz konusu olduğunu, davaya konu çekin üzerindeki keşideci imzası, müvekkili şirketin temsile tek yetkilisi ...’nın eli ürünü olmadığını, huzurdaki davaya konu mezkur çekin lehdarı davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki yahut mal ya da hizmet alımı bulunmadığını, hal böyle iken hiçbir hizmet ya da mal almayan müvekkilinin lehdar lehine çek keşide etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan inceleme ve soruşturmalar sonucunda ...’nın ve ...’nın pek çok müşteri ve tedarikçi ile işbirliği içerisinde olduğunu, yetkisiz şekilde çekler keşide ederek müvekkili şirketi ve ortağı ..'in iyi niyetinden ve güveninden yararlanarak çok yüklü miktarda dolandırdığı anlaşıldığını, müvekkili şirket, aleyhine başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğiyle bu konu da netleştiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle müvekkili şirkete ait ve ekte fotokopisi sunulan ... seri numaralı 08.01.2022 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için İ.İ.K 72/2. maddesi gereği öncelikle teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu ... seri numaralı 08.01.2022 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zarardan dolayı yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının, kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, reklamcılık ve medya sektöründe faaliyet gösteren, müşterilerine reklam ve tanıtım programları hizmeti veren ve müşterilerin ürünlerinin her türlü yayın aracı ile reklamının yapılmasını organize etmek amacıyla 23.10.2020 tarihinde kurulmuş bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin yönetim kurulu ve ortakları, ...Şirketi ve ...'dan oluştuğunu,...Şirketi ise ...adlı Mısır pasaportuna sahip iş adamı tarafından kurulmuş yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... (...), ülkemize yatırım yapmak isteyen uluslararası yatırımları olan, saygın bir iş adamı olduğunu, ... ise aynı zamanda davalı şirketin kurucusu ve tek yetkilisi olduğunu, ..., müvekkili şirket yetkilisi ... ile bir iş vasıtasıyla tanıştığını, kendisinin ve ağabeyi ...'nın reklamcılık ve medya sektöründe çalıştıklarını, bu alanda tecrübeli olduklarını, Türkiye'de reklam sektöründe ekonomik kazancın çok olduğunu, reklamcılık ve medya sektöründe iş bağlantılarının çok önemli olduğunu ve gerekli bağlantıları sağlayabileceklerini söyleyerek ülkemize yatırım yapmak isteyen müvekkili bu alana yönlendirdiklerini, müvekkili şirket yetkilisi Wahid ise yatırım yapma amacı taşıdığından ve yukarıda bahsedilen telkinlerin de etkisiyle ...'ya güvendiğini ve ortak olarak huzurdaki davada davacı olan ...'ni kurduğunu, başlangıçta ticari bir ortaklık olarak kurulan müvekkili şirkette, diğer ortak ... müvekkili şirketi ve ortağı ...'i dolandırma kastı ile hareket ettiğini, haksız kazanç sağlamayı hedeflediğini, bu durumundan bir süredir şüphelenen müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takipleri ile netleştiğini, dava konusu çek üzerine yapılan araştırmalar sonucu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde danışıklı işlemler ve yetkisiz imza ile temin edilen dava konusu 20.02.2022 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli ve ... seri no'lu çekin de benzer şekilde müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamak için düzenlendiği anlaşıldığını, davaya konu çekin, müvekkili şirkette imza yetkisi olmayan ... tarafından davalı şirket lehine haksız bir şekilde düzenlendiğini, ...’nın müvekkili şirket temsil yetkisi olmadığı gibi müvekkili şirket adına çek keşide etme yetkisi de bulunmadığını, somut olayda yetkisiz temsil söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki ve müvekkilce sağlanan bir hizmet bulunmamasına rağmen dava dışı ... ve davalı, hizmet verilip-alınmış gibi faturalar düzenlediklerini, söz konusu firma lehine çek keşide edilmesi, dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğini açıkça gösterdiğini, davaya konu çekin üzerindeki keşideci imzası, müvekkili şirketin temsile tek yetkilisi ...’nın eli ürünü olmadığını, yapılan inceleme ve soruşturmalar sonucunda ...’nın ve ...’nın pek çok müşteri ve tedarikçi ile işbirliği içerisinde olduğunu, yetkisiz şekilde çekler keşide ederek müvekkili şirketi ve ortağı ...’in iyi niyetinden ve güveninden yararlanarak çok yüklü miktarda dolandırdığı anlaşıldığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğiyle bu konu da netleştiğini, tüm bu sebeplerle; esasa, usule ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkili şirkete ait ve ekte fotokopisi sunulan ... seri numaralı 22.02.2022 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için öncelikle İ.İ.K 72/2. maddesi gereği öncelikle teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu ... seri numaralı 20.02.2022 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zarardan dolayı yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya aslı, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, ... Bankası'ndan gelen ... no.lu hesaba bağlı ... no.lu çekin ibraz edilip edilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, ... Bankası'ndan gelen ... no.lu hesaba bağlı .. no.lu çekin ibraz edilip edilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Bankası'ndan gelen ... no.lu hesaba bağlı ... no.lu çekin ve ... no.lu hesaba bağlı 8065460 no.lu çekin çek yapraklarının bulunduğu karneyi gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davaya konu ... numaralı 08.01.2022 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çek ile ... numaralı 20.02.2022 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacı tarafın davalı tarafa borcu olup olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı şirketin çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle ortak ve yetkililerinin tespiti için ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta ...'nın 15.09.2021 tarihi itibariyle B grubu imzaya yetkili olduğu, ... Şirketinin ise 15.09.2021 tarihi itibariyle münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...'nın 26/10/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiği belirtilmiştir.
... Bankasına davaya konu çek tevdii bordrolarının celbi için yazılan müzekkereye verilen cevapta ... seri numaralı ve ... seri numaralı çek yapraklarının bulunduğu karnenin 02.03.2021 tarihinde teslim edildiği, çek teslim belgelerine ulaşılamadığı ve banka kayıtlarında bulunan çek beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı tarafın iddia ve cevapları da dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi, davaya konu çeklerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ihtarlı ara karara rağmen ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporu ve ek raporunun hükme esas almaya yeterli olmaması ve davacı ve davalı tarafın iddia ve cevaplarını karşılamaması nedeniyle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 02.01.2024 tarihli raporda "Davacı tarafın ibraz edilen 2021 - 2022- 2023 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021-2022-2023 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2021, 2022 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2023 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki yasal süresinin henüz dolmadığı, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edildiği, sahibi lehine delil olma vasfının Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, esas ve birleşen ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyasına konu edilen ... Bankasına ait ... seri numaralı 20.02.2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankasının ... seri numaralı 08.01.2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemelerde, söz konusu çeklerin her ikisi de davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirkete verilmiş olarak kayıtlı olduğu, davacı yanın davalı ile olan cari hesap ekstresine göre, davalı yan tarafından davacı adına 10.01.2021 tarihinde 38.987,20 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmekle taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki olmadığı, iş bu faturanın dosya kapsamında yer almadığı ve davacı tarafından fatura fotokopisi talep edilmesine rağmen rapor tarihine kadar sunulmadığından faturanın neye istinaden düzenlendiği tarafımızca belirlenemediği, öte yandan davalı tarafça düzenlenmiş olarak kayıtlarda yer alan 10.01.2021 tarihinde 38.987,20 TL bedelli faturaya karşılık davacı yanın 2 adet toplamda 200.000,00 TL bedelli çek keşide etmesi (fatura bedelinin yaklaşık altı katı) tarafımızca anlaşılamamış olup bu durumun hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise hali hazırda davalı şirket yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olan ...’nın ... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile davacı şirketteki yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi görevinin sona erdiği görüldüğü, dolayısıyla esas ve birleşen davaya konu çeklerin keşide tarihleri (2022 yılı) itibariyle dava dışı ...’nın imza yetkisinin bulunmadığı kanaati ile davacı yanın imzaların sahteliği iddiaları ve menfi tespit talepleri yönünden hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağı kanaati hasıl olmuştur. " şeklinde bayanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlu vekili tarafından davaya konu çeklerin şirketin eski ortak ve yetkilisi ... tarafından, kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu davalı şirkete keşide edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında davaya konu çeklerin düzenlenmesini gerektirir herhangi bir ticari ilişki olmadığı ve bu nedenle borçlu olmadıklarının iddia edildiği, dosya kapsamında alınan 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının yapıldığının belirtildiği, bu haliyle HMK 222.maddesi ve TTK 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğundan davacı lehine delil olma niteliğini taşıdığı, davalı tarafa yargılamanın 22.04.2022 tarihli 1.celsesinde kurulan ticari defterlerin Mahkemeye ibrazına ilişkin ihtarlı ara karara rağmen ticari defterlerini sunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı ile olan cari münasebetini 320.satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davaya konu çeklerin davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı ile olan cari hesap ekstresine göre davalı tarafından davacı adına 10.01.2021 tarihinde 38.987,20 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmekle faturanın neye istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafın 38.987,20 TL bedelli faturaya karşılık 2 adet toplamda 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide etmesinin nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da dikkat alındığında davaya konu çeklerin keşide edilmesini gerektirir nitelikte ticari bir ilişkinin olmadığının davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden tespit edildiği, davalı taraf ihtarlı ara karara rağmen ticari defterlerini sunmadığından HMK 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, ayrıca ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı şirketin eski ortak ve yetkilisi ...'nın davacı şirketteki yetkisinin 26/10/2021 tarihinde sona erdiği, davaya konu çeklerin keşide tarihinin ise 08/01/2022 ve 20/02/2022 tarihi olduğu, davaya konu çeklere ilişkin ... Bankasına çek tevdi bordrolarına celbine dair müzekkereye verilen cevapta davacı şirketin çek beyannamesinde belirttiği imza ile davaya konu çeklerde keşideci konumda bulunan davacı şirkete atfen atılan imzaların açık şekilde farklı olduğu, bu nedenle davaya konu çeklerin davacı şirketin yetkilisi tarafından keşide edilerek davalı şirkete verilmediğinin anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen dava dışı çeklerle alakalı farklı icra daireleri ve mahkemelerde de menfi tespit davasının bulunduğunun görüldüğü, davaya konu çeklere ilişkin ... Bankasından celp edilen çek tevdi bordrolarına dair müzekkere cevabında davacı şirketin çek beyannamesinde belirttiği imza ile davaya konu çeklerde keşideci konumda bulunan davacı şirkete atfen atılan imzaların açık şekilde farklı olduğu, bu nedenle davaya konu çeklerin davacı şirketin yetkilisi tarafından keşide edilerek davalı şirkete verilmediği ve davacı tarafın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıya davaya konu çeklerin keşide edilmesini gerektirir nitelikte ticari ilişkisinin bulunmadığı ve davaya konu çekler yönünden borçlu olmadığını HMK'nın 222/3 maddesi de dikkate alındığında ispatladığından asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı alacaklı aleyhine davaya konu çekler yönünden alacağı olmadığı halde çekleri ortak ve yetkilisi olduğu şirkete keşide ettiği, davacı ve davalı taraf arasında çeklere dayalı menfi tespit davalarının bulunduğu ve bu nedenle kötüniyetli olduğundan çek bedellerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) Asıl Dava (2022/12 Esas Sayılı) Yönünden;
1-)Davanın KABULÜ ile, davacının ...Bankası ... şubesine ait keşidecisi " ... A.Ş" olan, 08/01/2022 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, lehtarı "...A.Ş" olan, 100.000,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davalının kötüniyetli olduğu dosya kapsamında sabit olduğu anlaşıldığından çek bedelinin %20'si olan 20.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-) Birleşen Dava (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı) Yönünden;
1-)Davanın KABULÜ ile, davacının ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi " ...A.Ş" olan, 20/02/2022 ... keşide tarih ve yerli, ... numaralı, lehtarı "...A.Ş" olan, 100.000,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davalının kötüniyetli olduğu dosya kapsamında sabit olduğu anlaşıldığından çek bedelinin %20'si olan 20.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Asıl Dava Yönünden;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 564,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.852,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı birleşen dosya yönünden;
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.788,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.