İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/60 Esas
KARAR NO : 2024/84

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin denizcilik sektöründe ticari gemilere, gemi yedek parça satışı, gemi makine ve parça tamiri hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ... adlı gemilerine çeşitli zamanlarda hizmet verdiğini, yedek parça satış ve teslimi yaptığını, fatura düzenlediğini ve cari hesap ilişkisi ile çalıştığını, müvekkili tarafından ... nolu 01/11/2021 tarihli 6.340 USD bedelli, ... nolu 28/10/2021 tarihli 2.750 EURO bedelli, ...nolu 01/11/2021 tarihli 1.200 EURO bedelli, ... nolu 01/11/2021 tarihli 15.100 EURO bedelli, ... nolu 03/11/2021 tarihli 4.200 EURO bedelli, ... nolu 23/06/2022 tarihli 450 EURO bedelli, ...nolu 26/07/2022 tarihli 1.350 EURO bedelli, ...nolu 26/07/2022 tarihli 200 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 1.650 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 1.500 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 3.550 EURO bedelli Dr. No No (satıldıktan sonraki ismi ... isimli gemilere hizmet, servis ve yedek parça satışına ait faturalar düzenlendiğini ve teslim edildiğini, bahse konu hizmetlere ilişkin temin edilen yedek parçalar müvekkiline aracılık hizmeti veren yurtdışında kurulu ... isimli şirket aracılığıyla alındığından faturaların bir kısmı bu şirketten düzenlendiği ve e-posta aracılığıyla davalıya bilgi verildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, hatta Dr. No No gemisine verilen hizmet, servis ve yedek parça karşılığında kesilen faturaların bir kısmı müvekkile davalıya ait ...A.Ş tarafından ödendiğini ve bu hususlar cari hesap ekstrelerine de işlendiğini, davalının müvekkili şirkete toplamda 6.340 USD ve 31.950 EURO bakiye borcu bulunduğunu, hizmete ilişkin faturaların, davalının talebi ile davacının yurt dışından temin ettiği yedek parçaların alınmasında aracılık hizmeti veren ...isimli şirket üzerinden kesildiğini, ancak tüm servis raporları doğrudan ...adına düzenlendiğini ve faturalar kapsamındaki tüm iş ve hizmet ... verildiğini, faturalardan doğan alacak için müvekkili tarafından söz konusu bedelin ödenmesi için davalı ... Denizciliğe gerekli talep ve bildirimler yapıldığını ve ödemenin yapılması defaatle talep edildiğini, ancak muaccel durumda bulunan borç davacının iyi niyetli hatırlatmalarına karşın ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin alacaklısı olduğu 6.340 USD ve 31.950 Euro'luk borçtan, cari hesap ekstrelerinin tarihi itibariyle muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ve tüm yasal faiz, masraf ve ferileri ile birlikte ve döviz olarak davalı ...'ten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinin dayandırıldığı ve tek taraflı düzenlenen faturalara konu hizmetleri ispatla mükellef olup, ne dava dilekçesinde ne de delilleriyle ispatlayamamış olup, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda yazılı hizmet iddialarını da kanıtlayamadığını, ortada bir deniz alacağı da bulunmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacak iddiasının deniz alacağı olduğunun kabulü halinde dahi, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tek dayanağı davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve işbu davaya kadar müvekkil şirkete usulüne uygun bir tebliğ dahi yapmadığı faturalar olup, ne faturaların dayandığı akdi ilişkiyi ne de faturalara konu hizmet iddiasını ispatlayamadığını, adı geçen diğer teknelere ve Dr. No No'ya ilişkin bahsi geçen sözleşme dışında kalan ve kesilen faturalara ilişkin sunduğu hizmeti ve akdi ilişkiyi ispatlayamaması, dava dilekçesini dayandırdığı faturaları müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ etmemesi, iddia ettiği alacaklar yine iddiaya göre 2020 ve 2021 yıllarına ait olmasına rağmen, işbu davanın ikamesine kadar tek bir ihtarname gönderilmemesi, icra takibi başlatılmaması ve başkaca bir hukuki yola başvurulmaması ile sabit olduğunu, davacı tarafın servis raporu adı altında sunduğu evraklar her ne kadar davacının hiçbir iddiasının ispatı olmasa da, bu evraklar üzerinde bulunan Dr. No No kaşesi yata ve imza da müvekkili şirkete/müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca döviz cinsinden Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 8/7. maddesi ve 8/27. maddesi gereğince davacının alacağının Euro ve Dolar olarak talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; Gemi bakım onarım hizmet bedeli ve bu kapsamda yedek parça satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davanın ilk önce ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar nolu gerekçeli kararı ile "davacının davasını ihtisas mahkemesinin alanına girmesi nedeni ile ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame ettiği ancak sehven dosyanın mahkememize tevzi edildiğinden dosyanın ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine" şeklinde karar verildiği ve dosyanın ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkeme tarafından ...esas ...karar sayılı gerekçeli kararında; dava konusu alacak talebi malzemeli olarak yapılan gemi bakım onarım hizmet bedeline ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davanın her iki tarafı da tacir olup, TTK'nun 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaati ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde düzenlenen kanuni hakim ilkesinin doğal bir sonucu olarak davanın ilk açıldığı mahkemenin görevli olacağı benimsenmiş olup görev hususunun gözetilmesi şart olduğundan, yargılamaya devam edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, doğal hakim ilkesi gereği yargılamanın ilk tevzinin yapıldığı ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ilk açıldığı ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde, dosyanın görevli bulunan ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.