İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/58 Esas
KARAR NO : 2024/256

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 27.03.2012 tarihinde %51 pay sahibi dava dışı ... ve %49 pay sahibi dava dışı ... tarafından kurulduğunu, ...'nin, hisselerinin tamamını 27.09.2012 tarihinde müvekkiline devrettiğini, müvekkili ve diğer ortak ...'ın, 20.01.2014 tarihli genel kurul kararıyla 10 yıllığına müdür seçildiklerini, ayrı ayrı imzaya yetkili kılındıklarını, müvekkili ile diğer ortak arasında husumet meydana gelmeye başladığını, ...'ın, müvekkili ve eşi ... arasındaki özel yazışmaları, nasıl ele geçirildiği taraflarınca anlaşılamayan şekilde müvekkilinin eşi ...'e göndermeye başladığını ve müvekkili ile sevgili olduklarını ima eden mesajlar gönderdiğini, müvekkilini takip ettirdiğini ve evini gözetletdiğini, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin aile bütünlüğünü hedef alan eylemleri karşısında ... 1. Aile Mahkemesi’nden ... D. İş No’lu 6284 S. Kanun kapsamında müvekkiline tehdit, hakaret, aşağılama, küçük düşürmeyi içeren bir söz ve davranışta bulunulmaması ve müvekkilinin konutuna, okuluna, iş yerine yaklaşılmaması için koruma başvurulduğunu ve koruma kararı alındığını, sosyal medya hesapları üzerinden müvekkiline ait görüntü ve kişisel verileri müvekkilini rahatsız edecek şekilde paylaşmaya devam ettiğini ve kendisine ihtarname gönderildiğini, olanlar iş ortaklığını olumsuz etkilediğini, müvekkili tarafından ... şirketinin devlete ve özel şirketlere borçlarını ödemeyip, yurt içi ve yurt dışındaki alacaklarını tahsil etmediği öğrenildiğini, şirketin satış yaptığı, kasasında ve banka hesaplarında oldukça yüklü miktarda parası olduğu fakat buna rağmen şirketin toplam 430.000,00 TL civarında vergi borcu olduğu bilindiğini, şirketin uzunca bir süredir kâr paylarını dağıtmamakta ve hatta müvekkilin 4/B sigorta primlerini dahi uzunca bir süredir ödemediğini, müvekkilinin, bu konuda diğer ortak ...'la her türlü vasıtayla iletişim kurmayı denemişse de başarılı olamadığını, ...'a ihtarname 02.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ortaklıktan çıkma işlemlerine dair en ufak bir adım atılmadığını, şirketin kasten atıl duruma getirildiği için ihtarname, davalı şirketin ticaret sicilindeki en güncel adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile TTK m.638 gereği müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, müvekkilinin ayrılma payının karar tarihine en yakın gerçek değeri hesaplanarak tespit edilmesine, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasının mahkemece uygun bulunmaması halinde TTK m.636/2 ve m.636/3 gereği şirketin feshi ve karar tarihine en yakın tarihte hesaplanacak müvekkilinin gerçek pay değerinin tespiti yönündeki terditli taleplerinin kabulüne, dava sonuçlanana kadar; şirketin başta... bankası olmak üzere hangi bankalarda hesapları olduğu araştırılarak şirket hesapları üzerinde tedbir şerhi konulmasına, şirket merkezinde keşif yapılarak şirket kasasındaki paranın tespit edilmesi ve tedbiren muhafaza altına alınmasına, şirketin araç, taşınmaz ve marka patent sorgusu yapılarak tespit edilen taşınır ve taşınmaz değerler üzerine tedbir şerhi konmasına, dava harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 02.04.2012 Tarihli Sicaret Sicil Gazetesi, 21.11.2012 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, 28.01.2014 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası, ... 1. Aile Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı kararı, Vergi Dairesi kayıtları, SGK kayıtları, Marka kayıtları, ... 37. Noterliği, ... Tarihli ve ... Yev. No'lu İhtarname, E-Devlet 4/B Borç Sorgusu, ... 37. Noterliği, ... Tarihli ve ... Yev. No'lu İhtarname, ... 37. Noterliği,... Tarihli ve ... Yev. No'lu İhtarname, 2022 Yılı Mizan Raporu, ... 13. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi, Sulh beyanı ve tüm dosya kapsamı.
... 1. Aile Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tedbir isteyen ... tarafından karşı taraf ... hakkında iki ay süreyle ailenin korunması kapsamında tedbir kararı verildiği ve karara karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müşteki ... tarafından şüpheliler ... ve diğer şüpheli hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı ele geçirme, huzur ve sükun bozma suçlarından yapılan şikayete ilişkin soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan TTK'nın 638/2 maddesi gereğince limited şirketten çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirketin diğer ortağı ile aralarındaki şahsi sorunlar nedeniyle ortaklık ilişkisinin çekilemez hale geldiğini bu nedenle TTK 638/2 gereği davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmasına karar verilmesini aksi halde şirketin feshini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmada; "Müvekkil ile davalı şirketin diğer ortağı arasında yaşanan husumet nedeniyle müvekkilin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi halde davalı şirketin feshine karar verilmesi talepli dava açmıştık ancak daha sonra sulh olduk, müvekkil davalı şirketteki hissesini diğer ortaya devretmiştir, devir tescil edildi, buna ilişkin sicil gazetesi suretini de sunduk, dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekaletname ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ...Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Beşiktaş / İstanbul olduğu, şirketin 27/03/2012 tarihinde kurulduğu ve son tescilini 22/10/2019 tarihinde yaptırdığı, şirketin hissedarlarının davacı ... ve dava dışı ... olduğu, şirketin her iki ortağının da şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ...638/2 maddesi uyarınca davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesine yönelik eldeki dava açılmış ise de, yargılama sırasında ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacı şirket ortağının davalı şirketteki tüm hisselerini ... 13. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile davalı şirketin diğer ortağı dava dışı ...' a devrettiği ve devrin Ticaret Sicile tescil edilmek suretiyle Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edildiği anlaşıldığından, davacının davalı şirketteki hisselerini diğer ortağa devretmesi nedeniyle şirketteki ortaklığının son bulduğu bu haliyle davacının ortaklıktan çıkma istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı sabit olduğundan davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı vekilince talep edilmediğinden davacı vekili lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.