İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/41 Esas
KARAR NO :2024/57

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:27/02/2023
KARAR TARİHİ:19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, .... İcra Dairesi” nin ... Esas sayılı dosyasıyla hukuka ve hakkaniyete aykırı bir biçimde alacak takibi yapıldığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve haczin haksız olarak yapıldığını, geçmiş tarihte kurulan, ancak faaliyete dahi geçmeyen ve tarafa ait olan, ... (... Vergi No) üzerinden davalı/operatör nezdinde bir çok hat açılışı yapıldığını ve yapılan açılış sonrasında da borçlandırılma durumumu söz konusu olduğunu, bahsi geçen hatların nasıl açıldığı hususunda herhangi bir bilgisi olmadığını, hatların açılışında herhangi bir rıza/onay veya icazetinin de olmadığını, hatta bu konuya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilerek 2023/... Sor. Numaralı dosya ile “Kişisel Verilerin İzinsiz Kullanılması ve Dolandırıcılık” konulu suç duyurusunda bulunulduğunu, bu vesile ile dosyanın bilirkişiye sevk edilmesini akabinde herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, ayrıca tebligatların belirtilen ikamet adresine ulaşmadığından gerekli bilgilendirmenin tarafına yapılmadığı ve süresi içerisinde itiraz edilemediğini, tüm bu gelişmeler ışığında davalı tarafça yapılan haciz/takip işlemlerinin reddi gerekçesi ile dava açtığını, açıklanan nedenlerle, olayın kişisel mahiyetinin de dikkate alınarak, davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 20/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ....İcra Dairesi nin ... Esas dosyasının alacaklısı ... ..., borçlusu ise ... olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, tacir olması nedeniyle bir uyuşmazlıkta görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, borçlu ...'nin kurucusunun da işbu davanın davacısı olan Ali Şahin olduğunu, ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ticari abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ilgili maddesi gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, arz ve izah edilen nedenler ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilerek 2023/... Sor. Numaralı dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasıdır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı operatör nezdinde birçok hat açılışı yapıldığını ve bu hatlar üzerinde borçlandırma olduğunu, ancak hat ve borçların kendisine ait olmadığını bu nedenle davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esasını aldığı görülmüştür.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."
6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.
Somut olayda, uyuşmazlık davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... Limited Şirketine sağlanan telefon hattından kaynaklanmakta olup dosya davacısının iddia olunan ticari ilişkide bir sıfatının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan incelemede ise, davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüş ve davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sonrasında 27/02/2023 tarihinde iş bu davanın açıldığı görülmekle iş bu davanın İİK 89 kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalar arasında da düzenlenmediği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmuşsa ve Mahkememizin görevsiz olduğunun tespit edilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi halinde bu ret kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde tarafların Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine aksi takdirde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- HMK'nın 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
5- Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkeme .... Asliye Hukuk Mahkemesi tespit edildiği takdirde dosyanın re'sen görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
6- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.

Katip ...
e-imza*

Hakim ...
e-imza*