İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul"
ESAS NO : 2023/91 Esas
KARAR NO : 2024/127
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan ... nolu tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan 22.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "enerjisi kesilen sayacı kullanıma açtığı" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davalının kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş olup yapılan hesaplama karşılığı toplam 2979,16-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının faturayı süresinde ödememesi nedeniyle, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 3.028,96-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibinde müvekkilinin kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediğinden bahisle alacaklı yana toplamda 3.028,96 TL borcu olduğu iddia edildiğini ve bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da bu durumun gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, davalı şirketin bahsi geçen adreste yer alan taşınmazı uzun süredir kullanmadığını, bu itibarla davalı şirketin ekonomik sıkıntılardan dolayı üretimi durdurması sebebiyle çok uzun süredir kullanmadığı bir taşınmazda müvekkili tarafından elektrik kullanılmasınında mümkün olmadığını, davacı tarafından ileri sürülen kaçak elektrik kullanımına ilişkin geçerli bir delilin sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, bu iddiaların gerçeğe aykırı olup davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından tutulan tutanakların yanlış iş ve işlemler sonucunda düzenlendiğini, müvekkili aleyhine yapılan bu işlemlerin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine, icra takibi başlatan davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ifadesinde; "Ben 2022 tarihinde ... 'ta kaçak takip bölümünde çalışıyordum, şuanda ... 'ta çalışmıyorum, bana söylemiş olduğunuz 22/08/2022 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına ilişkin olarak olayı şuan hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçmiştir, ancak tutanak üzerindeki isim ve imza bana aittir, kaçak elektrik tespit tutanağına baktığımda aboneliği olan sayacın borcundan dolayı enerjisinin kesildiğini daha sonra iş yeri sahibi tarafından mühür bozularak tekrardan enerjiye açıldığını ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir, ben olay yerine bizzat gidip tutanağı düzenliyorum ve endeks bilgilerini alıyorum, beyanımda da belirttiğim üzere olay bazında hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı İbrahim ... ifadesinde; "Ben 2022 tarihinde ... 'ta kaçak takip bölümünde çalışıyordum, şuanda ... 'ta çalışmıyorum, bana söylemiş olduğunuz 22/08/2022 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına ilişkin olarak olayı şuan hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçmiştir, ancak tutanak üzerindeki isim ve imza bana aittir, kaçak elektrik tespit tutanağına baktığımda iş yerinin elektrik faturasını ödememesi sebebiyle enerjisinin kesildiği ve enerjisi kesildikten sonra abone tarafından tekrardan mühür bozularak enerjiye açıldığını ve bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. ben olay yerine bizzat gidip tutanağı düzenliyorum beyanımda da belirttiğim üzere olay bazında hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davalı şirkete ait ... hizmet numaralı tesisata ilişkin 05/09/2022 tarihli, 2.979,16-TL bedelli fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk dosyası, ... tesisata ilişkin tüm abonelik kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının kullanımında olan ... numaralı tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde enerjisi kesilen sayacın kullanıma açıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespitini kabul etmediklerini, müvekkilinin ekonomik sıkıntılarından dolayı üretimi durdurması nedeniyle kaçak elektrik tespiti yapılan taşınmazı uzun süredir kullanmadığını, bu nedenle takip konusu edilen borcu kabul etmediklerini, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.979,16 TL asıl alacak, 42,20 TL işlemiş faiz ve 7,60 TL KDV olmak üzere toplam 3.028,96 TL borcun ödenmesi amacıyla 22/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin iade geldiği, borçlunun 04/10/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 10/01/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "Davalı şirketin, ... , ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... , Kat:1’deki ticarethanede borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesiyle 09.05.2022 tarihinde enerjisi kesilen sayacı kullanıma açarak elektrik kullandığı davacı şirket elemanlarınca 22.08.2022 tarih ve H/566851 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı şirketin, daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 13.05.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden davalı şirketin mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalı şirket daha önce de kaçak elektrik kullandığı 13.05.2022 tarih ve ... sayılı tutanakla tespit edildiğinden davalı şirket mükerrer kaçak elektrik tükettiği, bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesi gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin 2 (iki) katı alınarak hesaplanacağı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen %30 zam oranına göre alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin asıl alacağının 2.919,40 TL, gecikme zammının 40,67 TL, Kdv alacağının 7,32 TL olmak üzere toplam alacağının 2.967,39 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce kaçak elektrik tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davacı tanıkları ... ve ... dinlenmiş ve davacı tanıkları beyanında kaçak elektrik tespit tutanağındaki imzaların kendilerine ait olduğunu ve tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının "... , ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., Kat:1" adresinde davalının kullanımında olan tesisatta; davalının borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesiyle 09.05.2022 tarihinde enerjisi kesilen sayacı kullanıma açarak elektrik kullandığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'de yer alan düzenlemeye göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinde dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının tanık beyanları ile de doğrulandığı, davalının daha öncede kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesi gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin iki katı alınarak hesaplanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.919,40 TL asıl alacak, 40,67 TL işlemiş faiz ve 7,32 TL KDV olmak üzere toplam 2.967,39 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine yönelik dava dilekçesinde talepte bulunmuşsa da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ( c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. Maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın arabuluculuk vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine yükletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/3979 E. 2022/4838 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Kararı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.919,40 TL asıl alacak, 40,67 TL işlemiş faiz ve 7,32 TL KDV olmak üzere toplam 2.967,39 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 427,60-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.967,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 61,57-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 419,25-TL posta giderinden ibaret toplam 3.419,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ‭3.349,84‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭3.135,04‬-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 64,96-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-) Davacı tarafın arabuluculuk vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine yükletilmesi talebinin reddine
9-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*