İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/685 Esas
KARAR NO : 2024/478

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 13.10.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 96 100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen maddi zarar nedeni ile davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası açılarak eksper tayin edildiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 8,260.00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ancak düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, orijinal parça ile onarımın yapılmadığını; ... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini; kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybı ve maddi zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini; müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 10,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100,00TL Hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 13/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait araç ile sigortalı ait araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda uğramış olduğu maddi zarar ile şirkete başvuruları yapıldığını, değer kaybı için başvuru yapıldığını, aracın rayiç değer kaybı zararı için belirlenen bedel ödenerek poliçeden kaynaklı sorumlulukları yerine getirildiğini, ... A.ş.; Sigorta Ettirenin beyanına istinaden işbu poliçede belirtilen aracın işletmesinden doğan zararları, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları'na ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu yukarıda belirtilen zorunlu sigorta limitlerine kadar teminat altına alındığını, taraflarınca yapılan ödemeler, piyasa koşulları ve hakkaniyet çerçevesinde yapıldığını, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, yasa ve poliçede tanımlandığı üzere, müvekkili yasal sorumluluklarının tümünü yerine getidiğini, müvekkili yönünden davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVA DEĞERİ ARTTIRIM DİLEKÇESİ : bedel artırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin bedel artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep ettikleri ; araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 10,00-tl alacakları sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 7.000,00-TL ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 5.660,66-TL artırarak toplamda 5.670,66-TL, maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER : bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, poliçe, hasar bilgisi, ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ...ve Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; "...Davalı ... A.Ş.” tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, Davacının talep edebileceği bakiye hasar onarım tutarının 5.670.66TL olacağı; ancak davacı tarafından dava konusu ... plakalı aracın 13.10.2022 tarihli kazadaki hasar onarımı için taraflarınca yapılan ödeme belgelerinin ve hasar onarım faturasının bulunmadığı dosya kapsamında görülmekte olup, işbu belgelerin bulunmavışının ve davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı kanaatine heyetimizce ulaşılmış olup, Elbette Sayın Mahkeme tarafından bakliye maddi zarar alacağının bulunduğuna karar verilmesi durumunda, Davalı sigorta şirketi tarafından 7.000,00 TL hasar onarım bedeli ödemesinin davacı vekili hesabına 08/11/2022 tarihinde ödendiği dikkate alındığında- kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceği (Sigortalı araç hususidir)..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 12.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... Plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 12.10.2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, 13/10/2022 tarihinde ...üzerinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sonrası taraflar arasında “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta; ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın; “... plakalı aracım ile seyir halinde iken yolda tartışan iki kişiyi görüp yavaşladığımda, arkadan gelen ... plakalı araç aracımın arka kısmına çarptı” şeklinde, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in; “... plakalı aracın ile seyir halinde iken ... plakalı aracın arka kısmına çarptım, bu çarpmada maddi hasar meydana geldi.” şeklinde tutanak tuttukları ve kaza tespit tutanağının, meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in gerekli kontrolleri yapmaksızın ve takip mesafesini mahal şartlarına göre ayarlamaksızın önündeki araca arkadan çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV hariç 6.387,85TL, işçilik bedellerinin 4.350,00 TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 12.670,6618 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 7.000,00TL nin mahsubu sonrasında bakiye hasar bedelinin 5.670,66TL olduğu, değer kaybı yönünden ise davaya konu aracın daha önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değerinin 239.150,00TL olduğu, onarım sonrasında rayiç değerinin 234.900,00TL olduğu ve değer kaybının 4.250,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle kaza tarihinde 11 yaşında, km yüksek ve ticari araç için yapılan ödemeni makul olduğu kabul edilmiş ve davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, 8 iş günü sonu olan 02/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %99,82)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ; 5.670,66TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60TL nispi karar harcından yatırılan 369,85TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 57,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 369,85TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.406,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre 8.391,62TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.670,66TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin 3.114,38TL sinin davalıdan, 5,62TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.