İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/680 Esas
KARAR NO : 2024/428
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile Davalı arasında 15.06.2020 tarihli ve “... Mah. ... Cad. No. ... , ... ” adresinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonu için 5 yıl süreli bir Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, mezkûr sözleşmeye göre ..., davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edecek, davalı da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...’ten aldığı bu ürünleri mezkûr istasyonda son tüketicilere satacağını, davalının, müvekkil ile akdetmiş olduğu Bayilik Sözleşmesini ... Noterliği’nden 15.05.2023 tarihinde gönderdiği ... yevmiye nolu intarname ile tek taraflı, erken ve haksız bir şekilde feshettiğini, 15.06.2020 ile 15.06.2025 tarihleri arasında yürürlükte kalması gereken Bayilik Sözleşmesi, Davalının haksız feshi ile, süresinden önce 15.05.2023’te sona erdiğini, davalının, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece eksik ürün alarak, sözleşmenin sona erdiği tarih ile bayilik ilişkisinin normalde son bulması gereken (işlememiş) dönemde ise hiç ürün almayarak cezai şartı muaccel hale getirdiğini, davalının, bayilik ve indirimler/mali destekler almak adına altında imzası olan Ürün Alım Taahhütnamesi’ne aykırı olarak 343,73 ton eksik ürün aldığını, şart borcunun 302.451,60 TL olduğu kolayca hesap edileceğini, hesaplamaya esas bu veriler hem müvekkil hem de davalı kayıtlarında mevcut olduğunu, Çerçeve Protokol’de 300.000 TL olarak yer alan erken fesih cezai şartın, her yıl TÜFE oranında arttırılacağı taraflarca kabul edilmiştir. (TÜFE güncellemesi ile mezkûr cezai şart tutarı 496.711,71 TL olduğunu, bu tutardan, davalının müvekkil yedinde olan garantilerinden kısmen (14.886,39 TL olarak) yapılan tahsilat düşüldüğünü, böylece erken fesih cezai şart borcu 481.825,32 TL’ye indiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL - Akaryakıt ürün alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart, 10.000-TL Sözleşmenin erken sona ermesinden kaynaklı cezai şart olmak üzere toplam 20.000 TL alacağımızın, sözleşmesel faiz/ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile şirket merkezleri, sahiplik ve yönetim yapısı ile aym olan ... Anonim Şirketi tarafından müvekkilinin şirkete karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyadaki davacı ve davalı vekilleri de aynı olup, her iki dosyada da aynı tarihli sözleşmelere dayalı cezai şart talep edildiğini, yine, her iki dosyada da delil ikamesi talepleri ve tahkikat işlemleri örtüştüğünü, davacının iddiasının aksine fesih, sebepsiz olmayıp, pek çok haklı sebebe dayandığını, davacının, müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesinin üzerinden bir ay dahi geçmeden, müvekkili şirket akaryakıl istasyonuna yaklaşık 2,5 km uzaklıktaki bir başka akaryakıt istasyonuna daha bayilik verdiğini, dosyada mübrez belgeler ve EPDK internet sitesinden görüleceği üzere, haziran ayında müvekkiliyle bayilik sözleşmesi imzalayan davacı, temmuz ayında çok yakın bir adresteki bir istasyonla daha sözleşme imzalandığını, müvekkili ile sözleşme imzaladıktan kısa bir süre sonra, müvekkili şirketin bulunduğu caddeyle kesişen bir caddedeki yakın bir noktaya daha bayilik veren davacı, bununla da yetinmediğini, bu komşu bayiye olağan dışı satış desteği verdiğini, komşu bayiye çok ucuz birim fiyat üzerinden yakıt temin ederken, müvekkiline yüksek fiyatlı satış yapmayı sürdürdüğünü, davacının bayilik verdiği, müvekkili şirkete yakın konumda bulunan ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Köyü No:22 ... adresindeki istasyonundaki tüketiciye satış fiyatı (KDV dahil) 7,58 TL olduğunu, müvekkilinin davacıdan yaptığı motorin alımının birim İiyalı ise (KDV dahil) 6.58 TL olduğunu, nakliye maliyeti, personel maliyeli ve diğer işletme giderleri maliyetleri hesap edildiğinde davacının komşu istasyona 6 TL'den az bir birim fiyat üzerinden motorin/yakıt temin ettiği düşünülmekte komşu istasyonun 31,12,2021 tarihli satış ilan panosunda motorinin litre fiyatı (KDV dahil) 11,50 TL olduğunu, davacının taleplerinin külli olarak reddine karar verilmesi gerektiğini ortaya koymakla birlikte ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu hususların tamamı bir an için göz ardı edilse dahi, 2022-2023 sözleşme yılında yapılan fazla satış tutarının toplam satış tutarında dikkate alınmaması ve bu kısım için de cezai şart hesaplaması yapılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 15/06/2020 tarihli Bayilik sözleşmesi, Protokol ve Ürün alım taahhütnamesi, İhtarnameler, Fatura, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı tarafça taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında eksik ürün alımından ve sözleşmenin erken feshinden dolayı cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyanın benzer nitelikteki .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 15/06/2020 tarihli Otogaz bayilik sözleşmesinden kaynaklı eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart ve sözleşmenin erken sona ermesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin davanın derdest olduğu, duruşmasının 03/07/2024 tarihine bırakıldığı, davanın eldeki dava ile aynı gün saat olarak önce açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle aynı eldeki davanın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine dayalı olduğu, birleştirme talep edilen dosyanın da aynı akaryakıt istasyonundaki otogaz bayiliğinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, davacı şirketler farklı tüzel kişilikler olsa da davacıların grup şirketler olduğu, her iki davanın davalısının aynı şirket olduğu, ihtilaf konusunun aynı akaryakıt istasyonundaki aynı tarihli bayilik sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu haliyle her iki davanın aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas Sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleştirilen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.