İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/674 Esas
KARAR NO : 2024/368
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023

BİRLEŞEN DAVADA
(.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası)
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ... A.Ş ortakları ... ... ... ve ... ... ... ile dava dışı ... Sanayi A.Ş' nin ortakları davalı/borçlu ... ve dava dışı ... ile ... Sanayi A.Ş'nin faaliyet konusu olan ağartma toprağı işini müvekkili şirket üzerinden ortak olarak yapmak üzere anlaştıklarını, bu ortaklığı ve kurulum şartlarını belirten 14.04.2021 tarihli Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalandığını, ortak iş yapılacağı düşüncesi ile müvekkili şirket Ankara 'da üretim tesisleri için oldukça yüksek masraflara girerek bir imalathane kurduğunu ve bu fabrika imalatı bilen davalı/borçlu ...'ye ortak olunacağı inancı ile teslim ettiğini, müvekkilinin davalı/borçlu ...'ye ortak olunağı inancıyla şirket işleri için kullanılmak üzere kendisine ... ...e marka Sedan diesel araç ... plakalı aracı oldukça yüksek bir bedele kiralayarak tahsis ettiğini, davalı ...'ye imalatı bilmesi sebebiyle teslim edilen Ankara'daki tesislerde üretilen ürünleri şahsi nam ve hesabına sattığı ve müvekkilinden sağladığı imkanlar ile Eskişehir'de başka bir fabrika kurduğunun anlaşılması üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/...E. Sayılı dosyasında arz edilen nedenler ile sözleşmenin feshi ve zararın tazmini için dava açıldığını, davalı/borçlu ...'ye hitaben keşide edilen 02.08.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... plakalı aracın iade edilmesinin istenildiğini, davalı ... tarafından söz konusu aracın eşi ...'nin kullanımına tahsis edildiğini, davalı/borçlu ...'den ... plakalı aracı eşinin şahsi kullanımına tahsis ettiğinin öğrenilmesi üzerine araç kiralaması nedeni ile oluşan maddi zarar talep edildiğini, ancak davalılar tarafından ödemeye yanaşılmaması nedeni ile davalı/borçlu ... ye yönelik ....İcra Dairesi 2022/...E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak ilgili icra dosyasına itiraz yapılarak takibin durdurulduğunu iddia ederek; davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti davalının ....İcra Dairesi 2022/...E. icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına karar verilmesi, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça atıf yapılan ve müvekkili ... ve dava dışı ... ile yine dava dışı ... ... ... ve ... ... ... arasında imzalı ekli sözleşmenin taraflarının gerçek kişiler oldukları dikkate alındığında anılan sözleşmenin tarafı dahi olmayan davacı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi yapabilmesi ve işbu davayı açabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın işbu davada öncelikle taraf ehliyeti bulunmadığını, bu çerçevede davacının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin öncelikle taraf ehliyeti ve davacı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 02.08.2022 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname, dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkiline değil dava dışı ... A.Ş.'ye ("...") keşide edildiğini, bu yönüyle davalı müvekkiline bizzat tebliğ edilmemiş bir ihtarnameye dayalı olarak müvekkil aleyhine icra takibi yapılması ve işbu davanın açılmasının kabul edilemeyeceğini, söz konusu sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin yönetmediğini, müvekkilin davacı şirkete de ortak yapılmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş ortakları ... ... ... ve ... ... ... ile dava dışı ... Sanayi A.Ş' nin ortakları davalı/borçlu ... ...'nin eşi olan ... ve dava dışı ... ile ... Sanayi A.Ş'nin faaliyet konusu olan ağartma toprağı işini yeni kurulan şirket olan davacı/alacaklı ... A.Ş üzerinden ortak olarak yapmak üzere anlaşıldığını, bu ortaklığı ve kurulum şartlarını belirten 14.04.2021 tarihli Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalandığını, ortak iş yapılacağı düşüncesi ile davacı ... A.Ş Ankara 'da üretim tesisleri için oldukça yüksek masraflara girerek bir imalathane kurmuş ve bu fabrika imalatı bilen davalı/borçlu ... ...'nin eşi ...'ye ortak olunacağı inancı ile teslim edildiğini, bu süreçte davacı/alacaklı davacı şirket tarafından davalı/borçlu ... ...'nin eşi ...'ye ortak olunağı inancıyla şirket işleri için kullanılmak üzere kendisine ... ...e marka Sedan diesel araç ... plakalı aracı oldukça yüksek bir bedele kiralayarak tahsis ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/...E. Sayılı dosyasında arz edilen nedenler ile sözleşmenin feshi ve zararın tazmini için dava açıldığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Dava dışı ... tarafın şirket işleri için ortak olunacağı inancı ile kiralanan aracı eşi olan davalı/borçlu ... ...'nin kullanımına tahsis etmesi nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın tespiti davalının ... İcra Dairesi 2023/...E. icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu tarafın kötü niyetli borca itiraz etmesi nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar mahkum edilmesini, davalının kötüniyetli olduğu dikkate alınarak davacının ödemek zorunda kalacağı avukatlık ücreti nedeniyle HMK m.329 gereğince ayrıca müvekkiline dava değerinin %25'inden az olmamak üzere lehine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça atıf yapılan ve müvekkili ... ve dava dışı ... ile yine dava dışı ... ... ... ve ... ... ... arasında imzalı ekli sözleşmenin taraflarının gerçek kişiler oldukları dikkate alındığında anılan sözleşmenin tarafı dahi olmayan davacı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi yapabilmesi ve işbu davayı açabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın işbu davada öncelikle taraf ehliyeti bulunmadığını, bu çerçevede davacının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin öncelikle taraf ehliyeti ve davacı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 02.08.2022 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname, dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkiline değil dava dışı ... A.Ş.'ye ("...") keşide edildiğini, bu yönüyle davalı müvekkiline bizzat tebliğ edilmemiş bir ihtarnameye dayalı olarak müvekkil aleyhine icra takibi yapılması ve işbu davanın açılmasının kabul edilemeyeceğini, söz konusu sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin yönetmediğini, müvekkilin davacı şirkete de ortak yapılmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, ... ... Noterliğinin 02.08.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. 2024/... K. Sayılı dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Mahkememizin 2023/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava davacı alacaklı tarafından davalılar borçlular aleyhine ... plakalı araca ilişkin kira bedeli, HGS/OGS yükleme bedeli, aracın normal dışı aşınma ve yıpranma bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ...'ye ortak olunacağı inancıyla şirket işleri için kullanılmak üzere ... ... marka ... plakalı aracın yüksek bedelle kiralayarak tahsis edildiğini, ancak sözleşmenin feshi için dava açıldığını, davalıdan aracın iade edilmesi için ihtarname gönderildiğini, söz konusu aracın davalının eşi ... ...'nin kullanımına tahsis edildiğinin öğrenildiğini, araç kiralaması nedeniyle meydana gelen maddi zararın ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ...'nin eşi ...'ye ortak olunacağı inancıyla şirket işleri için kullanılmak üzere ... ... marka ... plakalı aracın yüksek bedelle kiralayarak tahsis edildiğini, ancak sözleşmenin feshi için dava açıldığını, davalı ...'nin eşi ...'den aracın iade edilmesi için ihtarname gönderildiğini, söz konusu aracın davalının eşi ... ...'nin kullanımına tahsis edildiğinin öğrenildiğini, araç kiralaması nedeniyle meydana gelen maddi zararın ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafça atıf yapılan sözleşmenin taraflarının ..., ..., ... ... ... ve ... ... ... olduğunu, davacı tarafın atıf yaptığı ihtarnamenin davalıya değil dava dışı ... A.Ş'ye gönderildiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafça atıf yapılan sözleşmenin taraflarının ..., ..., ... ... ... ve ... ... ... olduğunu, davacı tarafın atıf yaptığı ihtarnamenin davalıya değil dava dışı ... A.Ş'ye gönderildiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... aleyhine toplam 88.097,63-TL borcun ödenmesi amacıyla 18/11/2022 tarihinde ... plakalı araca ilişkin kira bedeli, HGS/OGS yükleme bedeli, aracın normal dışı aşınma ve yıpranma bedeli ve işlemiş faizine ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/11/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... aleyhine toplam 92.126,17-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/02/2023 tarihinde ... plakalı araca ilişkin kira bedeli, HGS/OGS yükleme bedeli, aracın normal dışı aşınma ve yıpranma bedeli ve işlemiş faizine ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/03/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ... ... ..., ... ... ... ve ... A.Ş tarafından davalılar ..., ... ve ... A.Ş aleyhine 14.04.2021 şirket pay devri sözleşmesinin iptali ve davacı ... ve Danışmanlık A.Ş'nin davalıların sözleşme hükümlerine uyulmaması ve taahhütleri yerine getirmemesi nedeniyle uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tahsili amacıyla dava açtıkları, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ... ve ... tarafından davalılar ... ... ..., ... ... ... aleyhine taraflar arasında imzalanan 14/04/2021 tarihli pay devir sözleşmesi uyarınca davalılar tarafından ödenmeyen kazanç payı bedellerinin tahsili amacıyla dava açtıkları, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin husumet itirazının; icra takibine dayanak edilen faturalarda davacı şirketin isminin bulunduğu ve ... plakalı araca ilişkin kira bedeli, HGS/OGS yükleme bedeli, aracın normal dışı aşınma ve yıpranma bedeline ilişkin oldukları ve davacı tarafça ödenen bedellerin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattığı ve husumetinin bulunduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir (HMK madde 190). Bu nedenle ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı ise hukuki ilişki gereği iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa davanın, ikrar (HUMK. md.236-HMK.md.188) yemin (HUMK.md.344-HMK.md227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 200. maddesi gereğince bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.500 Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle bu miktardan aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Davacı tarafça davalılar aleyhine ... plakalı araca ilişkin kira bedeli, HGS/OGS yükleme bedeli, aracın normal dışı aşınma ve yıpranma bedeli ve işlemiş faizine ilişkin olarak davalılar aleyhine asıl ve birleşen dosya kapsamında ayrı ayrı olarak başlattığı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin dava konusu olduğu, dosya kapsamına davacı tarafça sunulan delillerden 14/04/2021 tarihli şirket pay devri ön sözleşmesinin ... ..., ... ... ... ve ... ... ... arasında düzenlenmiş olduğu, pay devir ön sözleşmesinin konusunun ... A.Ş'de bulunan hissesini satmayı vaat eden ... ... ... ve ... ... ...'in sözleşmede kararlaştırılan oranda hisselerini almayı vaad eden ...'ye devir ve temlik edilmesine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında şirket işleri için davalıya araç tahsis edileceğine ilişkin taraflar arasında kararlaştırılan bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda ispat yükü davacı taraf üzerinde olup HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince ... ... marka ... plakalı aracın davacı tarafından kiralanarak davalı ...'ye tahsis edildiği ve birleşen dosya kapsamında davalı ...'nin kullanımında olduğuna dair ispata yarar yazılı delillerle ispat edemediği, icra dosyası kapsamında aracın kira bedelleri, HGS/OGS yükleme bedeli, aracın normal dışı aşınma ve yıpranma bedeline ilişkin olarak ... A.Ş tarafından davacı ... A.Ş'ye yönelik olarak fatura düzenlenmişse de tek başına ispata elverişli olmadığı, aracın belirtilen dönemlerde kullanımının davalılarda olduğuna dair ispata elverişli delil bulunmadığı, böylece davacının davasını ispatlayamadığı, 6100 Sayılı HMK’nın 190. maddesi ve 4721 Sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup, ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle asıl ve birleşen davada kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından asıl ve birleşen dava yönünden talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 1.064,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 636,40-TL'nin davacıya iadesine,
4-Asıl dava yönünden; Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım yönünden hesap olunan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
5-Asıl dava yönünden; Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Birleşen dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 1.112,66-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 685,06-TL'nin davacıya iadesine,
7-Birleşen dava yönünden; Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım yönünden hesap olunan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden; Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Asıl ve birleşen dava yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*