İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Pasif Husumet/Red"
ESAS NO : 2023/647 Esas
KARAR NO : 2024/100

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş'nin, dava dışı ...A.Ş aleyhine ipotek bedelinin nakde çevrilmesi ile ilgili olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E (Yeni: ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası) ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlattığını, taşınmazlarda davalı ...A.Ş ve davalı ...Bankası A.Ş oranında garameten ipotek alacaklısı olduğunu, müvekkilinin ise taşınmazları ihaleye girmek suretiyle satın alan 3. Kişi olduğunu, açılan icra takibinde...A.Ş'ye ait ... ili ... ilçesinde bulunan taşınmazların satışının yapılması için ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığını ve satış işlemlerine ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası ile başlanıldığını, dava dışı eski malik ... firması ve diğer borçluların 26.04.2021 tarihli kıymet takdirinin iptali için ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası ile dava açtıklarını dosyaya sunulan kıymet takdiri raporunda; müvekkili şirketin ihalesini kazandığı ...Bloklarında bulunan taşınmazların fotoğraflarında; bağımsız bölümlerin tam teşekküllü olarak görüldüğünü, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E, ... K ve 24.12.2021 tarihli gerekçeli kararında; ... arsa paylı, konut vasıflı, 2. Kule, 44. kat, net 175,52 m2, brüt 251,00 m2 alanlı, 573 no’lu bağımsız bölüm değerinin 22.835.000,00 TL, ... arsa paylı, konut vasıflı, 2. Kule, 44. kat, net 159,93 m2, brüt 229,00 m2 alanlı, 574 no’lu bağımsız bölümün değerinin 22.190.000,00 TL, ... arsa paylı, konut vasıflı, 2. Kule, 44. kat, net 252,91 m2, brüt 366,00 m2 alanlı, 575 no’lu bağımsız bölüm değerinin 35.040.000,00 TL, olarak tespiti" yönünde hüküm tesis edildiğini, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat no'lu açık artırma ilanında binaların; .... şeklinde inşa edildiği, kulelerde inşaat devam etmekte olduğunun, 1. Sınıf işçilik ve malzeme kullanıldığının ve taşınmazların değerinin tamamlanmış B - C - D tipi daire olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında tapuda “... ili ... ilçesi ... mahallesi 30 ada 169 nolu parselde kayıtlı 2. Kule Blok 44. Kat 573 no'lu bağımsız bölüm” olarak kayıtlı taşınmaz için yapılan 17.08.2022 tarihli ve 574 - 575 no'lu bağımsız bölümler için yapılan 19.08.2022 tarihli ihaleleri kazandığını, taşınmazın eski maliklerinin yapılan ihalelerin feshi için ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas – ...Esas – ... Esas sayılı dosyaları ile dava açtığını, ve davaların reddedildiğini, taşınmazın eski malikleri tarafından kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurulduğunu, no'lu bağımsız bölüm için yapılan ihalenin feshi için açılan ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K ve 31.01.2023 tarihli kararı, 12.05.2023 tarihinde kesinleştiğini, 573-574-575 no'lu bağımsız bölüm için yapılan ihalenin feshi için açılan ...l 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K ve 02.05.2023 tarihli kararı,nın 17.05.2023 tarihinde kesinleşmiştiğini, ... ve ... no'lu bağımsız bölüm için yapılan ihalenin feshi için açılan ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E,...K ve 31.01.2023 tarihli kararının 17.05.2023 tarihinde kesinleştiğini, kararların kesinleşmesinden sonra ... no'lu bağımsız bölümün 20.06.2023 tarihinde; ... no'lu bağımsız bölümün, 20.06.2023 tarihinde ve ... no'lu bağımsız bölümün 04.07.2023 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde müvekkil şirket adına tescil edildiğini, taşınmazın anahtarları müvekkili şirkete icra müdürlüğü kanalıyla 04.07.2023 tarihinde teslim edildiğini, ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyasındaki... no'lu bağımsız bölümler için tanzim edilen 04.07.2023 tarihli 3 adet tahliye ve teslim tutanağında; "taşınmazların yer döşemelerinin yapılmadığı, süpürgeliklerin, mutfaklardaki lavaboların, musluk ve su bataryalarının takılı olmadığı" şeklinde eksikliklerin olduğunun belirtildiğini, icra memurunun teknik eksiklikleri belirleyecek uzmanlıkta olmadığını, müvekkil şirketin eksikliklerin tespiti ve ileride açacağı davalarda kullanabilmek için için 06.07.2023 tarihinde ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş, ... D. İş ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyaları ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, delil tespiti dosyasındaki fotoğraflarda bağımsız bölümlerin içi yıkık ve dökük halde olduğunu, müvekkil şirketin bağımsız bölümleri oturulabilir hale getirmek için 1.668.302,06 TL tutarında masraf yaptığını, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşen davalılara ... 47. Noterliği'nin ...arihli .... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara 31.08.2023 tarihinde gönderildiğini, 05.08.2023 tarihinde okundu sayıldığını, davalıların 05.08.2023 + 7 gün 13.08.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin işbu ihtarnamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin dava tarihine kadar yaptığı bakım ve onarım masrafının 1.668.302,06 TL olduğunu, müvekkili şirketin katıldığı ihalelerde tanzim edilen ihale tutanaklarında; taşınmazlarda ... Bankası A.Ş'nin %48 oranında, ... Bankası A.Ş'nin ise %52 oranında garameten ipotek alacaklısı olduğunu, taşınmazın onarımı ve bakımını gerektiren eksiklikleri yokmuş gibi taşınmazın kıymet takdirine dahil edildiğini, müvekkili şirket taşınmazın özelliklerinin yanlış belirlenerek ederinden yüksek bedele satılmasından dolayı icra dosyasındaki borcu fazladan ödenen tutar oranında yersiz olarak eksildiğini, davalı bankalar ise taşınmazın özelliklerinin yanlış (tam oturulabilir, yani eksiksizmiş) belirlenerek kıymetinden yüksek bedele satılmasıyla sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; taşınmazların uzman bilirkişiler aracılığı ile hesaplanarak bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Bankası A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesini, sorumlu olması gerektiği miktar kadarıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Bankası A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Bankası A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İhale alıcısı olan davacının müvekkili bankaya ait olmayan taşınmazlardaki eksikliklerden kaynaklı olarak, sebepsiz zenginleşme iddiası husumetinin yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete krediler tahsis edildiğini ve bu kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredilerin teminatında olan ipotekli taşınmazlar cebri icra marifetiyle paraya çevrildiğini, söz konusu taşınmazlar müvekkili bankaya ait olmadığını, yapılan satışlar da cebri ihale yoluyla yapıldığını, bankanın tahsis ettiği krediyi tahsil etmekten başka gayesi olmadığı sabit iken sebebsiz zenginleşme iddiasının taraflarına yöneltilmesine anlam vermenin mümkün olmadığını, ortada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabileceği bir ihtilaf olmamakla birlikte, bir an için uygulanabilir olduğu varsayımın da da, sebepsiz zenginleşenin bankanın değil, ancak kredi borçlusu olan eski malik şirket olabileceğini söz konusu taşınmazlar paraya çevrildikten sonra tahsil olunan ihale bedelleri kredi borçlusunun borçlarından mahsup edildiğini, işbu davada müvekkili bankanın taraf olma sıfatının olmadığını, davacının dayandığı ... 16 ve 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş sayılı dosyalarından tesis edilen kararlar ve davalı bankalara yönelik keşide edilen ihtarname incelendiğinde, dava değerinin 1.668.302,06 TL olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu edilen taşınmazlarda eksiklik bulunduğu ihale şartnamesinde ve bilirkişi raporunda açıkça belirtildiğini, muhammen bedeller taşınmazların mevcut hali gözetilerek ve keşif tarihine göre belirlendiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde yapılan hesaplamanın bir benzerinin de taraflarınca yapıldığında her taşınmaz için o tarihteki muhammen değerinin %5 i oranında daha değerli olduğu, dolayısıyla belirtilen muhammen bedeller toplandığında 80.065.000 TL olan toplan taşınmaz değerinin %5 'i 4.003.250‬,00 TL tutarına tekabül ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış bulunan satışa hazırlık işlemleri her aşamasında yasa ve usul kurallarına uyularak gerçekleştirildiğini, davacının da basiretli bir tacir olarak ihalelere iştirak ederek ve üstelik ihalenin feshi davası da açmayacak bilakis borçlular tarafından açılan ihalenin feshi davalarında da taşınmazları iktisap edebilmek için savunma yaparak, taşınmazların tescilini aldığını, taşınmazları 1,5 yıl önceki değeriyle, yani güncel piyasa değerinin çok altında iktisap eden davacının, söz konusu taşınmazların banka mülkiyetinde olmadığını da bilmesine rağmen, lehine sonuçlar elde etme gayretiyle kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini savunarak; davanın husumet itirazları uyarınca reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olması nedeniyle reddine, aksi kanaat hasıl ise eksik harcın ikmali için davacıya kesin süre verilmesine, davanın esastan reddine ve davacı hakkında HMK'nın 329. Maddesinin işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Bankası A.Ş. tarafından ... A.Ş., ... A.Ş., ....A.Ş. ile ...'nin garantörlüğü ile ... Ticaret A.Ş.'ne 23.03.2011 tarihli 400.000.000,00.-ABD Doları Vadeli (Orjinal) Kredi Sözleşmesine bağlı olarak Mevcut Kredi şeklinde isimlendirilmiş karz akdi niteliğinde (72 taksitli) vadeli bir nakdi kredi kullandırıldığını, işbu 23.03.2011 tarihli 400.000.000,00.-ABD Doları Vadeli (Orjinal) Kredi Sözleşmesinde farklı tarihlerde tadilatlar yapıldığını, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere: ...A.Ş.'nin maliki bulunduğu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde, 37-38 pafta, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 165 adet bağımsız bölümün tamamı üzerinde müştereken tesis edilmiş 1.derecede ...tarih ve ... yevmiye nolu 600.000.000,00.-USD bedelli (... Bankası A.Ş. %52-...A.Ş. %48 garame paylı) garame ipoteğin tesis edildiğini, ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde, 37-38 pafta, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 2 adet bağımsız bölümün tamamı üzerinde müştereken tesis edilmiş 2. derecede ... tarih ve ... yevmiye no'lu 600.000.000,00.-USD bedelli (... Bankası A.Ş. %52-Türkiye ...Bankası A.Ş. %48 garame paylı) garame ipoteğin tesis edildiğini, ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu; ... ili, ... ilçesi, ..., 37-38 pafta, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 246 adet bağımsız bölümün tamamı üzerinde müştereken tesis edilmiş 2.derecede ... tarih ve ... yevmiye no'lu 600.000.000,00.-USD bedelli (... Bankası A.Ş. %52-...Bankası A.Ş. %48 garame paylı) garame ipoteğin tesis edildiğini, ... A.Ş.'nin 3/20 payı ile ve ...A.Ş.'nin 17/20 payı ile maliki bulunduğu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde, 37-38 pafta, 30 ada, 168 parselde kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde tesis edilmiş 1.derecede ... tarih ve ... yevmiye no'lu 600.000.000,00.-USD bedelli (...Bankası A.Ş. %50-... Bankası A.Ş. %50 garame paylı) garame ipoteğin tesis edildiğini, aracı banka sıfatı ile müvekkili banka tarafından kredi borçlarının ödenmesi amacıyla kredi borçlularına, ipotek borçlularına ve garantörlere, T... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ve eki hesap özetinin düzenlenerek gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti borçlulara 30 Aralık 2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 03.03.2021 tarihi itibariyle toplam 244.234.862,72.-USD (Harca esas değeri:1.791.658.105,94.-TL) alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili banka lehine ipotekli ve diğer davalı müflis ... A.Ş. adına kayıtlı 172 adet taşınmazın paraya çevrilmesi için, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından 03.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı borçluların açmış oldukları dava neticesinde icra takibi hakkında, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E.-... K. sayılı kararı uyarınca yetkisilik kararı verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra, müvekkili bankanın talebi doğrultusunda icra dosyası yetkili icra müdürlüğü olan ... Gayrimenkul Satış Dairesi Müdürlüğü’ne gönderilmek sureti ile ...E. sayılı dosyasını aldıklarını, diğer davalı ... Bankası A.Ş. tarafından 172 adet taşınmazın üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için ... İcra Müdürlüğü'nün... esas ayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasından satışa hazırlık işlemleri yürütüldüğünü, ... İcra Dairesi'nin ...E. (Eski Dosya: ... 2. İcra Dairesi'nin ... E.) sayılı dosyasının talimat dosyası olan ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasından, iş bu davaya konu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesi mevkii, 30 ada 169 parsel, 573, 574, 575 nolu bağımsız bölüm konut vasıflı taşınmazlar için düzenlenen kıymet takdir raporlarına itiraz üzerine ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından yeniden kıymet takdiri yapıldığını ve kesinleşen değerler üzerinden satış kararı alındığını, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı icra dosyasından ipotekli taşınmazların icra satışları yapıldığını, icra satışları sonucunda 58 adet konut vasıflı taşınmaz 3. kişilere, 3 adet konut vasıflı taşınmaz alacağa mahsuben ... Bankası A.Ş.'ne ve 111 adet konut vasıflı taşınmaz da garameten alacağa mahsuben %48 hisse ile müvekkil Banka'ya ile %52 hissesi ile ...Bankası A.Ş.'na ihale edildiğini, müvekkili bankaya alacağa mahsuben ihale edilen 111 adet konut vasıflı taşınmazın müvekkili banka ile birlikte ...Bankası A.Ş. adına tescil edildiğini, esas dosyasından alınan satış kararı gereğince ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin... Talimat sayılı dosyasından satış ilanı düzenlendiğini ve huzurdaki davaya konu taşınmazların 17.08.2022-19.08.2022 tarihinde cebri açık arttırmayla bedeller ile davacı şirkete ihale edildiğini, borçlular tarafından, ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas - ... Esas - ... Esas sayılı dosyalarından ikame edilen ihalenin feshi davalarının reddi ile mezkur taşınmazlar için gerçekleştirilen ihaleler kesinleştiğini ve davacı tarafından taşınmazların tescil işlemleri tamamlandığını, taşınmazların icra ihalesinde satıldığını, müvekkili banka, dava dışı ...A.Ş'ye kredi vermiş olduğundan dava dışı borçlu şirketten ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, müvekkili banka kredi veren üçüncü kişi konumunda olduğundan, müvekkili banka tarafından, borçlu ...A.Ş.'ne krediler tahsis edilmiş ve bu kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredilerin teminatında olan ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, söz konusu taşınmazların müvekkili bankaya ait olmadığı gibi yapılan satışların icra müdürlüğü tarafından yapıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabileceği bir ihtilaf olmadığını, sebepsiz zenginleşenin müvekkili banka değil ancak kredi borçlusu olan eski malik .... Ticaret A.Ş.'nin olabileceğini, söz konusu taşınmazlar paraya çevrildikten sonra tahsil olunan ihale bedellerinin kredi borçlusunun borçlarından mahsup edildiğini, müvekkili banka kredi veren ipotek alacaklısı üçüncü kişi konumunda olduğundan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanılan davada müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, taşınmazları 1,5 yıl önceki değeriyle, yani güncel piyasa değerinin çok altında iktisap eden ihale alıcısı davacı şirketin, söz konusu taşınmazların müvekkili bankanın mülkiyetinde olmadığını bildiğini ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını savunarak; davanın, husumet itirazları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle reddini, mahkeme tarafından belirsiz alacak davasının kabul edilmesi durumunda eksik dava harcının tamamlatılması için ihale alıcısı davacı şirkete kesin süre verilmesini, davanın esastan reddini ve ihale alıcısı davacı şirket hakkında, HMK 329. maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası,...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ... 27. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas -... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş ve ... D.iş sayılı dosyaları, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirkete ihale edilen taşınmazların özelliklerinin yanlış belirlenerek kıymetinden yüksek bedele satılması iddiasına dayalı olarak davalı bankalar yönünden sebepsizlik zenginleşme hukuki nedenine bağlı olarak uğranılan belirsiz tutarlı tazminat zararının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.
Davalı bankalar ve dava dışı ...A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı ... A.Ş tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borcun ödenmemesi üzerine davalılar tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların ipotek verilen taşınmazların garamaten ipotek alacaklıları olduğu, taşınmazların satış işlemleri için ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasından işlemlere başlandığı, kıymet takdiri raporu alındığı ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile açılan kıymet takdirinin iptali davasında taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, davacı tarafın ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasından tapuda “... ili ... ilçesi ... Mahallesi 30 ada 169 nolu parselde kayıtlı 2. Kule Blok 44. Kat 573- 574 - 575 nolu bağımsız bölümler için yapılan ihaleleri kazandığı, açılan ihalenin feshi davalarının kesinleştiği, 573-574-575 bo lu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin davacı taraf adına tescil edildiği, ancak taşınmazın tescilinden sonra bağımsız bölümlerin incelenmesinde oturulabilir hale getirmek için bakım ve onarım masrafı yapıldığı, taşınmazın kıymet takdirine dahil edilmeyen eksiklikler yönünden değerinden daha yüksek bedele satılmasından dolayı değer artışından dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak alacak davası açıldığı, söz konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satıldığı, davalılar bankaların kredi veren ipotek alacaklısı konumunda oldukları, sebepsiz zenginleşenin davalılar bankalar değil davalılar bankalardan kredi alarak borcunu ödememesi sebebiyle taşınmazın satış bedeli kadar borcundan kurtulan dava dışı ... A.Ş olduğu, bu nedenle davalıların taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 427,60-TL harcın, peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile eksik 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...Bankası lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı ... Bankası lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*