İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/60 Esas
KARAR NO : 2024/460
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili adına uzun dönem kiralanan araçlara yönelik olarak ilgili araçların Şirket filosuna dahil edildiği tarihi takip eden süreçte mevcut sözleşme hilafına davranılarak kiralama bedellerinin birçok kez artırıldığını, uzun dönem kiralanan araçların davalı yanın zorunlu kıldığı servislerde gerçekleştirilen periyodik bakımlarına yönelik servis ücretlerini yansıtma faturaları tanzim etmek suretiyle müvekkili şirketten tahsili yoluna gittiğini, müvekkili tarafından işletilen araçların yol güvenliklerini sağlama zorunluluğuna istinaden lastik tedariği yoluna gidildiğini ve bedelleri müvekkili Şirket tarafından üstlenilmek zorunda kalınmış olduğunu, Kiralama Bedellerinin Artırılmasına Dayalı Maddi Kayıpların; kiralama bedellerinin birçok kez artırıldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen Yerel Temsilcilik Sözleşmesi'nin eki Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'nin 6.1.maddesi kapsamında "Kira süresi boyunca kira bedelleri sabit olup, taraflar kur, faiz gibi değişikliklerden kaynaklanan farkları ihtilaf konusu yapmayacaklarını peşinen kabul ve taahhüt ederler. Kdv oranlarında oluşabilecek her türlü değişiklik aynen yansıtılacaktır” açık hükmüne karşın müvekkil şirketin cari kayıtlarına işlenen kiralama faturalarında fazladan tahsil edilen 4.702.211,38 TL kira bedelinin tazminen ödenmesi gerektiğini, Bakım Giderlerinin Üstlenilmemesinden Kaynaklı Maddi Kayıpların: Yerel Temsilcilik Sözleşmesi'nin eki Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi’nin 4.2. Maddesi içeriğinde; "..., üretici tarafından tavsiye edilen bakımları ve bakım çizelgesinde yer alan periyodik parça değişimlerini yaptırmayı kabul ve taahhüt eder. Araç/araçların her türlü bakım ve onarımlarının, ... tarafından yönlendirilecek servislerde yaptırılması ve yapıma başlanılmadan önce ilgili servis tarafından ...'dan onay alınması gerektiğini, onay alınmaması halinde ...'in ödeme yükümlülüğü olmayacağını, acil ve geçerli bir sebeple müşteri, anlaşmalı servis dışında bir servise bakım için gitmek zorunda kalır ise, mutlak surette üretici yada distribütör firmanın yetkilendirdiği servislerde ...'in yazılı onayı olmak şartı ile uygun olan bakımı yaptırabileceğini, bu durumda şayet ödeme müşteri tarafından yapılır ise faturanın ruhsat sahibi adına düzenlenmesi şartı ile masraflar ... tarafından karşılanacaktır” denildiğini, ancak zorunlu kıldığı servislerde yaptırılan bakımlara ilişkin giderler müvekkili şirket adına yansıtılarak 2.362.662,39 TL maddi kayıp oluşturulduğunu, Uzun Dönem Kiralanan Araçların Lastik Bedellerinin Sözleşme Hilafına Davalı Şirket Tarafından Üstlenilmemesinden Kaynaklı Maddi Kaybın: Yerel Temsilcilik Sözleşmesi'nin eki Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'nin 4.4. maddesi içeriğinde; "..., sözleşme süreci boyunca her ellibin (50.000) kilometre de lastiklerin ücretsiz yenileri ile değiştirilmesi sorumluluğunu üstlenir" yolundaki sözleşme hükmüne karşın müvekkil şirket tarafından 464.654,00 TL lastik alımı karşılığı ödemenin davalı şirkete ait araçlar için yapıldığını, Müvekkili şirketin uğradığı 7.529.495,77 TL maddi kaybın, davalıdan alınıp tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından bayilik ilişkisi kapsamında davacı yandan fazladan kira bedeli tahsil edildiğini, yine ödenmemesi gereken bakım giderlerinin ve lastik bedellerinin müvekkilleri tarafından üstlenilmesi iddiasıyla uğramış oldukları toplam 7.529.495,77-TL kaybın tazminini talep ettiğini, Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında, "... " markasının; sözleşme süre, şart ve kapsamı çerçevesinde ve Van ili sınırları dahilinde kullanımınıza verilmesi konusunda 19.12.2014 tarihli "Yerel Temsilcilik Sözleşmesi" tanzim edilmiş olduğunu, sonrasında işbu sözleşme davacı ... ... adı altında işletilmeye devam edilmiş olduğunu, 19.12.2014 tarihli Yerel Temsilcilik Sözleşmesinin, müvekkili şirket tarafından 01.11.2022 tarihinde haklı olarak feshedilmiş olduğunu, mezkur sözleşmenin, "geçerlilik/fesih" başlıklı 5.1. maddesi; "İşbu sözleşme imzalandığı tarih olan 19.12.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olup, 19.12.2017 tarihine kadar 3 yıl boyunca geçerli ve yürürlükte kalacağını, tarafların sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önce fesih yönünde bir bildirimi olmadığı takdirde işbu Sözleşme süresi sonunda 3.1. maddede belirtilen bedel olmaksızın 1 yıllık süre için yenilecek ve devam edeceğini, takip eden yıllar için de aynı şart ve hükümler geçerlidir." hükmüne binaen sözleşme birer yıllık dönemler için uzamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından 26.07.2022 tarihinde davacının elektronik posta adresine "Uzlaşma ve Uzlaşma Yönetimi Protokolü" gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yeni sözleşmenin akdedilmesi gerekliliği karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, davacı yan tarafından Uzlaşma ve Uzlaşma Yönetimi Protokolünün kabul edilmediğini, davacı tarafın zilyetliğinde bulunan araçların kira bedellerini ödemediğini, davacıya 06.06.2022 tarihi itibarıyla cari hesaptan kaynaklanan 806.320,68 TL borcunun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, taraflar bayilik sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren her yıl araç kiralama sektöründe teamül hale gelen yüksek sezonda fiyat artışı uygulamasını eksiksiz ve tam olarak uygulamış olduğunu, davacının bu artışlara herhangi bir itirazda bulunmadığını, Yerel Temsilcilik Sözleşmesinin "Delil Anlaşması ve Bildirimler" başlıklı 9. Maddesi, 1. Bendi gereğince Temsilci davacı şirket, işbu Sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde müvekkil şirketin ticari defterlerinin, kayıtlarının, düzenleyeceği tutanakların ve bunların dayanağını oluşturan belgelerin HMK uyarınca tek başına geçerli, tüm tarafları bağlayıcı, kesin ve münhasır nitelikte olduğunu, başkaca delil ikame edilemeyeceğini, edilse de nazara alınmayacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, zamanaşımı iddialarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : 19/12/2014 tarihli Yerel Temsilcilik Sözleşmesi, 19/12/2014 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi, Ek protokol, İhtarnameler, Güncel araç listesi, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Arabuluculuk tutanağı, Arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece sözleşmenin 6.1. maddesinin tek başına değerlendirilmek suretiyle kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre zarfı boyunca aynı kalacağı kanaatinde olunması durumunda davacının, “kira bedeli” adı altında tahsil ettiği tespit edilen bedellerin davalıdan tahsili mümkün olabileceğini, buna karşın Mahkemece sözleşmenin 6.1. maddesinin tek başına değerlendirilemeyeceği, gerek 2.14. madde hükmü gerekse de sözleşmenin sürekli borç ilişkisi niteliğini haiz olduğu dolayısıyla kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre zarfı boyunca değişkenlik gösterebileceği kanaatinde olunması durumunda davacının “kira bedeli” adı altında her yeni yıl belirlenen oranlar üzerinden tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu bedellerin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı ifade edilebileceğinin, Mahkemece davacının, kira bedellerinin tahsilini talep edebileceği kanaatinde olunması ihtimalinde elimizde mevcut bulunan excel tablo 01.01.2020–31.12.2022 tarihleri arasında filtre edilmiş ve Kredi Kartı ile ... ödemeli bakımından kıstas alınarak toplamların tekrar hesaplandığı ve netice olarak, davacının 01.01.2020–31.12.2022 tarihleri arasında davacının, Kredi kartı 14.040.864,19 TL ve ... 132.687,82 TL olmak üzere, toplam: 14.173.552,01 TL ödeme yapmış olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bu noktada davacının 20.408.133,31-TL ödemesi gerekirken 14.173.552,01 TL ödeme yapmış olduğu hususu nazara alındığında kira bedeli yönünden yapılmış bir fazla ödemenin bulunmadığının, sözleşme hükümleri tarafların anayasası niteliğinde olduğundan ahde vefa ilkesi gereği taraflar arasındaki sözleşmedeki madde hükümlerine riayet edilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, bu sonuçla davacının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca araç bakımlarını davalı şirketin gösterdiği yerlerde yaptırmasından kaynaklı oluşan masrafları davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğünün, sözleşmenin 4.4. maddesinde hükümde araçların 50.000 kilometre yapması durumunda lastiklerin davalı tarafından ücretsiz şekilde değiştirileceğinin kararlaştırıldığınıh, hâl böyle olunca sözleşmenin ilgili hükmünün davalı tarafından ihlal edilmiş olması durumunda davacının, yaptığı masrafların tahsili talebinde bulunabileceğinin düşünüldüğünün, ancak dosyaya mübrez bilgi ve belge olmadığından hesaplamanın yapılamadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki bayilik (yerel temsilcilik) sözleşmesi kapsamında sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan bayilik ilişkisinin dayanağı yerel temsilcilik sözleşmesi ve eki uzun dönem araç kiralama sözleşmesi hilafına uygulamalar nedeniyle fazladan ödenen kira bedeli, sözleşme gereği davalı tarafça karşılanması gereken araç bakım giderinin ve lastik değişim bedellerine yönelik 7.529.495,77 TL alacağın fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile iş bu davanın ön koşulu olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığı 14.11.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dava dışı ... Ltd.Şti. ile aralarındaki sözleşmenin davacı ile devam ettiğini, davacı ile bayilik ilişkisinin 01/11/2022 tarihi itibariyle haklı olarak sonlandırıldığını, buna rağmen araçların iade edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 2.14 hükmü gereği kira bedellerinde dönemsel olarak indirim ve artışların yapıldığını, sektördeki uygulama gereği yüksek sezonda fiyat artışı uygulamasının bu zamana eksiksiz uygulandığını, davacının taleplerinin yersiz olduğunu bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın dava konusu sözleşmenin davacı taraf ile devam ettiği yönündeki kabulü ve söz konusu sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın yetki itirazının ve Davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazının sözleşmeden kaynaklı alacak yönünden zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalının kiralama bedellerini artırmasından dolayı, bakım giderlerinin ve lastik bedellerinin üstlenilmemesinden kaynaklı taraflar arasındaki sözleşme şartları ve yükümlükleri kapsamında davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, ihtarnameler ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre;Mahkemece sözleşmenin 6.1. maddesinin tek başına değerlendirilmek suretiyle kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre zarfı boyunca aynı kalacağı kanaatinde olunması durumunda davacının, “kira bedeli” adı altında tahsil ettiği tespit edilen bedellerin davalıdan tahsili mümkün olabileceğini, buna karşın Mahkemece sözleşmenin 6.1. maddesinin tek başına değerlendirilemeyeceği, gerek 2.14. madde hükmü gerekse de sözleşmenin sürekli borç ilişkisi niteliğini haiz olduğu dolayısıyla kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre zarfı boyunca değişkenlik gösterebileceği kanaatinde olunması durumunda davacının “kira bedeli” adı altında her yeni yıl belirlenen oranlar üzerinden tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu bedellerin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı ifade edilebileceğinin, Mahkemece davacının, kira bedellerinin tahsilini talep edebileceği kanaatinde olunması ihtimalinde elimizde mevcut bulunan excel tablo 01.01.2020–31.12.2022 tarihleri arasında filtre edilmiş ve Kredi Kartı ile ... ödemeli bakımından kıstas alınarak toplamların tekrar hesaplandığı ve netice olarak, davacının 01.01.2020–31.12.2022 tarihleri arasında davacının, Kredi kartı 14.040.864,19 TL ve ... 132.687,82 TL olmak üzere, toplam: 14.173.552,01 TL ödeme yapmış olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bu noktada davacının 20.408.133,31-TL ödemesi gerekirken 14.173.552,01 TL ödeme yapmış olduğu hususu nazara alındığında kira bedeli yönünden yapılmış bir fazla ödemenin bulunmadığının, sözleşme hükümleri tarafların anayasası niteliğinde olduğundan ahde vefa ilkesi gereği taraflar arasındaki sözleşmedeki madde hükümlerine riayet edilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, bu sonuçla davacının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca araç bakımlarını davalı şirketin gösterdiği yerlerde yaptırmasından kaynaklı oluşan masrafları davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğünün, sözleşmenin 4.4. maddesinde hükümde araçların 50.000 kilometre yapması durumunda lastiklerin davalı tarafından ücretsiz şekilde değiştirileceğinin kararlaştırıldığınıh, hâl böyle olunca sözleşmenin ilgili hükmünün davalı tarafından ihlal edilmiş olması durumunda davacının, yaptığı masrafların tahsili talebinde bulunabileceğinin düşünüldüğünün, ancak dosyaya mübrez bilgi ve belge olmadığından hesaplamanın yapılamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında dosyada mübrez olan öncesinde dava dışı ... Ltd.Şti. ile aralarındaki sözleşmenin davacı ile uygulanmaya devam ettiği, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki uzun dönem kira sözleşmesinin 6.1 maddesi gereği kira bedellerinin sabit olduğu belirlenmesine rağmen, davalı tarafça fiyat artışı uygulanmak suretiyle davacıdan fazladan ücret tahsil edildiği, yine sözleşme gereği araçların bakım gideri ve lastik değişim ücretlerine ilişkin davalı tarafça karşılanması gerekirken bu bedellerin davacı tarafça karşılanması nedeniyle de bakım ve lastik değişim gideri yönünden de alacaklı olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça davacının ihtara rağmen cari hesap borcunu ödemediğini sözleşmenin haklı nedenle sonlandırılmasına rağmen araçların iade edilmediğini, yerel temsilcilik sözleşmesi 2.14 maddesi gereği dönemsel fiyat artışı yapılmasının mümkün olduğunu davacının talepler haksız olduğundan davanın reddi gerektiği savunulmuş olup, taraflar arasındaki uzun dönem kira sözleşmesinin 6.1 maddesinde "Kira süresi boyunca kira bedelleri sabit olup, taraflar kur, faiz gibi değişikliklerden kaynaklanan farkları ihtilaf konusu yapmayacaklarını peşinen kabul ve taahhüt ederler. Kdv oranlarında oluşabilecek her türlü değişiklik aynen yansıtılacaktır." düzenlemesi yer aldığı, 4.2. Maddesinde, "..., üretici tarafından tavsiye edilen bakımları ve bakım çizelgesinde yer alan periyodik parça değişimlerini yaptırmayı kabul ve taahhüt eder. Araç/araçların her türlü bakım ve onarımlarının, ... tarafından yönlendirilecek servislerde yaptırılması ve yapıma başlanılmadan önce ilgili servis tarafından ...'dan onay alınması gerektiğini, onay alınmaması halinde ...'in ödeme yükümlülüğü olmayacağını, acil ve geçerli bir sebeple müşteri, anlaşmalı servis dışında bir servise bakım için gitmek zorunda kalır ise, mutlak surette üretici yada distribütör firmanın yetkilendirdiği servislerde ...'in yazılı onayı olmak şartı ile uygun olan bakımı yaptırabileceğini, bu durumda şayet ödeme müşteri tarafından yapılır ise faturanın ruhsat sahibi adına düzenlenmesi şartı ile masraflar ... tarafından karşılanacaktır” ve 4.4. maddesi içeriğinde; "..., sözleşme süreci boyunca her ellibin (50.000) kilometre de lastiklerin ücretsiz yenileri ile değiştirilmesi sorumluluğunu üstlenir" koşullarının yer aldığı, taraflar arasındaki yerel temsilcilik sözleşmesinin 2.14 maddesinde ise; "Temsilci ... tarafından belirlenen dönemsel kira fiyatlarını, promosyon ve kampanya uygulamalarını, özel sözleşmeli şirket fiyat ve indirim oranlarını harfiyen uygulamayı kabul ve taahhüt ederler. Temsilci hiçbir şekil ve şartta farklı fiyat ve/veya indirimleri dönemsel ve kişisel olsa dahi uygulayamaz. Temsilci ...'in yazılı onayı olmaksızın hiçbir kampanya veya promosyon faaliyetinde bulunamaz." düzenlemesi getirilmiş olup, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporundaki tespitler kapsamında davacı tarafça uzun dönem kira sözleşmesinin 6.1 maddesi gereği sabit fiyat olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasındaki asıl ilişkinin bayilik ilişkisi olduğu, buna ilişkin yerel temsilcilik sözleşmesinin bulunduğu ve 2.14 maddesi gereği dönemsel kira fiyatlarının uygulanacağının açıkça belirtildiği bu haliyle aradaki asıl ilişkinin bayilik olduğu göz önüne alındığında yerel temsilcilik sözleşmesinin 2.14 maddesinin uygulanması gerektiği ve bu madde gereği davalının dönemsel fiyat uygulamasının ve dönemsel fiyat artış ve indirimi uygulamasının sözleşme gereği olduğu, kaldı ki davacı tarafça da buna ilişkin ödemelerin herhangi bir itirazi kayıt konulmaksızın yapıldığı açık olup davalının dönemsel fiyat uygulaması sözleşmeye uygun olduğundan bu hususta davacı tarafça fazla ödeme yaptığı iddiasının yersiz olduğu, araç bakım gideri yönünden ise sözleşmedi hüküm gereği davacının bakım öncesi davalıdan onay alması gerektiği aksi halde davalının ödeme yükümlülüğün doğmayacağı açıkça belirtildiğinden ve bu hususta davacı tarafça hem bakım giderlerine ilişkin belge fatura sunulmadığı gibi hem de bakım öncesi davalının onay verdiğine ilişkin belge sunulmadığından davacı tarafın itirazi kayıt koymaksızın davalı tarafından bakım giderine ilişkin düzenlenen yansıtma faturalarından dolayı ödenen bedele ilişkin alacaklı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, yine lastik değişim bedelleri yönünden de lastik değişim bedellerini ödeme yükümü davalıya ait olsa da davacı tarafça değiştirdiği lastiklere ilişkin belge, fatura ibraz edilemediği, lastiklerin sözleşmede belirlendiği şekilde 50.000 km'de değiştirilip değiştirilmediği belirsiz olduğundan davacının lastik değişim bedeli yönünden de alacaklı olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı alacak istemine dayalı davanın ispata elverişli delillerle ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 427,60-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 128.157,37-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 379.295,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
13/06/2024

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.