İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/593 Esas
KARAR NO : 2024/359
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve davacı şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, davacı şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalı borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığını, davalıdan davacının talepleri bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olup davalı tarafından bu ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı ile hesabı cari olarak çalışılmış ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de kalan borcunu ödememesi sebebi ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 03.10.2022 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durdurulmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyanın celbi ile borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli borçlunun 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın karşı tarafa böyle bir borcu olmayıp borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı firma tarafından yapılmış bir taşıma olmadığını, davalı firmaya ait malların taşındığına dair beyanlar yerinde olmadığını, ayrıca uyuşmazlık taşımanın yapılmasından değil, yapılmamasından kaynaklı olduğunu, davalı firma Özbekistan'a gönderilmek üzere İzmir de bir antrepoda tuttuğu yaklaşık 22 ton ağırlığında parçalar halindeki Deri İşleme Makinesini Taşkent/ Özbekistan'da bulunan bir firmaya sattığını, uluslararası Transit Taşıma yolu ile Taşkent/ Özbekistan'a taşınması konusunda birkaç firmadan teklif istediğini, bu kapsamda davacı firma ile de ön görüşme yapıldığını, uluslararası Transit Taşıma yolu ile Taşkent/Özbekistan'a taşınacak eşyanın nakliyesi için davacı taraf firmasına ait herhangi bir araç bildirmediğini, başka firmalara ait araçları bulup davalı firmaya ilettiğini, ilk önerdiği aracın kapasitesi ve özellikleri uluslararası nakliye için yeterli olmadığını, 07.07.2022 tarihinde yine başka bir firmaya ait tedarik ettikleri araca ait bilgileri gümrük işlemlerini yapan kişiye iletmek üzere gümrükçünün iletişim bilgileri istendiğini, davalı firmada bu bilgileri öğleden önce davacı firmaya ilettiğini, ertesi gün yani 08.07.2023 tarihi Kurban Bayramı'nın arifesi günü olup mesai saatleri kısa olup 08.07.2022 tarihinde ise yükleme yapılmadığını, davalı firmaya haber dahi verilmeden taşıma tek taraflı iptal edildiğini, davacı firmanın İzmir ofisinde çalışan yetkilileri davalı firmaya 04.08.2022 tarihli e-mail göndererek dava dışı taşıyıcı firmanın ... Ltd. şirketi adında bir firma olduğunu, kendilerine e-mail ekinde gönderdikleri 08.07.2023 tarihli fatura gönderildiğini, ve 2.550,00 USD'yi kendi firmalarından istediğini, bu bedelin davalı firma tarafından ödenmesini veya ne kadar ödeyebileceğinin bildirmesini istediğini, davalıya itiraz etmiş ve istenen bedelin cezai bedel olduğunu, aralarında cezai bedele ilişkin bir anlaşma olmadığını, taşımayı iptal edenlerin kendilerini olmadığını, bayramdan sonra fiyatların yükseleceği ve kendilerine verilen fiyatın düşük kalacağı düşüncesi ile başkasına daha yüksek fiyatla navlun hizmeti vermek için kendilerine haber verilmeden taşımanın iptal edildiğini, asıl mağdur olanın kendileri olduğunu, yine de sanayici ahlakı gereği anlaşma olursa bekleme bedeli olarak üzere 300 USD ödeyebileceğini belirttiğini, E-fatura davalının muhasebe sistemine ulaşır ulaşmaz davalı firma tarafından 23.08.2022 tarih ... fatura numaralı iade faturası düzenlendiğini, ... Noterliğinin 26.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi karşı tarafa gönderilerek söz konusu faturayı kabul etmediğini, muhasebe kayıtlarının almadığını, fatura aslı firmaya gelmediğini ve aslını iade edemediğini bildirdiğini, fatura aslının iptali talep edildiğini, davacı tarafın davalı ile cari hesaba dayalı olarak iş yaptığını, kısmı ödeme aldığı ve bakiye alacağın kaldığı yönündeki beyanlar yerinde olmadığını, davalı firmaya gönderilen faturaya yasal süresinde itiraz edilmiş olup aksi yöndeki davacı firma beyanları yerinde olmadığını, davalı eşyayı daha sonra başka bir firma olan ... Ticaret Limited Şirketi aracılığı ile nakliyesini yaptırdığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası, İhtarname, e-fatura, e-mail, e-fatura, hesap ekstresi, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ... ile Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 23.08.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 2.650,00 USD fatura alacağının 9,91 USD işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından takibe konu faturaya karşılık düzenlenen 23.08.2022 tarihli ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, iş bu iade faturasına karşılık davacı yan tarafından tekrar aynı tutarda temel fatura düzenlendiği, davacı yanın takip tarihi (21.09.2022) itibariyle davalı yandan 48.048,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu. Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinde davacı yan ile olan herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, Mahkemece yazılan müzekkere sonucunda ilgili vergi dairesi tarafından davacı şirkete ilişkin 2023 yılı BA-BS formları gönderilmiş olup ihtilaf konusu dönem 2022 yılına ait olduğundan davacının 2022 yılı BA-BS formları üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalı yanın 2022 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 96.089,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2022 yılı BS formunda; Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 48.048,21 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaya karşın davalı tarafından aynı gün ve aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, akabinde davacı tarafından iadeye iade faturası düzenlendiği, takibe konu faturanın “araç iptal bedeli” açıklaması ile tanzim edilmiş olup taraflar arasındaki somut uyuşmazlık açısından takibe konu faturanın yerinde olup olmadığı hususunda teknik yönden incelemelerimize rapor içeriğinde yer verileceği, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 23.08.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 2.650,00 USD faturaya karşı aynı gün ve aynı tutarda davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, akabinde davacı yan tarafından tekrardan temel fatura düzenlendiği, davacı tarafından tekrar düzenlenen temel faturadan davalı yandan kaynaklı takip tarihi (21.09.2022) itibariyle 48.048,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari defterlerinde davacı ile olan herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, takibe konu faturanın yerindeliği veya kabul edilip edilmeyeceği açısından teknik yönden incelemelerde ise; Ürünün taşıyıcıya teslim edildiğine, aracın gönderilip ürünün teslim alındığına veya bir sözleşmenin varlığına dair bir bilginin dosyasında mevcut olmadığı, bu durumda dosyasında mevcut davalı firmaya kesilen İzmir-TASHEKENT Araç İptal Bedeli E-Arşiv 2.650,00 USD alacak hizmet bedeli, 73.185,84 TL Harca Esas Değer, iddiasının yerinde olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 58. Maddesinde: Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır. Talepte şunlar gösterilir: 3. (Değişik bend: 17/07/2003 - 4949 S.K./12. md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi...'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada yapılan incelemede taraflar arasında Amerikan doları üzerinden düzenlenen faturanın tahsili için takibe başlandığı, itiraza konu icra takip dosyasında yer alan ödeme emrinde ve takip talebinde davacının alacaklı, davalının ise borçlu olarak gösterildiği, borcun dayanağının 23.08.2022 tarihli 2.650,00 USD bedelli fatura olduğu, borç miktarının 2.650,00 USD ana para, 9,91USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.659,91 USD olduğu görülmüş olup 2004 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takip talebinde yabancı paranın Türk lirası karşılığının belirtilmesi gerektiği; ancak somut olayda davacının icra takibini Amerikan doları üzerinden başlattığı, takip talebinde alacağın Türk lirası karşılığının belirtilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60-TL karar harcından peşin yatırılan 1.006,71-TL harçtan mahsubu ile artan 579,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.