İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/812 Esas
KARAR NO : 2024/235

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka no’lu araç, ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 14.07.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında hasar bedeline ilişkin için ...Arabuluculuk Bürosunda ... başvuru numaralı ve ... dosya numaralı ve değer kaybına ilişkin ... Arabuluculuk Bürosunda ... ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmediğini, bu gerekçe ile öncelikle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, başvuran vekilinin, başvurusundan önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmekte olduğunu, karşı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedelini belirli bir miktar olarak hesapladığını ve bu yönde talep oluşturmuşken belirsiz alacak şeklinde dava açılması hukuki yarar yokluğundan usulden reddini gerektirdiğini, değer kaybı 06.09.2022 tarihinde 261,23 TL ... ... nolu hesabına, hasar ödemesi 25.08.2022 tarihinde 3.650,00 TL ... ... nolu hesabına, hasar ödemesi 25.08.2022 tarihinde 1.532,23-TL ... nolu hesaba yapıldığını, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve zarar miktarını karşıladığını, herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, başvuru kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle başvuranın aracın başvuru konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden dava dosyasına sunulan kaza listesine göre 14.07.2022 kaza tarihinden önce KTT düzenlenen 2 kazasının ve kasko hasar dosyasında 4 adet hasarın gerçekleştiği bu nedenle değer kaybı oluşamayacağı ve davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığı aşikar olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti düzenlenen poliçe gereği araç başına 50.000-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, başvuranın faize ilişkin istemlerinin mesnetsiz olduğunu, tüm bu sebeplerle; tamamen haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasında 14.07.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli ve 100,00-TL Hasar Bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit ile, Değer Kaybı Bedeli 5.000,00 TL olarak belirlenmiş olup değer kaybı tazminatını 4.638,72 TL, Hasar Bedeli 5.841,00 TL olarak belirlenmiş olup hasar bedeli tazminatını 558,77 TL artırdıklarını, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 4.638,72 TL artırarak davanın 4.738,72 TL üzerinden, hasar bedelini 558,77 TL artırarak davanın 658,77 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz oranı olarak talep edilmiş olsa da görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı olarak talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; talep artırım talebinin kabulüne, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 4.638,72 TL artırarak davanın 4.738,72 TL üzerinden, hasar bedelini 558,77 TL artırarak davanın 658,77 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, 5.397,49 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, ...Noterler Birliği'nden gelen ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, kaza fotoğrafları, sigorta şirketine başvuru evrakları, hasar ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 14/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında değer kaybı ve hasarın meydana gelip gelmediği, zarar ve değer kaybı var ise oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalı yanın sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın kusurlu davranışı nedeniyle oluşan kaza sonucu aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacıya başvuru sonrası hasar ödemesi adı altında toplamda 5.182,23-TL ve yine değer kaybı ödemesi adı altında 261,23-TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığına ilişkin sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılması gerektiğini, sorumluluğun sigorta poliçe limiti kadar olduğunu, eksper raporunda belirlenen bedelin tamamının ödendiğini, davacının faiz taleplerinin mesnetsiz olduğunu, tüm bu sebeplerle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracıyla davacıya ait ... plakalı araca sol ön kapıdan çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarına ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... Mahallesi ... Caddesinde yolun sağında park halinde bulunan aracı ile yola girmek için manevra yaptığı esnada, yolda seyir halinde bulunan sürücü Murat Şengül' ün sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısımlarına kendi aracının sol yan kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına, kendi aracının sol yan kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin (4.950,00 TL +KDV =) 5.841,00 TL (KDV dahil) olduğu, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Hasar Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, 12/08/2022 tarihli Hasar Tespit Ekspertiz Raporunda ifade edilen, aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 5.841,00 TL'nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu ... plakalı, 2012 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olacağı, davacının araç üzerindeki hissesi (1/1) oranında talep edebileceği zarar miktarının toplam 10.841,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce davacı tarafa 5.443,46 TL ödeme yaptığı ve 10.841,00 TL - 5.443,46 TL = 5.397,54 TL'den sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 20.10.2022 tarihinde temerrütte düştüğü,
" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı süresinde itiraz etmeleri üzerine ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespitlerinde değişiklik yapılacak herhangi bir hususun olmadığı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen değer kaybı zararı için olan 100,00-TL'yi arttırarak 4.638,72-TL'ye, talep edilen hasar bedeli zararı için olan 100,00-TL'yi artırarak 658,77-TL'ye çıkarmış bulunduklarını beyanla kaza tarihten itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 18/04/2023 tarihli ve ...sayılı dosyasının incelemesinde; davacının 18/04/2023 tarihinde davalı ... A.Ş'ye yönelik olarak 14/07/2022 tarihinden meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı aracın zarara uğraması nedeniyle değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/11/2023 tarihli ve 2023/402160 K. Sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve uygun bulunan bakiye 1.738,72-TL değer kaybı tazminatı, 87,81-TL faiz bedeli, 1.448,93-TL vekalet ücreti, 443,31-TL ekspertiz ücreti, 1.770,00-TL yargılama gideri tazminatının dava sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesi ile davanın kısmen asli ve feri alacakları yönünden konusuz kaldığı, fazlaya dair talep edilen 261,28-TL değer kaybı tazminatının ise kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. 2023 yılına ait kesin hüküm sınırı ise 15.000,00-TL'dir.
6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen hasar dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; ... plakalı araç sürücüsü ... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarına ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... Mahallesi ... Caddesinde yolun sağında park halinde bulunan aracı ile yola girmek için manevra yaptığı esnada, yolda seyir halinde bulunan sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısımlarına kendi aracının sol yan kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına, kendi aracının sol yan kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davacı aracındaki değer kaybının 5.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumuna %100 asli kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 5.841,00 TL (KDV dahil) olduğu, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Hasar Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, 12/08/2022 tarihli Hasar Tespit Ekspertiz Raporunda ifade edilen, aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 5.841,00 TL'nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, davalının 20.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve iş bu tarihten itibaren faiz sorumluluğunun başlayacağı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile hasar bedeli olan 658,77-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren araçların hususi kullanıma tabi olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının değer kaybı talebi yönünden ise davacı tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybı bedeli için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...tarihli ve ...ve 25/11/2023 tarihli ve ... K. Sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve uygun bulunan bakiye 1.738,72-TL değer kaybı tazminatı, 87,81-TL faiz bedeli, 1.448,93-TL vekalet ücreti, 443,31-TL ekspertiz ücreti, 1.770,00-TL yargılama gideri tazminatının dava sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesi ile davanın kısmen asli ve feri alacakları yönünden konusuz kaldığı, fazlaya dair talep edilen 261,28-TL değer kaybı tazminatının ise kesin olarak reddine karar verildiği , verilen bu ret kararının işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği, kararın davalı sigorta şirketi yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından davanın değer kaybı talebi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-) Davacının 658,77- TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-)Davacının değer kaybı talebi yönünden Davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 89,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 169,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 257,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 658,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.738,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 89,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 250,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 115,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.315,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 282,55-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 380,80-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.739,20-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.