İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/523 Esas
KARAR NO : 2024/285

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ... adresindeki iş yerinin bulunduğu binanın çatı katında 06.09.2021 tarihinde ani bir parlama-patlama ile yangın meydana geldiğini, çatıda başlayan yangında, müvekkili şirketin ram makinelerin çatıdaki baca çıkışlarından aşağıya doğru inen alevler müvekkilinin işletmesine ulaştığını, işletmedeki emtia, makine-tesisat, demirbaş, dekorasyon eşyaları büyük zarar gördüğünü, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin yangın sebebiyle uğramış olduğu maddi hasar sonucunda davalı taraf sigorta şirketi nezdinde yapılmış olan ... tarih ... numaralı Ticari/Sınai İşletme Sigortası Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye hasar bildiriminde bulunulduğunu, bunun üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını, meydana gelen hasarın tespiti için ... ve ... ekspertiz olarak görevlendirildiğini, ekspertizler yapmış olduğu inceleme sonucunda 10.01.2022 tarihli raporla müvekkilinin maddi kaybını emtia, makine-tesisat, demirbaş, dekorasyon ve diğer kayıpları dolayısıyla uğradığı maddi zarar toplamının 33.870,20 USD olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bu maddi hasar bedelini davalı sigorta şirketinden istemesine rağmen davalı şirketin bu zamana kadar hiçbir ödemede bulunmadığını, yangının başlaması ve yayılmasının kusur ve sorumluluğu; çatı katında gerekli güvenlik önlemlerini almadan ve fiziki şartları uygun olmayan ortamda suni deri imalatı yapan çatı katında kiracı olarak bulunan... A.Ş. ile yine çatı katında kiracı olarak bulunan ...A.Ş. ve ...A.Ş. olduğunu, aynı zamanda çatı katında fiziki şartları uygun olmayan ortamda suni deri imalatı yaptıran bina sahibi ...A.Ş. de bu sorumluluğa ortak olduğunu, yangının çıkış nedeninin tespiti için, ...Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri ..., ... ve... bina genelinde ve kamera görüntüleri üzerinde yaptıkları araştırma ve inceleme sonucunda 25.10.2021 tarihli inceleme raporu hazırladıklarını, ... Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan inceleme raporunda detaylı bir şekilde izah edildiği üzere; “06.09.2021 tarihinde çıkan yangın, ‒ çatı katında kurulu bulunan makinalar, havalandırma cihazları ve elektrik panolarından birinde meydana gelen elektrik kontağı, ısınma ve ark oluşumu gibi nedenlerle, ‒ ortamdaki uçucu buharların veya çatı hacminin her tarafında depolanmış haldeki, yüksek yangın yüküne sahip suni deri malzemelerinin tutuşması ile başlamış ‒ ve bu malzemelerin yüksek alevlenme ve reaktiflik özellikleri sonucunda, kısa sürede tüm çatıya yayılmıştır.” şeklinde rapor hazırlandığını, raporda yer verilen görüşler ve yangının canlı tanıklarının müşahadeleri açıkça otaya koyduğunu, saatlerce süren yangın sırasında yangın söndürme/sprinkler sistemi çalışmadığını, bu durum yangının meydana getirdiği hasarı kat kat artıran en önemli etken olduğunu, yangının çıkmasının nedeni; çatı katında kiracı olarak bulunan ve suni deri imalatı ve depolaması yapan ... A.Ş., ...A.Ş. ve ... A.Ş.’nin gerekli güvenlik önlemlerini almadan ve fiziki şartları uygun olmayan ortamda imalat ve depolama yapmaları olduğunu, ...Üniversitesi öğretim üyeleri Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...ile Yangın Uzmanı Tehlikeli Madde Güvenlık Danışmanı ... tarafından ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında hazırlanan 22.02.2022 tarihli ikinci rapor da "Tehlikeli maddelerin bulunduğu çatı alanın yeterli yangın güvenlik önlemlerinin aldırılmasından mal sahibi sorumluluğundadır. Bacaların çatı ile ilişkili olması düşünülemez." tespitlerine yer verildiğini, müvekkilinin yangın sebebiyle doğan maddi zarar alacakları sigorta poliçesi kapsamında kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; alacağın 06.09.2021 tarihi itibariyle ticari faiz uygulanarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 30.000,00 USD tutarındaki zararın dava tarihi itibariyle karşılığı 810.000,00 TL'nin ( Sekizyüzonbin TL) davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesine bütün dava ve avukatlık giderleri karşı taraf üzerine bırakılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde hasar tutarını belirlediğini ve bu tutar üzerinden davasını açtığını, bu halde açılan davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin usule aykırı olduğunu, davacı iddia ettiği zararının tamamının tazminini talep ettiğini, bu halde artık zarar tutarı bizzat davacı tarafından belirlenebilir olduğunu, bu halde belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı sigortalı kiracı ve dava dışı sigortalı bina sahibi müvekkili şirket nezdinde yangın ve mali mesuliyet sigortaları ile sigorta güvencesinde olduğunu, meydana gelen yangında davacının kusurlu ve sorumlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden borç son erdiğini, davacı sigortalının tazminat talep hakkı olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu 06.09.2021 tarihinde ..., ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi No: ... adresinde kiracı sıfatıyla sakin bulunan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 28.10.2020-29.10.2021 vadeli yangın, deprem yanında özellikle kiracının malike karşı mesuliyeti, komşuluk mali mesuliyeti vd. rizikolara karşı ticari / sınai işletme poliçesi ile yangın sigortası genel ve özel şartları ile ek teminatları kapsamında sigorta güvencesine alındığını, yangının meydana geldiği bina aynı zamanda müvekkili şirket nezdinde dava dışı malik, aynı zamanda kiraya veren ...A.Ş. adına ... Poliçe Numaralı Ticari/Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ile yangın, deprem yanında özellikle malikin kiracıya karşı mesuliyeti, komşuluk mali mesuliyeti vd. rizikolara karşı Ticari / Sınai İşletme Poliçesi ile Yangın Sigortası Genel ve Özel Şartları ile ek teminatları kapsamında sigorta güvencesine alındığını, bina dava dışı ... A.Ş. mülkiyetinde olduğunu, davacı yanında başkaca kiracılar da binanın muhtelif katlarında kiracı olarak sakin olduğunu, yangının meydana gelmesinde gerek tek başına gerek birlikte sigortalının kusurlu bulunması halinde; gerek sigortalılara gerekse dava dışı kiracılara ödenen sigorta tazminatlarından kusur durumuna göre tek başına veya her iki sigortalının birlikte sorumluluğu doğması halinde ödenen tazminatın diğer tarafa ve diğer tarafın müvekkili şirket nezdindeki poliçesine rücu edileceğinden kısaca bina malikinin ve kiracının sigorta poliçeleri müvekkili sigorta şirketi nezdinden düzenlendiğinden alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, malik ...poliçesi yangın teminatından bina hasarı için ödenen tazminattan davacı zarar sorumlusu sorumlu olduğunu, tazminatın 7.343.500,00 TL'si davacının müvekkili nezdinde düzenlenen poliçesinden kiracının malike karşı mesuliyeti teminatından karşılanmış bakiye 1.906.500,00TL'si için sigortalı zarar sorumlusu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, bunun yanında bir kısım kiracılar tarafından bina sahibi adına düzenlenen poliçeden kaynaklı müvekkili aleyhine açılan davalar ... 21 ATM ... E., ... 10 ATM ...E., halen derdest olduğunu, bina malikine de kusur atfedilmesi ve tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde şirket nezdinde düzenlenen poliçeden Malikin Kiracıya Karşı Mali Mesuliyeti teminatı kapsamında ödeme yapılması durumunda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre zarar sorumlusu davacı sigortalıya karşı rücu edilebileceği bu halde davacı adına müvekkili şirkette düzenlenen poliçe teminatı devreye gireceğini, diğer yandan davacı ...'nin zararının tazmini halinde bina sahibinin kusurlu bulunması halinde ise bina sahibi adına düzenlenen malikin kiracıya karşı mali mesuliyeti teminatı devreye gireceğini, yangının meydana gelmesinde davacı sigortalı kiracı kusurlu ve sorumlu olduğunu, hasara ilişkin yapılan incelemelerde yangının ...'nin işyerine ait bacalardan kaynaklandığını, başladığı yangında ...'nin kusurlu ve sorumlu bulunduğu tespit edildiğini, .... Müdürlüğü 17.09.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu, müvekkili şirketin talebi üzerine Orta Doğu Teknik Üniversitesi akademisyenleri aracılığı ile HMK md. 293 hükümleri kapsamında düzenlenen Bilirkişi Raporu/Uzman Görüşü, kiracının sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan bilirkişi çalışmasında ... imzalı 05.11.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda/Uzman Görüşünde ve kiracı ...A.Ş. tarafından düzenletilen 24.02.2022 tarihli yangın yeri araştırmacısı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda aynı yönde tespit içerdiğini, davacı raporlarında bina sahibine atfedilen kusur tespitinin hatalı ve yanlış olduğunu, davacı yanın zararının ispatı gerekeceğini, davacı zararlarının Türk Lirası üzerinden olduğunu, USD üzerinden talepte bulunulmasının haksız zenginleşmeye yol açacağından talebin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddini talep ettiklerini, davacı iş yerinde bulunun bir kısım makinelerin ve tesisatın, demirbaşın leasing şirketi aracılığı ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve ödenen tazminatın rücuen tazmini için ... 5 ATM ... Esas sayısına kayden dava ikame edildiğini, davanın ... 10 ATM... Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen birleştirme kararı ile öğrenildiğini, bahsi geçen davada talep edilen makine - tesisat hasarı ile işbu davada talep edilen makine - tesisat hasarının aynı olup olmadığının, aynı olması halinde talebin reddine karar verilmesini, diğer yandan dekorasyon hasarı ve alternatif iş yeri masrafları teminatına dahil olmadığı halde talep edilen jeneratör kiralama ücreti teminat dışı olduğunu ve reddini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, herhalde davacının zararını ispata, müvekkili sigortacının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı sorumluluk esaslarına göre taktirine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tanık Beyanları
Davacı tanığı ..., mahkememizin 20/03/2024 tarihli celsesindeki beyanında: " Ben makine operatörüyüm, yangının gerçekleştiği sırada ben vardiya amiri olarak çalışıyordum, ben yangının gerçekleştiği zaman diliminde binanın zemin katında ram makinesinde kumaş kontrolü yapıyordum, sonrasında birlikte çalıştığımız Kadir benim yanıma gelerek camdan kıvılcımların düştüğünü söyledi, ben bunun üzerine dışarı çıkıp binanın etrafını dolandım ve çatı katına doğru baktım, çatı yanıyordu, bunun üzerine güvenlikle beraber itfaiyeye haber verdik, o aşamadan yaklaşık 10 dk sonra bacadan aşağıya benim bulunduğum zemin kattaki daireye bacadan ateş düşmeye başladı, yangın çatı katında başlamış sonrasında makine bacalarına sıçramıştır, o esnada bizim dairemizdeki soğutma sistemi açtım, bizim bulunduğumuz dairedeki yangını söndürdüm, bu esnada cam kenarındaki kumaşlar yanmıştır, baca da yanmıştır, bunlar zarar görmüştür, sonrasında 2. kata çıktım, köpüklerle yangını söndürdük, buraya kıvılcımlar pencerelerin erimesi ile girmiştir, pencerenin kenarında bulunan traş makinesi zarar görmüştür, ondan çıkan yangında da ram makinesine sıçramış ve zarar görmüştür, sonrasında itfaiye gelmiştir, yangın gece 23:30-24:00 civarında başlamıştır, itfaiye biz haber verdikten yaklaşık yarım saat sonra yangının bulunduğu yere gelmiştir, yangın gece boyu sürmüştür, ben gece 04:00'te eve giderken yangın hala devam ediyordu, yangının çıktığı bina 7 katlıdır, burası iş merkezi olarak kullanılmaktadır, çatı katı kimyasal ve suni deri deposu olarak kullanılırdı, çatı katında hangi şirketin çalıştığını bilmiyorum, benim çalıştığımı şirket iş merkezinin zemin katında ve 2. katında bulunmaktadır, 1. katında farklı bir şirket bulunmaktadır, bizim şirketin bulunduğu kat Mithatmartı Caddesi'nden girildiği zaman zemin kat olarak görülür, ancak alt sokaktan girildiği zaman 4. kat olarak görülür, dolayısıyla daha önce söylemiş olduğum 2. kat da 6. kata denk gelir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ..., mahkememizin 20/03/2024 tarihli celsesindeki beyanında: " Ben şargon bölümünde operatör olarak çalışıyorum, ben davacı şirkette 2018 yılından beridir çalışıyorum, 2023 yılının sonlarına doğru yaklaşık 2 ay işten ayrıldım ancak daha sonra aynı iş yerinde tekrar çalışmaya başladım, şu an da hala çalışmaktayım, ben dava konusu yangını ilk gören benim, yangın çıktığı esnada ben 4. Kat yani zemin katta makinemin yanındaydım, sonrasında yangının çıktığını görünce vardiya amirine ve güvenliğe haber verdim, yaklaşık haber vermemizden itibaren 10-15 dk sonra itfaiye olay yerine gelmiştir, binanın etrafına baktığından yangının çatıdan çıktığını çok net gördüm, çatı katında kimin çalıştığını bilmiyorum, ancak yangın olayından önce çatı katında çalışanları görmüştüm, çalışanlar koltuk kumaşlarının arasına astar yapıştırma işlemi yapıyorlardı, kumaş tay tüyü kumaş olarak geçiyordu, ben çalışanları yangından yarım saat önce gördüm, biz binayı tahliye ederken yangın bacalardan binaya girmişti, çalıştığımız makinelere doğru geliyordu, bizim iş yerimizde yangından dolayı traş makinesi ve ram makinesi zarar görmüştür, daha önce de ufak çaplı ram makinesinden kaynaklı yangın çıkmıştır ancak bu yangınların çatı katındaki yangın ile alakası yoktur, çatıda çıkan yangından sonra bacalardan inen kıvılcımlar sebebiyle makineler zarar görmüştür, yani yangın çatıdan bacaya sıçramıştır,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 06/09/2021 tarihinde davacı yanın faaliyet gösterdiği adreste meydana gelen yangın sebebiyle davacı şirkette oluşan zararı davalı sigorta şirketinden talep edebilip edemeyeceği, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşip birleşmediği, tarafların kusur durumu ve tazminat tutarından ibaret açılan Sigorta davasıdır.
Davacı vekili tarafından celse arasında sunulmuş olan 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusunu oluşturan, ... adresindeki binanın çatı katında 06.09.2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle yangından etkilenen tarafların açmış olduğu davalarda; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesini... Esas sayılı dosyasında, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, dosyaların ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğini, böylece dava konusu yangın nedeniyle açılan 5 dava dosyası ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, dava konularının aynı olması, her dosyada alınacak ayrı ayrı bilirkişi raporlarının çatışması halinde ortaya ciddi karışıklıkların çıkma ihtimaline karşı Mahkemenizin 2023/523 Esas sayılı dosyasının da ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/03/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin beyanında; ...bugün tarihli sunmuş olduğumuz dilekçemizde belirttiğimiz gibi aynı dava konusuna ilişkin olarak açılan davalar ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir, dolayısıyla bu dosyanın da ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyalı ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbedildiği, dosyanın incelenmesinde tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, davacı tarafın birleştirme talebinin bulunduğu ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada verilecek esas hükümde değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2024

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.