İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO : 2023/518 Esas
KARAR NO : 2024/365
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kurumun hizmet alım ihalesi kapsamında güvenlik firmalarında çalışan dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli güvenlik personellerine yapılan işçilik ödemelerinin sözleşmesel sorumluluk kapsamında güvenlik firmalarından rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle davacı kurumun da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) davacı kurumun sorumlu olmadığını, kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten davacı kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, davacı kurum tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümler yer aldığını, dava dışı çalışanların çalıştığı yüklenici firmalara işçilik alacakları ödemelerine ilişkin ihtarlarda bulunulduğunu, buna rağmen, mezkur yüklenici firmalardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince işçileri çalıştıran firmalardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı firmalar çalışanları olan davadışı yukarıda mezkur işçilere ödenen davalı firmaların sorumluluğundaki tüm ödemelerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 16.000,00-TL'lik kısmının mezkur icra dosyalarına ödendiği ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte (davalı... Limited Şirketi yönünden 6.000,00-TL, davalı ... Limited Şirketi yönünden şimdilik 6.000,00-TL, davalı ... Limited Şirketi yönünden şimdilik 4.000,00-TL) tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... Ltd.Şti. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçiler, müvekkili şirket uhdesinde kısmi sürelerle çalıştığını, dava dışı işçilerden ..., müvekkili şirket uhdesinde çalışırken 30.09.2013 tarihinde istifa ettiğini, dolayısıyla istifa ile sona eren sözleşme kapsamında dava dışı işçiye ödenen tazminatı kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, öte yandan davacı kurum ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, bahse konu olan sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ifade yer almadığının açık olduğunu, her ihale ve sözleşme dönemine ilişkin düzenlenen şartname hükümleri incelenmeden, dava dışı işçinin çalıştığı dönem sonunda hak ettiği kıdem tazminatından müvekkili şirketinde sorumlu olduğunun iddia edilmesi hakkaniyetle bağdaşmadığını beyan ederek; öncelikle davanın yetki ve görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava 4734 sayılı Kamu İhale kanuna mevzuatına göre yapılmış Hizmet alım işine ait sözleşmeden kaynaklanmakta olup ...'nin kurum olarak tacir vasfıda bulunmadığını, mevcut alacak talebi tarafların işletmesi ile ilgili de olmadığını, bu sebeple genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple esasa girilmeden davanın görev yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafından talep edilen rücuen tazminat istemi ile ilgili borçlar kanunun 73. maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı defi’in de bulunduklarını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı kurum yetkililerinin personele rızaen yaptığı ödemede, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, Ayrıca 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 6. Maddesine göre müvekkilinin işçilik alacaklarından kanuni sorumluluğu devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu beyan ederek; görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, hukuka ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/12/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. firmasının, ... Ltd. Şti. firmasına şirket birleşmesi yoluyla devrolunarak terkin olunduğunın ticaret sicilinde tespit edildiğini, TTK m.11/3 ve m.153/1 hükümleri uyarınca, ... Ltd. Şti. Firmasını devralan firma olan ... Ltd. Şti. firmasının külli halefiyet sebebiyle (ticari işletmenin devrinden kaynaklanan) ve zorunlu taraf değişikliğine binaen davalı taraf olarak kaydedilmesini talep ettiği, Mahkememizin 22/12/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile; ... Limited Şirketi'nin davalı olarak çıkartılarak yerine ... Limited Şirketi'nin eklenmesine, davanın ... Limited Şirketi'ne bildirilmesine karar verildiği ve davalı ... Limited Şirketi'ne usul ve yasaya uygun tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
ISLAH: Davacı vekili 03/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı... Ltd. Şti. yönünden 6.000,00-TL olarak talep ettiği alacak talebini 81.242,13 TL olarak ıslah ettiği, davalı ... Ltd. Şti. yönünden 4.000,00 TL olarak talep ettiği alacak talebini 25.843,52 TL olarak ıslah ettiği, davalı ... Limited Şirketi yönünden 6.000,00-TL olarak talep ettiği alacak talebini 99.434,78-TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas - 2019/... Esas - 2019/... Esas - 2019/... Esas - 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı icra dosyaları, ... İş Mahkemesinin 2017/... esas - 2017/... esas - 2017/... esas - 2017/... esas - 2017/... esas ve 2017/... esas sayılı dosyaları, dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hizmet döküm cetvelleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile 17/11/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, istinaf incelemesi sonucu ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizin 2023/518 E. Sayılı numarası ile kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf hizmet alım ihalesi kapsamında güvenlik firmalarında çalışan dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli güvenlik personellerine yapılan işçilik ödemelerinin sözleşmesel sorumluluk kapsamında davalıların paylarına isabet eden oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/09/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 24.432,84-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 19/02/2021 tarihinde 32.391,56 TL borç tahsilat yapıldığı ve icra dosyasını kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 24.672,25 TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 09/02/2021 tarihinde 33.750,78-TL borç tahsilat yapıldığı ve icra dosyasını kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 24.354,83-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 19/02/2021 tarihinde 32.272,45-TL borç tahsilat yapıldığı ve icra dosyasını kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 24.061,94-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 19/02/2021 tarihinde 33.026,68-TL borç tahsilat yapıldığı ve icra dosyasını kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 24.764,85-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 19/02/2021 tarihinde 32.887,98-TL borç tahsilat yapıldığı ve icra dosyasını kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 26.301,08-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 09/02/2021 tarihinde 35.995,68-TL borç tahsilat yapıldığı ve icra dosyasını kapatıldığı anlaşılmıştır.
... İş Mahkemesi'nin 2017/... - 2017/... - 2017/... - 2017/... - 2017/... -2017/... E. Sayılı dosyalarının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı... Ltd Şti vekilinin yetki itirazının; HMK 7/1 maddesi gereğince davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı... Ltd Şti vekilinin zamanaşımı definin TBK 73. Maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı ve ayrıca taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu, TBK’nın 146. maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu haliyle de somut olay değerlendirildiğinde, dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ... tarafından 26/02/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "her bir dava dışı işçi yönünden verilen hüküm çerçevesinde her bir davalının sorumlu olduğu dönemler ve işçilik alacaklarındaki sorumluluk miktarları ile yine her bir dosya yönünden yargılama gideri, harç gideri ve vekalet ücretleri ile icra takip çıkışına konu asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ile takip çıkış miktarı ile takip sonu yapılan ödeme arasındaki fark miktarı oluşturan takip tarihinden sonra işlemiş faizler, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve icra harçlarının toplam tutarları (bu kalemler tabloda Takip Masraf Harç / Vek. Ücr. Olarak gösterilmiştir) üzerinden, her bir davalının sorumluluğu tespit edilmiş olup, bu tespitler çerçevesinde somut uyuşmazlıkta her bir davalının rücuen sorumlu olduğu toplam miktarlar
¸şeklinde hesaplanmıştır."
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 6. H.D. 2021/5300 Esas-2022/5935 Karar; Yargıtay 23.H.D. 2017/732 Esas-2020/2372 Karar; 2019/952 Esas-2020/2536 Karar; 2019/1417 Esas-2020/2515 Karar; 2019/782 Esas-2020/1037 Karar sayılı kararları). İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla ve iş davasında taraf olmaları halinde gecikmeden doğan zarardan ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmadan ve ödeme tarihinden itibaren, davalılar tacir olduğundan ticari faiz işletilerek yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir (Yargıtay 23. H.D. 2019/296 Esas-2020/340 Karar, 2019/1047 Esas-2020/2188 Karar sayılı kararları)
Dava konusu olayda da, davacı şirket ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibari ile müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, İşçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi taraflara ait olduğu konusunda anlaşma yapabilirler. Borçlar Kanunu 167. maddesinde düzenlenen “aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifa da bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırlabileceği de açıkça belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve genel şartnamelerin incelemesinde işçi alacaklarından kaynaklı hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle dava dışı işçilerin davalı şirketlerde çalıştığı dönem itibariyle davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut dava incelendiğinde; davacı tarafça dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ödenen işçilik alacağının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkin iş bu davada, asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacaklarının, dava dışı işçilerin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsadığı, dava dışı işçilerin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenlerin sorumluluğunun da sadece kendi dönemi ile sınırlı olması gerektiği, eş söyleyişle tüm işçilik alacaklarından, dava dışı işçilerin çalışmış olduğu alt işverenlerin, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, yine, asıl işverenin, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu kısma oranı kadarını ilgili alt işverene rücu edebileceği, somut davada, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçilik alacakları bakımından davalıların sorumluluğunun bulunduğunun kararlaştırıldığı, dosya kapsamında davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda her bir davalıya yöneltilen talebin ayrı bir dava konusu olduğu ve her talep yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda dava dışı işçiler tarafından ikame edilen işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyalarında hesaplamaya esas alınan dönemler bakımından sorumlu olunan tarih aralıkları ve işçilerin bu süreçteki çalışma tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve hesaplanan miktarların denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış olmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı... Ltd Şti'nin 81.242,13-TL'den sorumlu olduğu, davalı ... Ltd Şti'nin 25.843,52-TL'den sorumlu olduğu, davalı ... Limited Şirketi'nin 99.434,78-TL'den sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça yapılan ödeme tarihinden itibaren her iki taraf da tacir olmakla ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiş ve davacı tarafça davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabulü ile davacının 4.000,00-TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 21.843,52-TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının 6.000,00-TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 75.242,13-TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının 6.000,00-TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 93.434,78-TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının KABULÜ ile;
1-)Davacının 4.000,00 TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 21.843,52 TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının 6.000,00 TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 75.242,13 TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacının 6.000,00 TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 93.434,78 TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.107,41-TL harçtan daha önceden yatırılan 273,24-TL peşin harç ve 3.253,61-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭3.526,85-TL harç düşüldükten sonra alınması gereken 10.580,56-TL harcın; 1.324,03-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4.162,23-TL kısmının davalı... Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5.094,30-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin; 200,22-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 629,42-TL kısmının davalı... Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 770,36-TL kısmının davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 32.978,06-TL nisbi vekalet ücretinin; 4.126,80-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 12.973,10-TL kısmının davalı... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 15.878,16-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 273,24-TL peşin harç ve 3.253,61-TL ıslah harcı, davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.741,50-TL posta giderinden ibaret toplam 11.349,05-TL yargılama giderinin; 1.420,20-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.464,55-TL kısmının davalı... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5.464,30-TL kısmının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*