İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/51 Esas
KARAR NO : 2024/126
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ... ilinde yer alan ... AVM’nin iç ve dış cephe cam kubbe ve yan alanlar temizliği işine ilişkin hizmet verdiğini, davacı şirket davalının işini eksiksiz ve tam olarak yerine getirerek teslim ettiğini, davacı tarafından verilen profesyonel hizmet kapsamında her çalışma günü için düzenli olarak puantaj düzenlediğini ve anılı puantajlar davalı şirket yetkilisince imzalandığını, davacı şirket tüm bu hizmete ilişkin olarak 26.08.2021 tarihli ve ... numaralı faturayı davalıya gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura içeriğinde yazılı miktarları kabul ettiğini, faturadan çok sonra davalı yan iade faturası keserek gönderdiğini, hizmet sözleşmeleri bakımından ise hizmetin tamamlanarak teslim edilmesinin ardından düzenlenmiş olan faturaya itiraz edilmeksizin daha sonra iade faturası düzenlemesi hukuken mümkün olmadığını, davalı yana yapılan işlerin karşılığında davalı tarafından müvekkili tarafından verilen hizmete dair 146 adam/gün adam karşılığı KDV dahil 167.357,04-TL asıl alacak ve 8.800,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.157,04-TL bedel için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına karşı davalı yanca yetki itirazında bulunulduğundan dosya yetkili icra dosyası olan İstanbul İcra Dairelerine gönderildiğini, söz konusu dosyanın yetkili icra dairelerine gönderilmesinin ardından ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile devam ettiğini iddia ederek; borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya bir sözleşme ibraz edilmişse de sözleşmede davalının imzası bulunmadığını, davacı şirketin davalıya sunmuş olduğu 31.05.2021 tarihli teklif metni davalı tarafından değerlendirilmiş olup yapılan keşif sonucunda 5 kişi 7 gün şeklindeki 34.000,00 TL’lik teklif doğrultusunda davalı şirket hizmet aldığını, davacı şirket dava dilekçesinde her ne kadar iç cam dış cam silimleri haricinde yan alanların da temizlendiğini iddia etse de ibraz ettiği delilleriyle ispatlayamadığını, davalı şirket iyi niyetli şekilde teklifte belirtilen dış kubbe temizliğine dair hizmete ilişkin ödeme yapmaya hazrken davacı şirket verilen hizmete dair fatura düzenlenmemiş olması sebebiyle ve hizmet bedeli de davacı şirketin kabul etmemesi sebebiyle ödenemediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, 26/08/2021 tarih ve ... numaralı fatura, puantaj kayıtları, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirkete ... ilinde yer alan ... AVM'nin iç ve dış cephe cam kubbe ve yan alanlar temizliğine ilişkin olarak hizmet verdiğini, verilen hizmet karşılığında her çalışma günü için düzenli puantaj kayıtlarının düzenlendiğini ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve süresi içerisinde iade faturası gönderilmediğini, hizmetin yerine getirildiği puantaj kayıtları ile sabit olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket tarafından yapılan teklif sonucunda teklif metninde yer alan üst kubbe alana dair görüşmelerin yapıldığını ve hizmet alındığını, yan alanların temizliğinin yapıldığı iddiasının davacı tarafça somut delillerle ispatlanamadığını, iade edilen fatura içeriği için verilmiş yazılı bir onayın bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça hizmet verildiği iddiasının ispat edilemediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/09/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı takip dosyasında 31/07/2022 tarihinde fatura konusu hizmet bedeli alacağından kaynaklanan 167.357,04 TL asıl alacak ve 8.800,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.157,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 31/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 28/07/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 15/08/2023 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı şirkete ait 2021- -2022 yılları ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu yapmış olduğu dosyaya sunulan 26.08.2021 tarihli 167.357,04 TL tutarın alacak olarak kaydedildiği, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı tarafın muhasebesinde davalıya alacak kaydedildiği ve davalının borcundan düşüldüğü ve alacak tutarının kapatıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 20/11/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı şirkete ait 2021- -2022 yılları ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 26.08.2021 tarihli ... sayılı 167.357,04 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalı yan tarafından 31.08.2021 tarihinde ... sayılı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, davalı yanın takip tarihi (25.07.2022) itibariyle davacı yana 0,37 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davacı tarafından düzenlene takibe konu fatura dışında 23.12.2022 tarihli faturadan kaynaklı davalı yanın davacı yana 4.956,00 TL cari hesap olarak borçlu olduğu, talimat ile incelenen davacı ticari defterleri ile davalı ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, neticeten; davacının ticari defterlerinin incelendiği 15.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takibe konu fatura dışında kalan diğer ticari ilişkiler sebebiyle davacının dönem sonu itibariyle davalı yandan 4.956,00 TL cari hesap olarak alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 26.08.2021 tarihli ... sayılı 167.357,04 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturanın düzenlenmesinden 5 gün sonrasında davalı yan tarafından 31.08.2021 tarihinde ... sayılı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, iş bu iade faturasının da tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacı yanın takibe konu faturadan kaynaklı davalı yandan herhangi bir alacağının mevcut olmadığı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı tarafından takip ve dava konusu edilen 26/07/2021 tarihli ... numaralı 167.357,04 TL bedelli faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, HMK'nın 222/3 maddesine göre; tarafların ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının borcundan düşüldüğü ve alacak kaydının kapatıldığı, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanması gerektiği, davacı taraf hizmetin verildiğine yönelik olarak puantaj kayıtlarına dayanmış olsa da söz konusu puantaj kayıtlarının cam temizliğine ilişkin olduğu, ihtilaf konusu olan yan alanların temizliğine ilişkin olarak kaydın bulunmadığı, dosya kapsamına fotoğraflar sunulmuşsa da dava konusu işe ilişkin olup olmadığının tespitinin yapılamadığı ve yazılı delil özelliğini taşımadığı, davacı tarafça takip konusu fatura ve hizmet alacağından kaynaklı olarak alacaklı olduğu hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmış olup davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 3.008,33-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.580,73-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.185,13-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının davacıya iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*