İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/461 Esas
KARAR NO : 2024/343
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait; ... plakalı ve 2005 model ... marka aracı ile Samsun'dan ... istikametinde seyrederken karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücünün müvekkilinin önündeki ... plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu kırdığını, o esnada müvekkilinin aracının şeride girmesi nedeniyle aracın müvekkilinin aracına çarptığını müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracına çarpılmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin başvurusu üzerine müvekkiline 05/01/2023 tarihli sözleşmeyi imzalattıklarını, sözleşmede aracın zarar bedelinin 160.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline toplamda 160.000-TL bedel ödenmesi gerekirken; ... Anonim Şirketi tarafından 27/01/2023 tarihinde sovtaj ödemesi adı altında 81.600,00-TL, 23/01/2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 39.200,00-TL ve 26/01/2023 tarihinde ... plakalı aracın sigorta firması olan davalı ... Sigorta Şirketi'nce 19.600,00-TL olmak üzere toplam 140.400,00-TL ödeme yapıldığını iddia ederek; davalarının kabulünü, kaza nedeniyle zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik ... Sigorta'dan 500,00-TL ve ... Sİgorta'dan 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000-TL bedelin kaza tarininden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen 26/01/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/03/2022-16/03/2023 tarihlerinde geçerli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluklarının araç başında azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 26/01/2023 tarihinde 19.600,00-TL ödeme yaparak sorumluluklarının sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından tazminat ödenmesi durumunda sovtaj bedelinin tazminattan indirilmesi gerektiğini, araçtaki hasarlı parçaların önceden; hasara uğramamış, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dayandığı delillerin ve belgelerin taraflarına tebliğe çıkarılmadığından dolayı tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını iddia ederek; davanın reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatteyse yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının trammer kayıtlarının celbi ile tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen 26/01/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06/11/2022-06/11/2023 tarihlerinde geçerli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluklarının kaza tarihi itibarıyla araç başında azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde; sigortalı araçtaki hasar tutarının rayiç değerini %50 oranında aşması sebebiyle müvekkili şirket tarafından pert total işleminin uygulanmasına karar verildiğini, davacı ile mutabık kalınarak ibraname karşılığında; müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücünün %50 kusuru oranında 23/01/2023 tarihinde 39.200,00-TL ve 81.600,00-TL sovtaj alıcısı tarafından ödendiğini, davayı kabul etmemekle birlikte; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 60.800,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespitinin gerektiğini, davanın salt ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açılması gerektiğini ve müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ettiklerini iddia ederek; müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: 05/01/2023 tarihli ... Sigorta Anonim Şirketi ile imzalanan Sözleşme, arabuluculuk son tutanakları, trafik kazası tespit kaza tutanağı, ödeme dekontları, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların tüm sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amaçlarını gösterir trafik kayıtları, ... Sigorta ... Nolu hasar dosyası , ... Sigorta - ... Nolu hasar dosyası, ... plakalı aracın trammer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların kusur durumu, hasar bedeli alacağı koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, davalılar tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, maddi zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, uygulanacak faiz oranı, miktarı ve başlangıç tarihinin ne olduğundan ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracının seyir halinde iken karşı yönden gelen ... plakalı aracın sürücüsü, önünde seyir eden ... plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu kırıp, müvekkiline ait olan araca çarptığını, müvekkiline sovtaj ödemesi adı altında 27/01/2023 tarihinde 81.600,00 TL, 23/01/2023 tarihinde ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 39.200,00 TL ve 26/01/2023 tarihinde ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 19.600,00 TL olmak üzere toplam 140.400,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline toplamda 160.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 140.400,00 TL ödeme yapıldığını, zararının ödeme yapılan miktardan daha fazla olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL bedelin ... Sigorta A.Ş'den, 500,00 TL bedelin ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 23/01/2023 tarihinde davacı tarafa yapılan 39.200 TL ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, sovtaj alıcısı tarafından 81.600,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 26/01/2023 tarihinde davacı tarafa yapılan 19.600,00 TL ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/05/2023 ve 13/03/2023 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi ... ve Sigortacı Bilirkişi ... tarafından 05/12/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, Samsun - ... karayolunda yol çalışması için gidişli -gelişli kullanılan, arada dubalarla ayrılmış yolda, önünde arıza nedeniyle durmuş olan aracı geçmek için geliş istikameti için ayrılmış karşı şeride doğru, yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olmadan ani bir hareketle kontrolsüz bir şekilde geçmek için manevra yaptığı esnada, karşı şeritte seyir halinde olan sürücü ... ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımların çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ 1-a (hatalı şerit değiştirmek), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j-g maddesinde (hatalı manevra, şeride tecavüz) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sol ön kısımlarına, kendi aracının sol kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ' nin 2918 Sayılı K.T.K'nun 59. ( yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak) maddesini ihlal ettiği, aracının arızalanması üzerine arkadan gelen araçları ve trafik güvenliğini düşünerek yol üzerinde önlem alması gerekirken, dikkatsiz ve özensiz davranarak gerekli güvenlik önlemlerini almadığı anlaşıldığından dolayı, olan kazada % 25 ( Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında,... plakalı araç sürücüsü ... ...' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda toplam hasar miktarının 129.913,79 TL +KDV = 153.297,92 TL (KDV) olduğu, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 153.297,92 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin, ekspertiz raporunda ifade edildiği gibi 160.000,00 TL olduğu, tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, hasarlı ve hasarsız parçalar, değişmesi/onarılması gereken parçaları ve alternatif yollarla (çıkma ve eşdeğer parça kullanımı) onarım maliyeti göz önüne alındığında sovtaj değerinin fiili olarak gerçekleşen 81.600,00 TL olarak piyasa koşullarına uygun olduğu, hasar miktarı (153.297,92
TL) ve sovtaj değerinin (81.600,00 TL) toplamının (234.897,92 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (160.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın onarımının yaptırmaması, aracı hurdaya ayırması durumunda gerçek zarar miktarının 160.000,00 TL -81.600,00 TL = 78.400,00 TL olacağı, davacının 27/01/2023 tarihinde 81.600,00 TL sovtaj bedeli ... firmasından, 23/01/2023 tarihinde 39.200,00 TL ... Sigorta A.Ş'den, 26/01/2023 tarihinde 19.600,00 TL ... Sigorta Şirketinden toplam 140.400,00 TL ödeme aldığı, ancak toplam zararının 160.000,00 TL olduğu, bakiye 19.600,00 TL maddi zarar alacağının bulunduğu, Davalı ... Sigorta Şirketinin bakiye teminat limitinin 39.200,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. ' nin bakiye teminat limitinin 19.600,00 TL olduğu, iş bu zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; (davalıların davacının gerçek zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduklarının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda), işbu kalan 19.600,00 TL bakiye zarardan davalıların poliçe limitleri dahilinde olması nedeni ile müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ve ... Sigorta A.Ş. 'den 23/01/2023 tarihinden itibaren, ... Sigorta Şirketinden 26/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği (talebe bağlılık ilkesi gereği), Sayın Mahkeme tarafından kusur oranları dahilinde sorumluluklarının bulunduğuna karar verilmesi durumunda ise; işbu 19.600,00 TL ' lik bakiye zararın sadece ... Sigorta Şirketinden 26/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 21/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 500,00 TL olan talebini arttırarak 19.600,00 TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara ili istikametinden Havza ilçesi istikametine seyir halinde iken, yol çalışması nedeniyle gidiş-geliş olarak iki yönlü çalışan - ... devlet karayolu 90+600 Boğaziçi mevkiine gelindiğinde, aracının arıza yapması nedeniyle yolda durduğu esnada, yine aynı istikamete seyir seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile arıza nedeniyle yol üzerinde beklemede bulunan aracın solundan geçmek istediği için karşı şeride doğru manevra yaptığı esnada, karşı şeritten Amasya istikametine seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön kısımlarına aracının sol ön kısımları ile çarpması neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu, dava açılmadan önce davacının 27/01/2023 tarihinde 81.600,00 TL sovtaj bedeli ... Otomotiv firmasından, 23/01/2023 tarihinde 39.200,00 TL ... Sigorta A.Ş'den, 26/01/2023 tarihinde 19.600,00 TL ... Sigorta Şirketinden toplam 140.400,00 TL ödeme aldığı, bakiye zararlarına yönelik olarak dava açtığı, düzenlenen bilirkişi raporunda hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 153.297,92 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin, ekspertiz raporunda ifade edildiği gibi 160.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin fiili olarak gerçekleşen 81.600,00 TL olarak piyasa koşullarına uygun olduğu, hasar miktarı (153.297,92 TL) ve sovtaj değerinin (81.600,00 TL) toplamının (234.897,92 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (160.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının toplam zararının 160.000,00 TL olduğu, bakiye 19.600,00 TL maddi zarar alacağının bulunduğu anlaşılmakla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12443 Esas ve 2022/6192 Karar sayılı kararında da "...Davacı tarafın uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler..." belirlemesinde bulunduğu, davacının açıkça müteselsilen talep hakkından vazgeçtiği belirtilmediğine göre, trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü davalılar ZMMS sigortacı şirketlerin zarar görene karşı 2918 sayılı KTK’nın 88. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının toplam 19.600,00 TL tazminat alacağının; 500,00 TL tazminatın 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili (poliçe bakiye teminat limiti ile olan 19.600,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacı tarafa verilmesine, 500,00 TL tazminatın 26/01/2023 tarihinden itibaren, 19.500,00 TL tazminatın 21/02/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili (poliçe bakiye teminat limiti ile olan 39.200,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının toplam 19.600,00 TL tazminat alacağının;
a.) 500,00 TL tazminatın 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili (poliçe bakiye teminat limiti ile olan 19.600,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacı tarafa verilmesine,
b.) 500,00 TL tazminatın 26/01/2023 tarihinden itibaren, 19.500,00 TL tazminatın 21/02/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili (poliçe bakiye teminat limiti ile olan 39.200,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.338,88-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harç ve 317,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 587,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 751,38-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 317,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 857,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 168,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.168,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
E-İmzalıdır*

Hakim ...
E-İmzalıdır*