İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO : 2023/426 Esas
KARAR NO : 2024/128

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2022 tarihinde davalı idare adına kayıtlı ... plakalı aracın ...Caddesi üzerinden dönel kavşak istikametine seyir halindeyken kavşak içine geldiği esnada aracın sağ ön kısımlarıyla, dönel kavşak içinden ... Caddesi istikametine seyir halinde olan müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-A maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ... Müdürlüğü'nün araç maliki işleten olarak sorumlu olduğunu, dava konusu aracın başlık - tampon ucu, arka tamponu, arka tampon demiri, sağ ve sol bagaj kapağının onarım gördüğünü, sağ ve sol kapakları üzerinde boya ve kaplama; arka tampon, arka tampon demiri üzerinde kaplama işlemi yapıldığını, araca toplamda 45.294,84 TL hasar işlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının karşı taraf aracın sigorta şirketinden istenmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinden teminat limiti dolduğundan değer kaybına ilişkin yalnızca 4.705,00 TL ödeme alınabildiğini, dava konusu aracın onarım süresi boyunca müvekkili olan şirketin araçtan mahrum kaldığını, onarımda geçen süre için araç kiralamak durumunda kaldığını, araç kirası için toplam 13.044,32 TL ödediğini, dava konusu aracın iki adet tereson silikonu, sarf malzemesi ve izolasyon tamiratını müvekkilinin kendisisinin ödemek durumunda kaldığını, toplam 1.180,00 TL ödendiğini, diğer onarımların kasko tarafından karşılandığını, bu onarımın aracın yemek taşıma aracı olması hasebiyle aksesuar ve tamamlayıcı parça sayılması nedeniyle karşılanmadığını, müvekkilinin karşılamak zorunda kaldığını, davacının aracındaki şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybının, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin ve 100,00 TL tamir masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle görev itirazları bulunduğunu, davacının kusur dağılımına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanın kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın, müvekkili olan sigortacısı tarafından tamamen karşılanmış olduğunu, davacının karşılanan tutarın üzerindeki taleplerinin fahiş olduğunu, davacının, soyut bir değer kaybı iddiasında bulunduğunu, kazanın oluşumu, aracın cinsi, üretim yılı dikkate alındığında talep edilen değer kaybı tutarının gerçek dışı olduğunu, davacının değer kaybı iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin aracı üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olsaydı böyle büyük bir hasar meydana gelmeyeceğini, faturalandırılmayan belgelendirilmeyen tazminat taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği tüm alacak tutarı ve faiz miktarını kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... ve... numaralı hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... plakalı aracın tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davanın ilk olarak ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ... 41. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. Sayılı ve 01/06/2023 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın ticari dava olması ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 14/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, davalı taraf aracına ait sigorta şirketinin teminat limitinin dolması nedeniyle değer kaybına ilişkin sadece 4.075,00 TL ödeme alındığını, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 1.180,00 TL tamir masrafının oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, meydana gelen zararın sigortacı tarafından karşılandığını bu nedenle zarar taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davanın sigortacı ... Sigorta A.Ş. ve aracın şoförü ...'a ihbarını talep etmiştir.
Davanın .. Sigorta A.Ş ve ...'a ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde;14.04.2022 tarihinde, saat 08:35'de ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... üzerinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden dönel kavşak istikametine seyir halindeyken kavşak içine geldiği esnada, aracının sağ ön kısımlarıyla, dönel kavşak içinden ... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 06/12/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
"meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ....' un aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek aracının önünde seyir halinde olan ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan kazada kusurunun ve etkisinin olmadığı, hasar ekspertiz raporunda aracın onarımı için değişmesi gereken parçaların; sol bagaj kapağı, sağ bagaj kapağı, arka tampon demiri ve bağlantı parçaları olduğu, hasarın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların; kaporta onarım boya işçiliği (tampon ucu, arka tampon), şase onarım işçilik, elektrik işçiliği olduğu, toplam hasar miktarının 38,235.46 TL +KDV = 45,117.84 TL (KDV) olduğu, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu kazada arka bagaj kapaklarının üzerinde ve zeminde bulunan, yemek servis aracı için sızdırmazlık ve hijyen amaçlı olarak kaplanan döşemenin de zarar görmüş olduğu, kasko sigorta firması tarafından aksesuar olduğu / sonradan ilave yapılmış olduğu için karşılanmayan, döşeme zararı için davacının sunmuş olduğu faturada ifade edilen KDV dahil 1.180,00 TL parça ve onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, davacının karşılanmayan 1.180,00 TL hasar bedelini kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, dava konusu ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 27.000,00 TL olacağı, dava konusu kazadan dolayı, ... plaka numaralı aracın toplam onarım süresinin 8 gün olacağı, dava konusu aracın makul mahrumiyet süresinin tespitinde, aracın onarım süresinin dışında, sigorta işlemleri, eksper incelemesi, aracın tamirhaneye götürülmesi gibi işlemler için kayıp sürenin de eklenmesi gerektiği, sigorta işlemleri, eksper incelemesi için bekleme ve aracın tamirhaneye götürülmesi işlemleri için makul sürenin 2 gün olacağı değerlendirilerek; makul mahrumiyet süresi; onarım+ sigorta vb işlemler =8+2 = 10 gün olarak tespit edildiği, davacının toplam 10 gün makul mahrumiyet süresine karşılık 7 gün ikame araç kullanmış olduğu, ikame araç tahsis süresi, makul mahrumiyet süresinden düştüğünde, davacının talep edebileceği mahrumiyet süresinin (10 - 7 =) 3 gün olacağı, kaza tarihinde dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin 500,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedeli hesabında, günlük araç bedelinden amortisman değerinin düşülmesi sonucunda araç mahrumiyet bedelinin (500 TL *3) - 200,00 TL) =1.300,00 TL olduğu, davacının değer kaybı zararı 27.000,00 TL 'den 13/01/2023 tarihinde ödenen 4.705,00 TL ' nin tenzili ile 22.295,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedeli talebini 900,00 TL arttırarak 1.000,00 TL, 100,00 TL değer kaybı talebini 22.195,00 TL arttırarak 22.295,00 TL, 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedelini 900,00 TL arttırarak 1.000,00 TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da; dava konusu talebin haksız fiile dayalı olduğu 14/04/2022 kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, ıslah tarihi olan 19/12/2023 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.04.2022 tarihinde, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ile ...Caddesi üzerinden dönel kavşak istikametine seyir halindeyken kavşak içine geldiği esnada, aracının sağ ön kısımlarıyla, dönel kavşak içinden ... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü Metin Aykut sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu kazada arka bagaj kapaklarının üzerinde ve zeminde bulunan, yemek servis aracı için sızdırmazlık ve hijyen amaçlı olarak kaplanan döşemenin de zarar görmüş olduğu, kasko sigorta firması tarafından aksesuar olduğu / sonradan ilave yapılmış olduğu için karşılanmayan, döşeme zararı için davacının sunmuş olduğu faturada ifade edilen KDV dahil 1.180,00 TL parça ve onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının karşılanmayan 1.180,00 TL hasar bedelini kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, bilirkişi raporunda her ne kadar KDV talep edilemeyeceği belirtilmişse de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, hasara ilişkin tazminat bedeli için KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden davacının davalıdan 1.180,00 TL hasar bedelini talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli 27.000,00 TL olarak tespit edilmiş olmakla 13/01/2023 tarihinde ödenen 4.705,00 TL ' nin tenzili ile 22.295,00 TL bakiye değer kaybı zararını davacının davalıdan talep edebileceği bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kazadan dolayı ... plaka numaralı aracın toplam makul araç mahrumiyet süresinin 10 gün olduğu, 7 gün olan ikame araç tahsis süresinin düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği mahrumiyet süresinin (10 - 7 =) 3 gün olacağı, kaza tarihinde dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin 500,00 TL olduğu ve amortisman değerinin düşülmesi sonucunda araç mahrumiyet bedelinin 1.300,00 TL olduğu anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacının 100,00 TL hasar bedeli alacağının 14/04/2022 tarihinden, 900,00 TL hasar bedeli alacağının 19/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağının 14/04/2022 tarihinden, 22.195,00 TL değer kaybı bedeli alacağının 19/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 14/04/2022 tarihinden, 1.200,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 19/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
a.)Davacının 100,00 TL hasar bedeli alacağının 14/04/2022 tarihinden, 900,00 TL hasar bedeli alacağının 19/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b.)Davacının 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağının 14/04/2022 tarihinden, 22.195,00 TL değer kaybı bedeli alacağının 19/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c.)Davacının 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 14/04/2022 tarihinden, 1.200,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 19/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.680,08-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 415,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭594,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.085,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 415,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭774,8‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 684,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.684,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*