İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/388 Esas
KARAR NO : 2024/218

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekim hizmeti almak amacıyla ... imzalandığını, davacının davalı firmaya sözleşme gereği gerekli hizmeti verdiğini ancak sözleşme gereği alması gereken ödemeleri tahsil edemediğini, bunun üzerine 03.02.2022 tarihli ihtar çekildiğini, davalı taraf ödeme yapmayınca ... 7. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz ettiğinden takip durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER : ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, Sözleşmeler, Faturalar, İhtarname, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 01/03/2022 tarihinde 27.302,32TL asıl alacak ve 4.424,47TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ (04/03/2022) edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (07/03/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 14/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 27.302,32 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,
Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (01.03.2022)
itibariyle davalı yandan 27.302,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı tarafın 06.11.2023 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde OSGB Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağına konu faturaların 2020 Temmuz dönemi kadar bedeli ödenmemiş (açık Fatura) şeklinde, bu tarihten sonra ise E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaların davalı tarafa teslimine yönelik bir belge ibraz edilmemişse de, davacı tarafından davalı taraf muhatap alınarak cari hesap bakiyesi için keşide edilen ... 12. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı tarafça 07.02.2022 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen bir cevap veya itiraz niteliğinde bir karşılık verilmemesi, davalı tarafından kısmi ödemelerin yapılması, davalının takibe itiraz dilekçesinde fatura teslimine yönelik bir itirazının bulunmaması ve davalı yanın takipten önce faturalar karşı somut bir itirazının dosya içeriğinde mevcut olmadığı da görüldüğünden düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtları nezdinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturalardan kaynaklı davacı yanın ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi (01.03.2022) itibariyle davalı yandan 27.302,32 TL cari hesap bakiye alacağı ve 213,00 TL işlemiş faiz olmak üzere genel toplamda 27.515,32 TL alacaklı olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraflar arasındaki OSGB Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında temin edilen hizmet nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde imzalanan ... Hizmet Sözleşmesinde; İşin Konusu; İş bu sözleşme ile ...’nin, işverenin adresinde bulunan işyerinde 6331 sayılı kanun ile belirlenen işyeri hekimi, iş güvenlik hizmeti ve diğer sağlık personelinin görev, yetki, sorumluluk ve eğitimleri hakkında yönetmelik kapsamında verilecek olan hizmetlerin detaylarını içermektedir. İşyeri hekimliği hizmetine karşılık aylık 1.250,00 TL + KDV, iş güvenliği uzmanlık eğitimine karşılık aylık 1.250,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. İki hizmete karşılık aylık tek fatura düzenlenecektir. Bu bedellerde yıllık dönemlerde TEFE+ÜFE ½ oranında arttırım yapılacaktır…” şeklinde anlaştıkları görülmüştür.
Davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen ... 12. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Firmamızca yapılan hizmetler faturalandırılarak, şirketinize iletilmesine rağmen 27.302,32 TL bakiyenizin ödeme süresi yaklaşık 1 yıl geçtiği halde, bugüne değin ödeme yapılmamıştır. Bu nedenle borcunuzun iş bu ihtarın tebellüğ edilmesini takip eden 5 gün içerisinde ödenilmesi gerekmektedir…” şeklinde ihtar edilmiş olup tebliğ şerhinden ihtarnamenin davalı yana 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 01/03/2016 tarihinde taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında temin ettiği hizmetlerden doğan 27.302,32 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde OSGB Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından kayıtların sunulmaması sebebi ile inceleme yapılamamış olup taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda, cari hesaba konu faturaların 2020 temmuz dönemine kadar açık fatura şeklinde düzenlendiği, bu dönemden sonra e- fatura olarak usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı görülmüş olup sözleşmeye konu İşyeri hekimliği hizmetine ve iş güvenliği uzmanlık eğitimine ilişkin olarak davacı tarafından sunulan kayıtların incelenmesinde 2016 yılından itibaren davalı işyerinde bu hizmetlerin verildiği anlaşılmış olup bu hizmetlerin karşılığı olan ücretlerinin ödendiğine dair ispata yarar bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 27.302,32TL tutarında asıl alacak ve 213,00TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %86,12)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 27.302,32TL asıl alacak ve 213,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.515,32TL üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 5.460,46TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.879,57-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 385,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.493,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 385,86-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.049,25-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.626,01TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin 1.343,47TL sinin davalıdan, 216,53TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/03/2024

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.