İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO : 2023/275 Esas
KARAR NO : 2024/227
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... A.Ş. ... Şubesi-Seri No:... Keşide Yeri:İstanbul -Tarihi:20/12/2021 -Bedel:110.000,00-TL bilgilerine haiz çek dayanak gösterilerek ....İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın ticaret sicil gazetesinde yer alan merkez adresi "... Mahallesi ... Sk. No: /BURSA", İstanbulda bulunan şubesinin adresinin de "... No: .../İSTANBUL" olmasına rağmen gerçeğe ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketle alakası olmayan ".../istanbul" adresine takip talebinde belirtilerek bu adrese gerçeğe aykırı bir şekilde tebliğ işlemi yapılarak takibin hukuka aykırı olarak müvekkili firma aleyhine kesinleştirildiğini, dava konusu çekte keşideci ...Ltd. Şti. (VKN: ... ), lehtar müvekkili ... A.ş. olarak görüldüğünü ancak müvekkili firmanın ...Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkileri bulunmadığını ve müvekkili firma yetkililerinin de bu şirketi tanımadığını, dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirilmediğini, müvekkil, firmanın ünvanı ve bilgileri yazılmak suretiyle sahte bir kaşe basıldığını ve sahte bir imza atılmak suretiyle müvekkili firma borçlu hale getirildiğini, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzayı kabul etmediklerini beyan ederek; ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... ... Bankarsı A.Ş. ... Şubesi-Seri No:... Keşide Yeri:İstanbul -Tarihi:20/12/2021 -Bedel:110.000,00-TL çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 11/10/2023 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı tarafın mernis adresine 15/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı taraf beyan dilekçesi ile; davacı tarafa danışmanlık bedeli borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Müvekkilinin 10/06/2023 tarihi itibariyle " ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... İç Kapı No: .../ANKARA" adresine taşındığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde tarihinde adres değişikliği bildirimini yaptığını, dava dilekçesinin müvekkilinin taşındıktan sonra 15/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğ tarihi itibariyle adresinde bulunmadığından davaya karşı cevap veremediğini, müvekkilinin ön inceleme duruşmasının yeniden yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili ...'nin, 20.12.2021 keşide tarihli 110.000,00-TL tutarlı çeki; alacağına karşılık olmak üzere dava dışı ...'dan ciro ile teslim aldığını ve ... Firması'na cirolayarak teslim edildiğini, çekin son hamil tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi düşüldüğünü, dava konusu çek karşılıksız çıktığından çek bedelinin müvekkilinden 28.03.2022 tarihinde tahsil edildiğini ve müvekkiline aynı tarihte iade edildiğini, müvekkilinin çek bedelinin tahsili için; davacı ile dava dışı ..., ... İnş. Ltd. Şti. ve ... ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacının çek üzerindeki imzaya ve borca itiraz için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ... A.Ş.’nin çek üzerinde imzası ve kaşesi bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılacak imza incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağını, çekin kambiyo senedi ve müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, müvekkilinin çek üzerinde isim ve imzası bulunan kişiler hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduğunu, işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlatması nedeniyle kötü niyetli olmadığını, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilin ...’a çeki hangi hukuki ilişki nedeniyle teslim aldığını sorduğunu ve ortağı Net Mühendislik’in ... ... adına düzenlediği 21.08.2021 tarihli 110.000,23-TL bedelli fatura karşılığında çeki aldığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil edebilmek amacıyla takip işlemi başlatmış olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek; davanın dava dışı ...'a ihbar edilmesini, neticede davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olamamak üzere tazminata çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, ... ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı, 20/12/2021 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli çek, ... Noterliği 08/10/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu tescil talepnamesi, ... Bankomat Kart Talep Formu, ... Noterliği 13/08/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu beyanname, ... Noterliği 03/12/2012 tarih ve ... yevmiye no'lu tescil talepnamesi, ... A.Ş. Bireysel Müşteri Sözleşmesi, ... A.Ş. Kredi Kartı Başvuru Formu, ...'e ait imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eli ürünü olmayan imzaya istinaden ... ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 20/12/2021 keşide tarihli ve 110.000,00 TL bedelli çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketi ile ilgisi olmayan adrese tebligat yapıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin lehtar olarak gösterildiği çekte keşideci ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın ve kaşede yer alan bilgilerin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle İİK 72. Maddesi gereğince icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını ve çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu ve öninceleme duruşmasının yeniden yapılmasını talep ettiği, davacının unvanı ile çek üzerindeki unvanın birebir aynı olduğunu, çek üzerinde imza ve kaşesinin bulunduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığının, imza incelemesi sonucunun beklenmesi gerektiğini, çek üzerindeki isim ve imzası bulunan kişiler hakkında ... CBS'nin 2023/... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu ve soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın dava dışı ...'a ihbarını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğu ve öninceleme duruşmasının yeniden yapılmasına yönelik itirazda bulunmuşsa da dava tarihinin 03/05/2023 tarihi olduğu ve davalının dava dilekçesinde belirtilen ve dava tarihinde mernis adresi olan TK 21/1 maddesine göre usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının adres araştırmasında taşınma tarihinin 21/06/2023 tarihi olduğu ve taşınma tarihinden önce dava dilekçesinde belirtilen adrese ve dava tarihi itibariyle sistemde kayıtlı mernis adresine tebligat yapıldığı anlaşıldığından; davalı tarafın dava dilekçesinin tebliğinin usulsüzlüğüne ve öninceleme duruşmasının yeniden yapılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebin ve icra dosyasında bulunan hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin takip hukukunu ilgilendirdiğinden ve Mahkememizin yetki ve görev alanında olmadığından talebin ayrı ayrı reddi ile ihtiyati tedbir talebinin icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden kabulü ile, takdiren asıl alacak miktarı olan 124.895,37-TL'nin % 15'i tutarında (18.734,30-TL) teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı ... tarafından borçlular ... A.Ş, ... ..., ... ve ... İnş. Tur... Ltd Şti aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak 107.330,00 TL asıl alacak, 443,29 TL işlemiş faiz, 6.067,09 TL işlemiş faiz, 10.733,00 TL tazminat ve 321,99 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 124.885,37 TL alacağın tahsili amacıyla 12/05/2022 tarihinde kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına ve davaya konu çekin incelemesinde; ... Bankası ... şubesine ait, İstanbul keşide yerli, ... çek seri numaralı, 20/12/2021 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ltd Şti olduğu, lehdarın ve 1. Cirantanın ... A.Ş, 2. Cirantanın ... ..., 3. Cirantanın ... ve hamilin ... olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinde bulunulmuşsa da her iki mahkemede görülen dava türlerinin farklı olması ve icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça ... CBS'nin 2023/ ... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinde bulunmuşsa da soruşturma dosyasının Mahkememiz dosyasının esasına etkisinin bulunmadığı, dava konusunun çek üzerindeki imzaya itiraz nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya devam olunmuştur.
... nın 06/02/2024 tarihli müzekkere cevabında davacı şirket yetkilisinin ... olarak bildirildiği, davacı şirketin 22/11/2021 tarihli yönetim kurulu kararının gönderildiği, söz konusu yönetim kurulu kararında; ..., ...ve ... yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu ve şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilen ...'in 3 yıl süre ile davacı şirket unvanı altında atacağı münferiden imza ile temsil ve ilzam etmesine karar verildiği ve yönetim kurulu kararına istinaden Ticaret Sicil Müdürlüğüne ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça çekin keşide tarihinden önceki yetkilileri yönünden imza incelemesi talebinde bulunmuşsa da ... Ticaret ve Sanayi Odasının müzekkere cevabında çekin keşide tarihindeki yetkilisinin ... olduğu ve bilirkişi raporuyla imza incelemesinin yapıldığı, diğer temsile ve ilzama yetkili olmayan yetkilerinin imza incelemesinin ve Türkiye Noterler Birliğinden gelen cevap doğrultusunda vekaletnamelerin araştırılmasının esasa etkisi olmayacağından talebin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "İnceleme konusu, ... Bankası T.A.O.- ... Şubesine ait, keşidecisi “... SAN.TİC.LTD.ŞTİ”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.12.2021 olan, “ 110.000-Yüzonbin TL” tutarlı ... seri nolu çekte “... A.Ş.” adına atılmış l.ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...’e ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu l. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI " şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkilisi ...'den alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacı şirket yetkilisine ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan ve imza inkarı mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve çekteki davacı şirkete ait vergi dairesi ve adres bilgilerinin de gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı icra takibine konu ... ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi "... Ltd Şti olan, 20/12/2021 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 110.000,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, ciro zincirinde davacı ile davalı arasında farklı ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması dikkate alınarak davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı icra takibine konu ... ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi "... Ltd Şti olan, 20/12/2021 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 110.000,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.531,60-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.132,91-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.398,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.983,26-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 2.132,91-TL peşin harç, 296,40-TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam ‭2.609,21‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 906,06-TL posta giderinden ibaret toplam ‭3.406,06‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*