İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/212 Esas
KARAR NO : 2024/194

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/11/2022 tarihinde, saat 17:00 sıralarında davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Şirketinin maliki olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile müvekkil araca ve yanındaki beş araca çarparak zincirleme trafik kazasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ilgili ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 56/1-A kuralını ihlal etmiş olması nedeni ile tam kusurlu olduğunun ve park halindeki araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın tamiratı ve onarımı için ...'e gönderil , ve ... Sigorta'da ... nolu hasar dosyasının açılarak aracın yaptırıldığını, kasko sigortacısı tarafından düzenlenen eksper raporunda aracın tamir süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, aracın ancak ...'e 19/11/2022 tarihinde çel ve 31/01/2023 tarihinde ise onarım işlemleri tamamlanarak davacının aracının teslim edildiğini, bu süre zarfında davacının aracını kullanamadığını, dava konusu olayda davacının aracının değer kaybına uğradığını ve davalıların işbu zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, 17/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 100,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 17/11/2022 tarihli kazada ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25/05/2022-2023 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası, davacı tarafın maliki olduğu araca hasar bedeli olarak alınan eksper raporu dahilinde 08/03/2023 tarihinde 35.000,00 TL ve 27/02/2023 tarihinde değer kaybı zararı olarak 12.000,00 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, diğer kazaya karışan araçlarda oluşan maddi hasar ve değer kaybı zararları için toplam 173.821,80 TL ödeme yapıldığını ve bakiye limitinin 26.178,20 TL olduğunu, kar kaybı, kazanç kaybı, araçtan yoksun kalma zararlarının dolaylı zarar olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve talep edilen araç mahrumiyeti zararının teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle dava konusu aracın olay öncesi durumunun araştırılması gerektiğini, ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacının talep etmiş odluğu değer kaybı zararlarının davalı ZMMS sigortacısının sorumluluğunda olduğunu, davacının aracının 2014 yılına kadar ticari araç olarak kullanıldığını ve ticari araçlarda değer kaybı zararı talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eksper raporunda aracın onarım süresinin 7 gün olarak belirlendiğini ve 7 günün üzerinde araç mahrumiyeti zararı hesaplanamayacağını, davalı şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde, davanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, ihbar olunan şirket tarafından 26/05/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, ihbar olunan şirketin sorumlu olduğu bedel belirlenirken zmms teminatında kalan bedel belirlendikten sonra zmms teminatını aşan kısım için imms teminatından yapılacak ödeme miktarı tespitinin gerektiğinin, araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin itiraz ettiklerini, talep edilen "araç mahrumiyet bedeli" sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte "değer kaybı" bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, ihbar olunan şirket temerrüde düşmediğini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirilmediğinden ihbar olunan şirket yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti ile değer kaybı bedeli zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı vekilinin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Sigorta poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Eksper raporu, Kazaya ilişkin fotoğraflar, Dekont, Hasar dosyası, Islah dilekçesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine mühendisi bilirkişi ... ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ZMMS Sigortalısı diğer davalı ... A.Ş.'nin Malıkı olduğu ... Plakalı ç Sürücüsü diğer davalı ...'nın; 17.11.2022 tarihli çok araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve üci Davacı Mehmet Sarıkavak'ın; 17.11.2022 tarihli çok araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; aracını yan yol üzerinde park etmiş olduğundan ... kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu; 17.11.2022 tarihli trafik kazasında park halinde bulunan diğer araç malik ve sürücüleri ile ... plakalı traktörün sürücüsü ...'ın ve traktörün çarptığı park halinde bulunan ... plakalı kamyonet sürü ün de ... kusurlarının olmadığı ve KUSURSUZ oldukları, 17/11/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 25/05/2022- 2023 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim poliçede verilen limitin araç başı azami 100.000,00 TL olmak üzere kaza başı 200.000,00 TL olduğu, dva konusu trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından toplam 173.821,80 TL ödeme yapıldığı, 200.000,00 TL azmi limit üzerinden değerlendirildiğinde, bakiye limitin 26.178,20 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 17.11.2022 tarihli kaza sonrasında ön tampon sol yan, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve arka tampon sol yan ile sol marşbiyel kısımlarında hasar oluşmuş olduğu görülmekte olup, dava konusu ... plakalı araçta daha önceden aynı kısımlardaki hasar nedeniyle hasar onarımının yapılmış olduğu anlaşıldığından ve daha öncesinde değer kaybına uğramış olduğundan, 17.11.2022 tarihi hasarı ile yeniden değer kaybı oluşmayacağı; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kullanılmaması nedeniyle aracın onarım için belirlenen 7 iş günü için toplam 1.065 TL araç mahrumiyet zararınını kaza tarihi 17/11/2022 itibariyle oluşacağı, işbu tutarın davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinin hukuk takdirinde mahkememize at olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi bakiye limiti 26.178,20 TL'nin içinde bulunduğunun (araç başı 100 TL nin de geçilmediği) görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan Islah dilekçesinde özetle; mahrumiyet bedeli alacağı talebinin net 100-TL iken, bu talebini 965- TL arttırarak toplam 1.065,00TL şeklinde ıslah ettiklerini, değer kaybı talebinin kabul edilmediği için değer kaybını ıslah dışı bıraktıklarını, söz konusu tazminata ilişkin tazminata 17/11/2022 tarihli kaza tarihinden bu yana yasal faizin işlenmesini talep ettiğini davanın kabulü talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı şirkete ait ve diğer davalının kullandığı, davalı sigortanın ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile tamir süresince kullanılamadığından meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ve diğer davalının kullandığıdavalı sigortanın ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın 17/11/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek tamirde geçen sürede kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin ve oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
... Bölge Trafik Denetleme Amirliği tarafından düzenlenen ... kaza sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun solunda bulunan yan yolda park halinde olan ... plakalı otomobile, akabinde ... plakalı otomobile, akabinde ... plakalı otomobile, akabinde ...plakalı otomobile çarpması ve akabinde yan yoldan karşı istikamete seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre çarpması, ... plakalı traktörün ise park halinde bulunan ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ... plakalı otomobil sürücüsü ... ‘ nın 2918 sayılı KTK ‘ nun56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, diğer araçların bir kusurunun bulunmadığı raporlanmıştır.
31/01/2023 tarihli ... dosya numarası için ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda; ... plakalı aracın 2006 model- kaza tarihinde 463.360 km ‘de ve gri renkte olduğu, Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda, aracın rayiç değerinin 110.000,00 TL olarak belirlendiği, muallak hasar miktarının 41.000,00 TL olarak değerlendirildiği, Sağ ön çamurluk, Süspansiyon, amartisör, sağ bütün dikiz aynası, sağ arka kapı, sağ marşpiyel, ön sağ süspansiyon kolu, ön denge çubuğu, ön sağ transmisyon, ön sağ süspansiyon kolu, sağ ön lastik ve sağ marşpiyel kaplaması parçaları için toplam parça bedelinin 22.050,00 TL, işçilik toplam tutarının 12.950,00 TL olarak (ıskonto yok / KDV hariç) toplam 35.000,00 TL + KDV (6.300,00 TL) toplam 41.300,00 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 25/05/2022-2023 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, poliçede verilen limitin araç başı azami 100.000,00 TL olmak üzere kaza başı 200.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın 17/11/2022 tarihli trafik kazasında maddi hasarı nedeni ile davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvurduğu ve hasar maddi hasarına ilişkin açılan 4100895829/3 numaralı hasar dosyasından alınan eksper raporu
dahilinde 08/03/2023 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybına ilişkin yapılan başvuru sonrası ile davalı sigorta şirketi nezdinde ...numaralı hasar dosyasının açıldığı ve alınan ekspertiz raporu dahilinde davacı vekiline 27/02/2023 tarihinde 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 17/11/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalıların sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanaği ile belirlendiği üzere ... plakalı aracın direksiyon hakimiyeti kaybedilerek yoldan çıkması sonucu park halinde bulunan araçlara çarpması sonrasında maddi hasar meydana geldiğinden ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ve yine alınan bilirkişi raporu ile aracın tamir ve onarımı için 7 iş günü yeterli olduğu, 2006 model fiat/ albea marka aracın günlük kiralama bedelinin rapor tarihinde 220,00TL olduğu ve buna bağlı olarak kaza tarihine göre yapılan değerlendirmede 1.065,00TL gerçek zararın bulunduğu, davalı sigortanın bu alacak kaleminden sorumlu olmadığı, davacı tarafından da bu alacak yönünden sigortaya husumet yöneltilmediği, davalı tarafların %100 oranında kazaya etkisinden dolayı zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, aracın arka tampon sol yan ile sol marşbiyel kısımlarında hasar oluşmuş olduğu görülmekte olup dava konusu ... plakalı araçta daha önceden aynı kısımlardaki hasar nedeniyle hasar onarımının yapılmış olduğu anlaşıldığından ve daha öncesinde değer kaybına uğrayan aracın, 17.11.2022 tarihli hasarı ile yeniden değer kaybı oluşmayacağından bu talep kabul edilmemiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte olup bu kapsamda trafik kazası nedeniyle hüküm altına alınması gereken tazminata trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (kabul oranı: % 91,41)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ; 1.065,00TL araç mahrumiyet zararının temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 72,75TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90TL ve 427,60TL harcın mahsubu ile artan 534,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 72,75-TL peşin harcın davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.745,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre 4.337,40TL sinin davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.065,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 2.851,99TL sinin davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 268,01TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2024

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.