İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/151 Esas
KARAR NO:2024/151

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2019
KARAR TARİHİ:16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, alacaklının icra takibinde müvekkiline ait 28/07/2012 tarihli, ... ... Şubesine ait ... nolu 12.000-TL miktarlı çeke dayandığı, icra takibinin müvekkilinin yanlış yere itiraz etmesi nedeniyle kesinleştiği, müvekkilinin böyle bir çeki imzalamadığı, davalıya herhangi bir borcu olmadığını tespit ederek, takibin kambiyo takibi olduğunu kabul ederek imzaya itiraz şeklinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak takibin kambiyo takibi olmaması, ilamsız takip olması nedeniyle davanın reddedildiğini, müvekkilinin takibin durduğunu ve davanın bittiğini tahmin ederek her hangi bir girişimde bulunmadığını, ancak alacaklı vekili tarafından 26/08/2019 tarihli 103 davet kağıdı gelince dosyadan haberdar olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının müvekkili adına iptaline, yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında dava açıldığını ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.( Eski esas :2013/... E.) Sayılı dosyasında 17/12/2019 tarihinde verilen durdurma kararı ile 24/12/2019 tarihinde muttali olduklarını, ancak taraflarına dava dilekçesi ve sair tebliğ edilmediğini, detaylı olarak cevap dilekçesi sunulabilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiği, bununla birlikte açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, 29/11/2019 tarihinde verilen tedbir kararının İcra ve İflas Kanunun 72.Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğu, bu karara itiraz ettiklerini, bahse konu icra takip dosyasında borçlu ... ,... ve ...'na ödeme emri gönderildiği ve her üç borçlu açısından da takibin kesinleştiğini, takibe bakıldığında borçlulara genel haciz yolu ile takip ve örnek no 7 ödeme emri gönderildiği, dosyadan borçlulara birden fazla tebligat yapıldığını, borçlu-davacı adına kayıtlı gayrimenkulün icra yolu ile satışı yapılmak üzereyken davanın açıldığı, bu açıdan davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bununla birlikte ... ve ...'ın akraba olduklarını, diğer borçlunun takibe itiraz etmezken davacı tarafın itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, bununla birlikte ...isimli şahsın da takibe itiraz etmeyerek borcu kabul ettiklerini, bahse konu borçluların birlikte iş yaptıklarını, müvekkili ile aynı sektörde çalıştıklarını, borçlu şahısların benzer şekilde birbirlerine çek alıp verdiklerini, haklarında ve birlikte birden fazla takip olduğunu müvekkilinin ifade ettiğini, bu açıdan mahkemenin şahısların aralarındaki irtibatı, davacının banka kayıtlarının tamamının celp edilmesi, haklarındaki icra takip dosyalarının UYAP kanalı ile dosya içine alınması, vergi dairesi kayıtlarının celp edilmesi ve sair araştırmalarını yapması gerektiği, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, iş bu dava sebebi ile İİK 72. maddesi gereğince zararlarının giderilmesine ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı tarafın tazminata mahkum edilmesine , yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, davacıya ait imza örnekleri, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, .... Noterliği'nin ... yevmiyeli 08/08/2006 tarihli imza beyanname aslı, çek aslı, arabuluculuk son tutanak aslı, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ..., ... ve ...aleyhine ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak 28/07/2012 keşide tarihli 12.000-TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak çek aslının celp edilerek incelemesinde; ... ... şubesine ait 28/07/2012 keşide tarihli, ... numaralı, 12.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehdarı ... ve hamili ... olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski esas:2013/...) esas sayılı dosyasına imza itirazında bulunulduğu, mahkemece ilamsız icra takibinde itirazın doğrudan icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan takibe imza itirazında bulunulduğu, itiraza konu çekin ... ... şubesine ait 20/08/2011 keşide tarihli, ... numaralı, 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde çekteki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığının tespit edilerek takibin iptaline karar verildiği, anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu çek ile huzurdaki davaya konu çeklerin birbirini takip eden numaralara sahip sıralı çekler olduğu görülmüştür.
Mahkememizin... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında davanın KABULÜNE karar verildiği ve karar davalı tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1086 esas 2023/273 karar sayılı ilamı ile"... Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf dava konusu çekteki imzasını inkar etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; grafolog bilirkişiden rapor alındığı ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Söz konusu rapora davalı vekilince ayrıntılı olarak itiraz edilmiştir. Gerçekten de bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu çekin keşide tarihinin 28/07/2012 olmasına rağmen bilirkişi tarafından incelememeye esas alınan mukayese belgelerin keşide tarihine en yakın olanının 2006 tarihli olduğu görülmüştür. Bu açıdan bilirkişi tarafından incelemeye esas alınan mukayese belgeler rapor tanzimi için yeterli değildir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere çekin keşide tarihine en yakın tarihli imzaların mukayese olarak incelenmesi gerekir. Bu açıdan bilirkişi raporu istinaf denetimine elverişli nitelikte bulunmadığından hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş çekin keşide tarihi öncesinde ve bu tarihe en yakın tarihli mukayese belgeleri celp edip grafolog bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir..." şeklinde verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yeniden esas alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamı sonrasında mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere belge asıllarının toplanması amacı ile müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları sonrasında grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.
Grafolog bilirkişi ...tarafından hazırlanan 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; 8 ARALIK 2020 tarihli kök raporumda, inceleme konusu, “... Anonim Şirketi ... Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi ... keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.07.2012 olan, “12.000- Onikibin TL” tutarlı B-... seri numaralı çekte ... adına atılmış keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imzanın mevcut mukayeselerine kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştı. İş bu ek raporumuzda ise ayrıca yeni eklenen mukayese belgeler ile aynı yönde yeniden inceleme yapılması talep edildiğinden, istem doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır. Yukarıda saptanan bulgular göz önüne alındığında; İnceleme konusu, “... Anonim Şirketi ... Şubesi tarafından düzenlenmiş, isi ... keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.07.2012 olan, “12.000- Onikibin TL” tutarlı B-... seri nolu çekte ... adına atılmış keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imza ile ...”'a ait tüm mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzası ve keşide tarihi bi indeki imzanın mevcut mukayeselerine kıyasla ...'ın Eli Ürünü olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Grafolog bilirkişi ...tarafından hazırlanan 20/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 8 ARALIK 2020 tarihli kök raporumda, inceleme konusu, çekte ... adına atılmış keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imzanın mevcut mukayeselerine kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştı. 14 KASIM 2023 tarihli ek raporumuzda ise ayrıca yeni eklenen mukayese belgeler ile aynı yönde yeniden inceleme yapılması talep edilmiş, istem doğrultusunda yeniden yapılan incelemede ...'ın eli ürünü olmadığı, kanaatine bir kez daha varıldığını, İş bu ek raporumuzda ise 2009 yılına ait mukayese belgeler ile aynı yönde yeniden inceleme yapılması istenildiğinden, istem doğrultusunda 2009 yılına ait mukayese belgeler de dahil edilerek yeniden inceleme yapıldığını, Yukarıda saptanan bulgular göz önüne alındığında; İnceleme konusu, ... Anonim Şirketi ... Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi ... keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.07.2012 olan, 12.000-Onikibin TL tutarlı B-... seri numaralı çekte ... adına atılmış keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imza ile ...'a ait tüm mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı deri bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imzanın mevcut mukayeselerine kıyasla ...'IN eli ürünü olmadığı kanaatine bir kez daha varıldığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmiş olup mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde ve sonrasında çekin keşide tarihine en yakın imza örneklerinin toplanması amacı ile müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları sonrasında grafolog bilirkişiden dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmış olup alınan bilirkişi raporları ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup bilirkişi raporunda, ...’a ait mevcut mukayese imzaların hatları takip edildiğinde ise; isme göre biçimlendirilmiş, tek bölümden oluşan imzalar oldukları izlenmiş, huzurda alınmış, 1991-2006 yılları aralığında farklı amaçlarla atılmış, 2019-2023 yılları aralığında, farklı amaçlarla atılmış olan tüm mevcut mukayese imzaların, kendi içlerinde doğal varyasyonlar seviyesinde, samimiyet arz eden kısmi farklılıklar dışında benzer ve uyumlu işlek el hareketi ile tersim edilmiş, grafolojik değerler bakımından teşhis kıymetine haiz, kişiye ait yerleşik alışkanlıklar içeren imzalar oldukları tespit edilmiştir. Yargıtay uygulamalarında da imza incelemesi yapılırken çekin keşide tarihine en yakın tarihli imzaların mukayese olarak incelenmesi gerektiği, dosya kapsamında en yakın tarihli imza örneğinin 2009 yılına ait ise de bilirkişi raporu ile davacının 1991-2023 tarihleri arasındaki tüm imzalarının kısmi farklılıklar dışında kendi içlerinde doğal varyasyonlar seviyesinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla düzenlenen raporların denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı çekten dolayı davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının davacı ... yönünden iptaline,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı ... ... şubesine ait 28.07.2012 tarih ... seri nolu 12.000,00TL bedelli çekten dolayı davalı ...'e borçlu olmadığının TESPİTİNE, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının davacı ... yönünden İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 819,72-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 243,97TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 575,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.789,87-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı