İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Reddi"
ESAS NO : 2023/114 Esas
KARAR NO : 2023/626
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ilişkin müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 05/12/2017 tanzim tarihli sigorta sözleşmesi akdediliğini, ... plakalı araç 27/04/2018 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta zarar meydana gelmesi ve dahi mevcut sigorta sözleşmesi gereğince zararları giderme yükümü altında bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinin yükümlülüğümü yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararını karşılamadığını beyan ederek; ... plakalı araçta husule gelen hasarın (şimdilik 50.000,00-TL) 27/04/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 05/12/2017-05/12/2018 vadeli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen zorunlu trafik sigorta sözleşmesi sigorta ettirenin olduğunu, sigorta ettirenin maddi tazminat talebinden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını , müvekkili bu rizikodan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 36.000,00-TL olduğunu, poliçe kapsamında ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi'ne 30/05/2019 tarihinde 7.700,00TL tazminat ödemesi, 01/06/2018 tarihinde de Karayolları Genel Müdürlüğü'ne 1.168,69TL hasar ödemesi yapıldığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını iddia ederek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İş Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası, ... CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ... no'lu sigorta poliçesi, 27/04/2018 tarihli, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın 27/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS sigortacı şirketi olan davalıdan araç hasar bedelinin tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/02/2023 tarihli arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle 2918 sayılı 14/04/2016 tarih 607 sayılı kanun ile değişik KTK'nun 97 md düzenlemesi yürürlükte olup kanun maddesinde aynen "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesinin bulunduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, denilmektedir. Dosyanın tetkikinde , davacı tarafın dava konusu tazminat talepleriyle ilgili olarak iş bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığı , Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu anlaşılmakla davacı vekiline 16/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97 maddesi uyarınca; sigorta şirketine başvuru yapması ve başvuru evrak sonucunu mahkememiz sunmak üzere bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurduğuna yönelik evrakları dosyaya sunduğu davalı tarafında talebi yazılı olarak cevaplamadığı anlaşılmakla sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirildiğinden davaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin zamanaşımı definin KTK 109/1 maddesi gereği uzatılmış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş ve davaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TTK'nin 92. ve ZMSS Genel Şartlarının A.3.b. maddesinde, "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olaya bakıldığında, davacı, aynı zamanda ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olduğundan, davalı sigorta şirketi karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle işleten davacının, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Zira ZMSS sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davacının tazminat talebi hakkında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 853,88-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭584,03‬-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*